Апелляционное постановление № 22-1179/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-93/2023

Судья Климов П.Б. Дело № 22-1179/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 08 июня 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Разумовой Т.А.,

с участием:

подсудимого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Сениной М.А.,

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Груздева С.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 18 мая 2023 года, которым подсудимый

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; одновременно постановлением приостановлено производство по уголовному делу.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Вичугского городского суда Ивановской области находится уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 18 мая 2023 года ФИО1 объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его фактического задержания; одновременно постановлением приостановлено производство по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Груздев С.В. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, приводя следующие доводы:

- в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ действительно подсудимый ФИО1 не явился. Причина неявки ФИО10 не установлена. В связи с неявкой подсудимого судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ и он был подвергнут приводу. Привод осуществлен не был по причине того, что ФИО1 по месту жительства не обнаружен. На основании этого, без выяснения причин неявки подсудимого он был объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что данная мера пресечения в виде заключения под стражу является преждевременной, поскольку не установлено, что ФИО10 умышленно уклоняется от явки в судебное заседание, а отсутствие его дома в дневное время не может быть истолковано как уклонение от явки в суд. Указывает, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу указанные в постановлении, не основаны на каких-либо доказательствах, а являются лишь предположениями.

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник Вичугского межрайонного прокурора ФИО5 полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, постановление оставить без изменения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат Сенина М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. Подсудимый ФИО1 дополнительно пояснил, что был уведомлен о судебном заседании назначенном на 12 мая 2023г., однако явиться не смог, так как отбывал наказание в виде административного ареста, причину неявки суду сообщить не мог.

Прокурор Мигушов К.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Вопрос об избрании, изменении или отмене меры пресечения в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции (судья) разрешает, руководствуясь нормами гл. 13 УПК РФ.

В соответствии со ст. 238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания не известно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ поступило в Вичугский городской суд Ивановской области для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе досудебного производства по уголовному делу следователем в отношении ФИО1 была установлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения в отношении него уголовного дела (был извещен судебной повесткой, посредством телефонной связи), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Согласно телефонограммам помощником судьи неоднократно осуществлялись телефонные звонки 02 и ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона подсудимого с целью извещения о дате, времени и месте судебного заседания, 02 мая ФИО10 обязался явиться в судебное заседание, 17 мая абонентский номер был недоступен.

На ДД.ММ.ГГГГ судом был объявлен привод подсудимого, однако доставить его в суд не представилось возможным.

Согласно представленных суду первой инстанции рапортов судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, по месту регистрации и жительства ФИО1 отсутствовал, дверь никто не открыл, соседи пояснили, что ФИО1 давно не видели.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет в случаях если им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости объявления ФИО1 в розыск и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он по вызовам суда не являлся, то есть скрылся от суда.

Также суд обоснованно приостановил производство по уголовному делу, а обеспечение розыска ФИО1 поручил прокурору.

Таким образом, судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения, объявления подсудимого в розыск и приостановления производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства.

Доводы подсудимого и его защитника о невозможности явиться в судебные заседания в виду отбывания наказания в виде административного ареста не свидетельствуют о наличии уважительных причин не явки в судебное заседание, поскольку причина неявки связана с противоправным поведением подсудимого ФИО1

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению. В описательно мотивировочной части суд указал, что «срок содержания ФИО10 под стражей суд считает необходимым установить с учетом положений статьи 108 УПК РФ», вместе с тем, срок содержания под стражей в ходе судебного разбирательства устанавливается с учетом положений статьи 255 УПК РФ. Таким образом, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указание на статью 108 УПК РФ, заменив указанием на статью 255 УПК РФ. Вносимые изменения не ухудшают положение подсудимого.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание на статью 108 УПК РФ, заменив указанием на статью 255 УПК РФ.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Груздева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов