Решение № 2-192/2017 2-192/2017(2-7669/2016;)~М-5946/2016 2-7669/2016 М-5946/2016 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-192/2017

Дело №2-192/2017 24 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Д.О. к ООО «Латерра» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица Д.О. обратилась в суд с иском к ООО «Латерра» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование указывала, что 15.03.2015г. заключила с ответчиком договор №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по изготовлению и установке набора мебели в установленный в договоре срок; вместе с тем, сроки выполнения работ ответчиком были нарушены, изготовленная мебель имеет ненадлежащее качество, ряд дефектов и недостатков, в том числе, при изготовлении корпуса 18 мм был использован материал, не соответствующий условиям договора, ДСП, находящийся под мойкой, имеет сколы, устранение которых возможно только при полной замене ДСП; карниз и фасады имеют трещины и сколы, вытяжка не окрашена с внутренней стороны, также отсутствует вентиляционная решетка под холодильник, без которой использование холодильника не представляется возможным; имеются трещины и осыпание покрытия на внутренней поверхности декоративного покрытия дверцы, скол декоративного покрытия на фасаде поверхности.

Истица Д.О. и ее представитель по доверенности В.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Латерра» генеральный директор В.Р. и по доверенностям С.А. и П.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.03.2015г. между Д.О. и ООО «Латерра» была заключен договор №, по условиям п.1.1 которого изготовитель взял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работу, указанную в настоящем договоре и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д.12-14, 16-21).

При этом, из содержания п.п.1.2 – 1.11 Договора, а также приложений к нему усматривается, что работами по договору, которые обязался выполнить ответчик, являются изготовление кухонной мебели по утвержденному сторонами эскизному дизайн-проекту, ее доставка и сборка.

Согласно п.2.1 Договора сумма заключенного между сторонами договора составляет <данные изъяты> руб. (л.д.12). Порядок оплаты установлен в п.2.2 договора и предусматривает оплату заказчиком суммы аванса не менее 50% <данные изъяты> руб.) в день подписания договора и оставшейся суммы после уведомления изготовителя об изготовлении заказа по телефону, но не позднее 3-х дней до установки набора мебели в помещении заказчика.

Обязательства Д.О. по оплате заказанной мебели были ею исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 05.12.2015г. на сумму <данные изъяты> руб. и от 01.03.2015г. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.15).

Заказанная мебель передана Д.О. по акту приема-передачи результата работ по установке мебели 11.12.2015г. (л.д.55).

При этом, как следует из объяснений Д.О., мебель изготовлена некачественно, имеются нарушения условий договора.

Для проверки данных доводов судом по ходатайству истицы в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 27.02.2017г., выполненной ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», основной материал, из которого изготовлены все шкафы кухонного гарнитура, не соответствуют условиям договора № от 15.03.2015г., заключенного между Д.О. и ООО «Латерра».

Данный вывод эксперта основан на выявленных им следах отслоения, вспучивания, растрескивания наружного ламинирующего слоя на внутренней поверхности нижнего горизонта навесного шкафа для посуды, выявлении уменьшения толщины ДСП относительно оговоренной в заключенном между сторонами договоре с 18 мм до 16 мм, а также проведенных им исследованиях, согласно которым материал, из которого изготовлена кухонная мебель, представляет собой ДСП с улучшенной поверхностью, на которой методом каширования припрессована твердая декоративная пленка, тогда как в соответствии с информацией завода-изготовителя ДСП Эггер и компании, реализующей ДСП Эггер, материал должен изготавливаться по технологии ламинирования с нанесением дополнительного прокладочного слоя. Данное технологическое решение позволяет сделать ДСП полностью защищенным от воздействия воды. При этом, общая толщина ДСП Эггер за счет использования дополнительного прокладочного слоя, возрастает до 18 мм.

На основании изложенного эксперт указывает, что выявленные им отслоение, вспучивание, растрескивание наружного слоя ДСП, из которого изготовлена кухонная мебель, связаны с использованием ДСП другого производителя, непригодного для изготовления кухонных гарнитуров в связи с низким показателем гидрофобности.

Также на основании проведенных экспертом исследований эксперт приходит к выводам о том, что в кухонном гарнитуре, приобретенном, поставленном и смонтированном в соответствии с договором № от 15.03.2015г., заключенном между Д.О. и ООО «Латерра» выявлены дефекты в виде незакрытых мебельной кромкой внутренних слоев ДСП на внутренней поверхности обрамления вытяжки, ненадлежащее крепление планки, к которой крепится дверца уголовного шкафа, вырывы на карнизных планках и отверстиях под ручки и использование материала для изготовления шкафов, не соответствующего требованиям договора.

Все выявленные дефекты кухонного гарнитура являются производственными.

Проведение восстановительного ремонта кухонного гарнитура нецелесообразно. Выявленные недоставки (дефекты) являются неустранимыми (л.д.88-114).

Указанное заключение является четким, понятным, мотивированным, составлено экспертом, имеющим необходимые стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела.

Будучи допрошенным в судебном заседании 24.04.2017г., судебный эксперт подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответил на все поставленные перед ним сторонами и судом вопросы, устранил все неясности.

Одновременно эксперт пояснил суду, что на исследуемой мебели им были обнаружены повреждения от воды в виде отслоения, что говорит о невлагостойкости использованного ДСП; было обнаружено, что на материале ДСП имеется только ламинирующий слой, а дополнительный защитный слой отсутствует, что свидетельствует о нарушении самого принципа изготовления ламинирующего покрытия ДСП. Данный материал непригоден для кухонного гарнитура, при использовании которого предусматривается повышенная влажность. Стандарты не предусматривают обязательного использования водостойкого материала при изготовлении кухонных гарнитуров, однако сам производитель должен учитывать, что здесь присутствует повышенная влажность, поэтому кухонные гарнитуры необходимо изготавливать из водостойкого материала, так как иначе при попадании воды мебель будет портиться.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что изготовленная, поставленная и установленная ответчиком истице мебель имеет ненадлежащее качество.

Оспаривая указанное заключение судебной экспертизы, представители ответчика ссылаются на то, что выводы эксперта о несоответствии изготовленной мебели условиям договора и ее изготовлении не из ДСП Эггер основаны на несовпадении толщины плит ДСП и использовании экспертом для сравнения лишь одного из образцов оригинального ДСП, тогда как изменение толщины ДСП с 18 мм на 16 мм было согласовано истицей (л.д.58); кроме того, фирмой Эггер выпускаются плиты ДСП толщиной, в том числе, и 16 мм.

Вместе с тем, суд учитывает, что данные доводы не опровергают выводов эксперта о том, что кухонная мебель, приобретенная истицей, была изготовлена ответчиком из ДСП, непригодного для этой цели вследствие своей невлагостойкости.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом, в силу п.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Вопрос о свойствах материала, из которого должна была быть изготовлена кухонная мебель, по мнению суда, являлся существенным и реально мог повлиять на правильный выбор истицы при заключении договора с ответчиком,

Вместе с тем, доказательств предоставления ответчиком истице информации о том, что заказываемая ею мебель будет изготавливаться из невлагостойкого ДСП, как при заключении договора, так и при написании ею заявления об изменении толщины ДСП с 18 мм до 16 мм, ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суду не представлено.

Доводы представителей ответчика, которые основаны на представленном суду заключении специалиста ООО «Авторское Бюро Экспертиз» (л.д.138-164) и сводятся к несогласию с иными выводами судебного эксперта и, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку специалист в отличие от судебного эксперта непосредственно не осматривал и не исследовал спорный кухонный гарнитур, не исследовал документы, содержащиеся в материалах настоящего гражданского дела, а также не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.3 данной статьи если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При этом, в соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что изготовление ответчиком кухонного гарнитура из непригодного для этого материала привело к отслоению и вспучиванию ДСП, то есть фактически делает исследуемую кухонную мебель непригодной для цели использования в качестве функционального кухонного гарнитура, лишает истицу того, на что она рассчитывала при приобретении мебели у ответчика, и свидетельствует о существенном недостатке выполненной работы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Д.О. о взыскании уплаченных за кухонную мебель денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истица просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченной ею кухонной мебели за период с 15.05.2015г. по 03.12.2015г.

Разрешая данные требования, суд учитывает, что в соответствии с п.1.2 договора от 15.03.2015г., заключенного между сторонами, изготовитель обязуется в течение 60 рабочих дней с момента согласования договора выполнить работы по изготовлению и установке набора мебели (без установки каменной столешницы), находящейся по адресу: ул. Адмирала ФИО1 и Адмирала Трибуца Жилой комплекс Жемчужный Фрегат. Установка каменной столешницы предусмотрена в течение трех рабочих недель после установки кухни (п.1.2.1 договора).

То есть договором срок для поставки заказанной мебели был установлен до 10.06.2015г. включительно, установка каменной столешницы – в срок до 01.07.2015г. включительно.

Вместе с тем, заявлением от 08.10.2015г. об изменении срока установки кухни Д.О. продлила ответчику срок для поставки и установки заказанной кухни до середины декабря 2015г. (л.д.58).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок поставки заказанной истицей кухонной мебели, переданной ответчиком по акту приема-передачи от 11.12.2015г. (л.д.55), нарушен не был, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение сроков передачи мебели за указанный ею период не имеется.

Согласно п.п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что требование о возврате уплаченных по договору денежных средств истицей ответчику было предъявлено 26.02.2016г., что подтверждается претензией, описью вложения в ценное письмо, а также почтовой квитанцией (л.д.22-28).

При этом, 18.03.2016г. ответчиком истице в удовлетворении ее требования было отказано (л.д.29-30).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за требуемый ею период с 19.03.2016г. по 26.04.2016г. (л.д.2) в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Вместе с тем, поскольку истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб., суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований и полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств в требуемом ею размере.

Одновременно, поскольку факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, изготовление ответчиком дорогостоящей кухонной мебели ненадлежащего качества и последующий отказ от исполнения обоснованного требования Д.О. о возврате уплаченной по договору денежной суммы не могли не повлечь нравственных переживаний истицы, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что исковые требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, длительность просрочки возврата денежных средств, их сумму, характер и глубину переживаний истицы, ее индивидуальные особенности, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд считает требуемую истицей сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу Д.О. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Д.О. частично удовлетворены, несение ею расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 18.02.2016г. (л.д.31), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.02.2016г. на сумму 6000 руб. (л.д.32), договором № об оказании юридических услуг от 08.04.2016г. (л.д.33-39), платежным поручением № от 14.04.2016г. на сумму <данные изъяты>. (л.д.40), и являлось обоснованным, суд приходит к выводу о том, что данные расходы истицы подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом, суд не находит оснований для снижения данных расходов, так как с учетом характера спора, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, а также объеме правовой помощи, оказанной истице ее представителем, указанные расходы в полной мере отвечают требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Латерра» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.О. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Латерра» в пользу Д.О. уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Латерра» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.