Решение № 2-192/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-192/2017

Дело № 2-192/2017 07 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Виноградовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит ФИО3» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЮниКредит ФИО3» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 660 985 рублей 21 копейку, в том числе по основному долгу в размере 454216 рублей 46 копеек, по процентам в размере 37354 рубля 76 копеек, штрафные проценты в размере 146926 рублей 09 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 22 487 рублей 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 809 рублей 85 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль ФИО2 «NissanMurano», VIN№, 2012 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 620 957 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого сумма ФИО3 составила 960 596 рублей 16 копеек, процентная ставка за пользование ФИО3 -15% годовых, срок возврата ФИО3- до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался производить погашение ФИО3 и процентов ежемесячно путем уплаты в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей 11 календарного дня месяца в размере 22 853 рубля, но принятое обязательство не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору. В случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, истце вправе обратить взыскание на заложенное имущество, при заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что согласованная сторонами стоимость предмета залога- автомобиля ФИО2 «NissanMurano», составила 1 620 957 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.124-127) явилась, иск поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск признал по праву, частично по размеру и просил уменьшить размер неустойки: штрафных процентов в размере 146926 рублей 09 копеек и процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере 22487 рублей 90 копеек до 22 500 рублей.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО3 или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО2 был заключен кредитный договор в соответствии, с условиями которого ответчику ФИО3 был предоставлен ФИО3 в размере 960 596 рублей 16 копеек, сроком действия до 11.09.2017г., под 15% годовых, с уплатой ежемесячного платежа 11 календарного дня месяца равными платежами в размере 22853 рубля (л.д.17-25).

Согласно п.2.8 Заявления-оферты в случае несвоевременного платежа начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по ФИО3 за каждый день просрочки (л.д.21).

Согласно п.3 Заявления-оферты ФИО2 передал истцу в залог автомобиль, приобретенный на кредитные средства, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1620957 рублей (л.д.9).

Доказательств того, что договор о кредитовании, имеющийся между ФИО3 и ответчиком, оспаривался, признан недействительным и не соответствует требованиям действующего законодательства - ст. 819,820 ГК РФ, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик не выплатил основную сумму ФИО3 и проценты за пользование ФИО3.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, в подтверждение которого в материалы дела представлена выписка по лицевому счету.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности, ответчиком в счет погашения задолженности внесены денежные средства по возврату ФИО3 в размере 506379 рублей 70 копеек, проценты в размере 344804 рубля 25 копеек, согласно расчета у ответчика имелась задолженность:

- по основному долгу в сумме 454 216 рублей 46 копеек (960596,16-506379,70=454216,46);

- проценты -37354 рубля 76 копеек (начислено процентов 382159 рублей 01 копейка (382159,01-344804,25=37354,76)

-текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 22 487 рублей 90 копеек по ставке 15% годовых (начислено 25786 рублей 48 копеек, уплачено 3298 рублей 59 копеек (25786,48-3298,59=22487,9) (л.д.30-48).

Суду не представлено каких-либо доказательств того, что между ФИО3 и ответчиком не существовало отношений по кредитованию, что сумма кредитной задолженности была погашена ответчиком.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать названные суммы с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере основного долга в сумме 454216 рублей 46 копеек, начисленных процентов в размере 37354 рубля 76 копеек, текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере 22 487 рублей 90 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика штрафные проценты в размере 146926 рублей 09 копеек.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что ответчик обратился с заявлением о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и об уменьшении размера неустойки, исковые требования о взыскании с ответчика штрафной неустойки подлежат удовлетворению в частичном объеме.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что для применения ст. 333 ГК РФ необходимо, чтобы неустойка была явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом сторона, заявляющая о ее снижении должна представить доказательства ее несоразмерности, так как снижение неустойки по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по ФИО3 (182 % годовых) свидетельствует о его явном несоответствии последствиям нарушения обязательства. Расчет неустойки судом проверен:

По просроченным процентам в размере 0,5%: начислено 34261 рубль 08 копеек, оплачено 8152 рубля 00 копеек, задолженность составила 26109 рублей 08 копеек (34261,08-8152,00=26109,08 рублей).

По основному долгу в размере 0,5%: начислено 134246 рублей 12 копеек, оплачено 13429 рублей 05 копеек, задолженность составила 120817 рублей 07 копеек (134246,12-13429,05=120817,07 рублей).

Таким образом, с учетом заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные проценты в размере 50 000 рублей, а всего 564 059 рублей 12 копеек (454216,46+37354,76+ 22487,90+50000=564059,12).

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. ст. 28.1, 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", действующего на момент возникновения правоотношений между сторонами, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно условий договора исполнение обязательств по возврату ФИО3 и уплате процентов за пользование ФИО3 обеспечивается залогом автомобиля ФИО2 «NissanMurano», VIN№, 2012 года выпуска, залоговая стоимость автомобиля составляет 1 620 957 рублей.

Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - автомобиль.

Учитывая, изложенное, руководствуясь положениями ст. 348 ГК РФ, суд считает, что следует обратить взыскание на вышеуказанное имущество, с учетом указанной выше нормы права, реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15809 рублей 85 копеек (платежные поручения л.д.15,16).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежитвзыскать государственную пошлину в размере 15809 рублей 85 копеек (при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей и 6000 рублей за требования неимущественного характера (5200 + (660985,21-200000/100х1)+ 6000 = 15809 рублей 85 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» задолженность по кредитному договору в размере 564059 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьдесят девять) рублей 12 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15809 (пятнадцать тысяч восемьсот девять) рублей 85 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль ФИО2 «NissanMurano», VIN№, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 620 957 (одного миллиона шестьсот двадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Васильева С.А.

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Васильева С.А.