Решение № 12-15/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 12-15/2025

М.№ 12-15/2025

УИД 44RS0023-01-2025-000007-37


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Макарьев

07 марта 2025 года

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Маслова О.В.,

при секретаре Малушковой Т.В.,

с участием: помощника прокурора Макарьевского района Костина В.Ю.,

главного государственного инспектора Макарьевского и Кадыйского районов по пожарному надзору ФИО1,

заявителя -директора МКОУ СОШ № 1 г.Макарьева ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКОУ СОШ № 1 г.Макарьева на постановление главного государственного инспектора Макарьевского и Кадыйского районов Костромской области по пожарному надзору ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор МКОУ СОШ № 1 г.Макарьева ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Макарьевского и Кадыйского районов Костромской области по пожарному надзору ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ директор МКОУ СОШ № 1 г.Макарьева ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Директор МКОУ СОШ №1 г. Макарьева ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что с постановлением не согласен, просит его отменить. ДД.ММ.ГГГГ в день получения уведомления о вызове его в прокуратуру Макарьевского района для дачи объяснений по факту отсутствия знака «курение запрещено» на некоторых входах в здании школ, им был проведен осмотр входов в здании школ, в результате которого установлено, что знаки «курение запрещено» находятся в установленных местах, что отражено им в акте осмотра и подтверждено фотофиксацией. Считает, что вина его, как должностного лица, отсутствует, так как им принимались и принимаются меры для предотвращения нарушения правил пожарной безопасности.

В судебном заседании директор МКОУ СОШ №1 г. Макарьев ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление, указав, что знаки о запрете курения имелись на окнах школы, расположенных у входа. О проведении проверки его не уведомили, при рассмотрении дела об административном правонарушении его объяснения не были приняты во внимание, как и представленные им фотографии. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении, в тот день у него было три новогодних мероприятия, он торопился, поэтому все быстро подписал. МКОУ СОШ №1 г. Макарьев осуществляет образовательную деятельность по двум адресам : <...> Революции д.27. В образовательном учреждении по адресу: <...>, в главном здании в окне висит табличка «Курение запрещено». Заведующий структурным подразделением ФИО2 сообщил, что он обошел все здании и на запасном выходе, который в настоящее время является основным входом в здание для МКОУ СОШ №2, табличка «Курение запрещено» отсутствовала, я сказал, чтобы немедленно повесили. Знак повесили, он сам лично обошел все здания, сфотографировал таблички, таблички висят не на двери, а в окне. Знак «Курение запрещено» он так же продублировал на входные двери. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ знак на двери отсутствовал, но ДД.ММ.ГГГГ он сразу же его повесил.С этими фотографиями он сразу же поехал в прокуратуру Макарьевского района, фотографии были сделаны ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснялись ли ему права при вынесении постановления, не помнит.

Главный государственный инспектор Макарьевского и Кадыйского районов по пожарному надзору ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что права ФИО3, как должностному лицу, разъяснены в определении о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое в этот же день было вручено ФИО3 Действительно, при рассмотрении дела ФИО3 давал объяснения, предоставил фотографии, но в постановлении это не указано. Сам ФИО3 указал, что все объяснения дал в прокуратуре. Из представленных прокурором фотографий, следует, что знаки отсутствовали на момент проверки. Кроме того, расположение знака о запрете курения на окне, не соответствует п. 5 Требований к знаку о запрете курения табака, потребления никотиносодержащей продукции или использования кальянов и к порядку его размещения, утвержденных приказом Минздрава России от 20 февраля 2021 года № 129н, которым предусмотрено, что знак размещается у входа (выхода) и ни в каком другом месте. Указание в описательной части постановления о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, является опиской, согласно материалам дела проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник прокурора Костин В.Ю. суду пояснил, что проверка была проведена на основании задания прокурора Костромской области. Факт отсутствия знаков о запрете курения у входа в здание школы подтвержден фототаблицей. По представленным заявителем фотографиям, на которых зафиксированы знаки о запрете курения, невозможно сделать вывод о дате и месте их изготовления, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему

Согласно ч. 1 ст. 6.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований к знаку о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов, обозначающему территории, здания и объекты, где курение табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов запрещено, и к порядку его размещения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта.

В соответствии с пунктом 5 Требований к знаку о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов и к порядку его размещения, утвержденных приказом Минздрава России от 20 февраля 2021 года № 129н, знак размещается у каждого входа (выхода) на территории, в помещениях и на объектах, определенных Федеральным законом от 23 февраля 2023 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» где курение табака, потребление никотинсодержащей продукции и использование кальянов запрещено, (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Макарьевского района ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» и п. 5 Приказа Минздрава России от 20 февраля 2021 года № 129н, у входа в здание МКОУ СОШ №1 г. Макарьева Макарьевского муниципального округа Костромской области (начальная школа), расположенного по адресу: <...>, отсутствует обязательный для установки знак о запрете курения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, действующим без доверенности от имени образовательного учреждения, является ФИО3-директор школы.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что работает заместителем директора школы МКОУ СОШ №1 г. Макарьев по административно-хозяйственной деятельности, знаки о запрете курения были на момент проверки в окнах и на дверях школы, кроме запасных выходов школы здания №1 и здания №2. Когда директор школы сказал незамедлительно повесить знаки, он в тот же день знак повесил на выходе.

Эти обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении директора МКОУ СОШ № 1 г. Макарьева ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

При рассмотрении дела должностное лицо-директор школы ФИО3 давал объяснения, представлял доказательства (фотографии), однако, в оспариваемом постановлении эти обстоятельства не указаны, оценка им дана, заявленные доводы не были проверены в установленном КоАП РФ порядке. Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5, п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Вместе с тем в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела представителю юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, соответствующая подписка в материалах дела отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав участников производства по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение права привлекаемого к административной ответственности лица на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьями 24.126.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям, в связи с чем постановление не может быть признано законными.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, не позволившее объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть вышеизложенное и принять по делу обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной заявителем жалобы, поскольку они подлежат проверке должностным лицом при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора Макарьевского и Кадыйского районов Костромской области по пожарному надзору ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор МКОУ СОШ № 1 г.Макарьева ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения- отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ТОНД и ПР Макарьевского и Кадыйского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Костромской области.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В.Маслова