Решение № 12-784/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-784/2017

Дело № 12-784/2017


РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 22 декабря 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна, рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <номер> от 02 октября 2017 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО2 <номер> от 02 октября 2017 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление <номер> от 02 октября 2017 года отменить, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, указав в обоснование, что наказание по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрено за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, однако из снимков фотофиксации правонарушения усматривается, что принадлежащее ему транспортное средство расположено на подъезде к перекрестку; наказание за пересечение стоп-линии дорожной разметки, выполненной в соответствии с ГОСТ предусмотрено частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, а совершение указанного правонарушения ему не вменяют. Кроме того, считает, что линия дорожной разметки, которую он возможно пересек, не соответствует ГОСТ Р 51256-2011. Предполагает, что, исходя из того, что ему не известен цикл установленного светофора и его исправность в части регулировки желтого сигнала, его автомобиль на первой фотографии мог быть припаркованным на дороге, а на второй мог совершить переезд стоп-линии на желтый свет светофора.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается доставленным адресату СМС-сообщением (л.д. 3, 16), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Исходя из изложенного, считаю, что судом были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере, тогда как ФИО1 своим правом на участие в рассмотрении жалобы не воспользовался. При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления <номер> от 02 октября 2017 года была направлена ФИО1 почтой по месту его жительства и получена им 02 ноября 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>, жалоба на данное постановление подана заявителем в суд 09 ноября 2017 года, то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, просмотрев фотоснимки и видеозапись нарушения, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из обжалуемого заявителем постановления старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <номер> от 02 октября 2017 года следует, что 24 сентября 2017 года в 17 часов 50 минут 32 секунды на регулируемом перекрестке по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на данном участке дороги, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, заключается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Значения сигналов светофоров определены в пункте 6.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; - зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал и предупреждает о предстоящей смене сигналов, и запрещает движение, кроме случаев, когда водитель не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменения и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положению ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Фиксация правонарушения, вменяемого ФИО1, производилась специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, ПТОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер <номер>, номер сертификата <номер>, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки по 09 июня 2019 года, что подтверждается распечаткой фотоснимков нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием географических координат (<номер>, <номер>) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS).

Как следует из фотоматериала (л.д. 2, 10), полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Птолемей-СМ», заводской номер <номер>, автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, действительно не совершил проезда перекрестка <адрес> (географические координаты <...>, <...>) на запрещающий (красный) сигнал светофора. Однако, водителем нарушено правило об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Как видно их представленного фотоматериала стоп-линия обозначена посредством нанесения на проезжей части дороги дорожной разметки.

При этом, при осуществлении остановки на запрещающий (красный) сигнал светофора водитель вышеуказанного транспортного средства нарушил п. 6.13 ПДД РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), тогда как автомобиль ФИО1 марки <...> государственный регистрационный знак <номер> осуществил остановку перед пересекаемой проезжей частью проспекта Ленина, проехав стоп-линию, обозначенную дорожной разметкой, на <адрес>.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы административным органом ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в материалы дела представлен диск с записью фотоснимков, произведенных 24 сентября 2017 года, на которых отражен автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер>, стоящий за стоп-линией дорожной разметки перед регулируемым перекрестком, а также видеозапись момента движения данного транспортного средства, пересечения стоп-линии дорожной разметки на запрещающий красный сигнал светофора и его остановка перед перекрестком.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона и применением специальных технических средств, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы о нарушении требований ГОСТ Р 51256-2011, который устанавливает форму, цвет, размеры и технические требования к дорожной разметке автомобильных дорог общего пользования, при нанесении пересеченной им линии дорожной разметки допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, приведенные заявителем в жалобе причины о несоответствии линии дорожной разметки требованиям ГОСТ Р 51256-2011, не могут быть признаны уважительными к нарушению ФИО1 Правил дорожного движения РФ, не влекут отмену обжалуемого постановления и не свидетельствуют о наличии оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы ФИО1 о том, что его автомобиль на первой фотографии мог быть припаркованным на дороге, а на второй мог совершить переезд стоп-линии на желтый свет светофора, были проверены судьей при рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения. Данные доводы являются неубедительными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе фотоснимками и видеозаписью фиксации правонарушения, на которых зафиксировано, как автомобиль ФИО1 пересекает отчетливо видимую стоп-линию дорожной разметки на запрещающий (красный) сигнал светофора.

При рассмотрении жалобы ФИО1 не представлено каких-либо доказательств того, что 24 сентября 2017 года в 17 часов 50 минут 32 секунды в указанном месте его автомобиль не находился, либо в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Отсутствуют доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство ПТОЛЕМЕЙ-СМ являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что на момент рассмотрения жалобы заявитель ФИО1 не представил достоверных и допустимых доказательств, дающих основания для освобождения от административной ответственности по ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 24 сентября 2017 года в 17 часов 50 минут 32 секунды на регулируемом перекрестке по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, допустил нарушение правил остановки транспортного средства на запрещающий (красный) сигнал светофора перед стоп-линией дорожной разметки, предусмотренных пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Указанные действия ФИО1 охватываются диспозицией части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, и не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что производство по делу в отношении него подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, так как правонарушение, установленное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ему не вменялось, являются несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.12 и частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства: общественные отношения в области безопасности дорожного движения, санкция части 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 1 статьи 12.12 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <номер> от 02 октября 2017 года подлежит изменению путем переквалификации совершенного ФИО1 деяния с части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.12 данного Кодекса и назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом данных о личности ФИО1, его имущественного положения, характера совершенного административного правонарушения, отсутствия отягчающих административную ответственность виновного обстоятельств и наличия смягчающего его ответственность обстоятельства – совершения административного правонарушения впервые.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица административного органа при вынесении постановления о назначении административного наказания, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО2 <номер> от 02 октября 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В остальной части постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО2 <номер> от 02 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.