Апелляционное постановление № 22К-574/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 3/2-38/2024

№22к-574/2024 Судья Колесов Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2024 г. г.Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н.

при ведении протокола секретарём Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сурина В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 апреля 2024 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящему, иждивенцев не имеющему, не работающему, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющему, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 0 месяцев 27 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 16 мая 2024 г. включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и адвоката Сурина В.В., поддержавших доводы об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Зарубиной О.С., полагавшей оставить судебное постановление без изменения с уточнением места рождения обвиняемого и предельной даты содержания его под стражей, суд

установил:

15 ноября 2023 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО1 по факту сбыта последним наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,33 г, т.е. в значительном размере.

15 ноября 2023 г. (фактически – 14 ноября 2023 г. в 14:55) ФИО1 задержан был в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, 16 ноября 2023 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

16 ноября 2023 г. Железнодорожным районным судом г.Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался постановлениями того же суда последний раз 13 марта 2024 г. (с учётом апелляционного постановления Орловского областного суда от 29.03.2024) на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 5 суток, то есть до 18 апреля 2024 г.

Срок предварительного следствия по делу вр.и.о. заместителя начальника следственного управления УМВД России по Орловской области продлён на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 10 суток, т.е. до 18 мая 2024 г.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекал 18 апреля 2024 г.

Старший следователь СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, в обоснование указав, что по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, а именно – ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, направить уголовное дело с обвинительным заключением для утверждения прокурору. Полагает, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до пятнадцати лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства и источника дохода, а также устойчивых социальных связей, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом, по мнению следствия, оснований для изменения или отмены ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Сурин В.В., считая постановление суда необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что доводы стороны обвинения, приведённые в ходатайстве о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, аналогичны приводимым ранее в обоснование избрания указанной меры пресечения, каких-либо новых обстоятельств следователем не приведено. Судом первой инстанции вывод о невозможности обеспечения эффективного предварительного следствия и дальнейшего судебного разбирательства в случае применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, по мнению стороны защиты, не обоснован и не мотивирован. Причин, по которым ФИО1 невозможно избрать более мягкую меру пресечения, в постановлении не приведено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа – заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, его возможная причастность к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании.

Судом установлено, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, объём которых является соразмерным периоду, на который судом продлен срок содержания обвиняемого под стражей.

При этом фактов неоправданно длительного расследования и волокиты по уголовному делу не выявлено.

Судом сделан правильный вывод, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Делая такой вывод, суд, наряду с тяжестью и характером предъявленного ФИО1 обвинения, учитывал все юридически значимые обстоятельства, приведенные в постановлении, в том числе данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства и источника дохода, а также устойчивых социальных связей.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом отсутствие у обвиняемого права на проживание в определённом жилом помещении и постоянного источника дохода исключает применение к нему в качестве меры пресечения домашнего ареста или залога.

Выводы суда соответствуют правовым позициям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий».

Решение суда основывается на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по медицинским показаниям, в материалах дела не имеется, и стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Приняв по ходатайству следователя обоснованное решение о продлении срока применения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей до 6 месяцев, суд в резолютивной части постановления ошибочно указал о продлении его на 27 суток, то есть до 16 мая 2024 г., вместо продления на 25 суток, то есть до 13 мая 2024 г., что является правильным с учётом даты фактического задержания ФИО1 и изменений, внесённых апелляционным постановлением Орловского областного суда от 29 марта 2024 г. в постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 13 марта 2024 г. в отношении ФИО1 в части уточнения срока, на который продлено содержание обвиняемого под стражей в предыдущий раз.

Кроме того, как следует из представленного материала, и было уточнено тем же апелляционным постановлением Орловского областного суда от 29 марта 2024 г., местом рождения ФИО1 является <адрес>, а не ошибочно указанное <адрес>, ввиду чего постановление в данной части также подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 17 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть постановления указанием о месте рождения ФИО1 – <адрес> вместо ошибочно указанного – <адрес>.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 25 суток, а всего до 6 месяцев, т.е. до 13 мая 2024 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий