Апелляционное постановление № 22-1014/2023 от 8 июня 2023 г.

Судья ФИО № 22-1014/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2023 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Катанандова Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Голиней А.Ю.,

с участием прокурора Пшеницына Д.А.,

подсудимого А.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Попова Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого А.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2023 года в отношении

А.А., (...), ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.161 УК РФ, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 11 июля 2023 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, дополнений к ней, выступления подсудимого А.А., его защитника-адвоката Попова Е.И. в поддержку жалобы, мнение прокурора Пшеницына Д.А. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находится уголовное дело в отношении А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.161 УК РФ, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, рассматривается по существу предъявленного обвинения.

В ходе предварительного следствия в отношении А.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была сохранена постановлением судьи от ХХ.ХХ.ХХ при назначении судебного заседания по уголовному делу.

При рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения, постановлением суда от ХХ.ХХ.ХХ указанная мера пресечения А.А. была изменена на заключение под стражу, с установлением срока содержания под стражей в 6 месяцев с момента задержания подсудимого. Постановлением суда так же был объявлен розыск подсудимого А.А.

12 октября 2022 года подсудимый А.А. был задержан.

Обжалуемым постановлением суда мера пресечения в отношении подсудимого А.А. в виде заключения под стражу продлена на 3 месяца, то есть по 11 июля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый А.А. считает постановление суда неправомерным, незаконным и необоснованным, нарушающим положения Конституции РФ. Пишет, что от следствия и суда он не скрывался, что подтверждается материалами уголовного дела. Отмечает, что в подписках о невыезде и надлежащем поведении указывал верный адрес проживания: (.....); в интересующий период находился на лечении по поводу перелома (...) костей, что, по мнению подсудимого, являлось уважительной причиной неявок в судебные заседания; он является поднадзорным лицом и всегда отмечался (...), нарушений не допускал. Находит необоснованными выводы суда о невозможности рассмотрения дела в 6-месячный срок, считает, что в данном уголовном деле отсутствует особая сложность. Заявляет, что прокурор в судебном заседании не указывал на факт сокрытия и возможного розыска, и в настоящее время по его (подсудимого) заявлению проводится служебная проверка в отношении следователя в связи с неверным указанием адреса проживания. Сообщает, что им подана кассационная жалоба на постановление суда от ХХ.ХХ.ХХ об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что аудио и письменные протоколы судебных заседаний не совпадают и противоречат друг другу. Пишет, что судья намеренно затягивает рассмотрение дела, указывает в постановлении неверные данные, связанные с его местом проживания, семейным положением, наличием иждивенцев и работы; в материалах дела отсутствуют его ходатайства, заявленные, в том числе в письменном виде. Считает, что действиями (бездействием) судьи нарушаются его законные права и интересы; в судебном заседании стороне защиты не была предоставлена в полном объеме возможность изложить свою позицию по мере пресечения; выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности. Полагает, что в течение 6 месяцев с момента его задержания возможно было рассмотреть уголовное дело, несмотря на это судья вновь ставит вопрос о продлении срока содержания под стражей уже после 11 июля 2023 года. Указывает, что неоднократно заявлял судье отвод, однако он отклонялся. Просит постановление суда отменить.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Исходя из взаимосвязанных положений п.2 ч.10 ст.109, ч.3 ст.255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить подсудимому срок содержания под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких или особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, как правильно установлено судом первой инстанции, не имеется. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении подсудимого А.А. меры пресечения, не установлено.

Как следует из представленных материалов, А.А. ранее судим, обвиняется в совершении четырех преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, и за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет; состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «(...)».

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности А.А., а также тот факт, что, ранее находясь на подписке о невыезде, А.А. длительное время скрывался от суда, в связи с чем был объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения на заключение под стражу, суд правомерно пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, А.А. может снова скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем имеется необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу, основания для избрания именно данной меры пресечения не отпали.

Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание обстоятельства дела, необходимость обеспечения нормального осуществления производства по делу, обеспечения прав участников производства на доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения избранной в отношении А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную.

Сведений о том, что по медицинским показаниям А.А. не может содержаться под стражей, судье не представлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку основано на объективных данных, содержащихся в имеющихся материалах уголовного дела, и вынесено с учётом исследованных в судебном заседании доказательств, выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона,

Определенный судом срок содержания А.А. под стражей при рассмотрении уголовного дела по существу, не превышает установленный ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о продлении срока содержания под стражей рассмотрен судом на основе состязательности сторон, которым были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им процессуальных прав.

ФИО1 об уважительности причин неявки в судебные заседания в связи с переломами (...), о действительном месте жительства и неверном его указании в подписке о невыезде и надлежащем поведении, о том, что от суда он не скрывался, уже были предметом судебного разбирательства при изменении подсудимому меры пресечения на заключение под стражу и своего подтверждения не нашли.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы стороны защиты о неэффективности организации рассмотрения уголовного дела судом. В настоящее время срок нахождения уголовного дела в производстве суда с момента задержания подсудимого составляет более 7 месяцев, при этом по делу имели место многочисленные отложения судебных заседания, в том числе на длительный срок и в связи с занятостью судьи в другом процессе. Поскольку в большинстве случаев судебные заседания откладывались по не зависящим от суда обстоятельствам (неявка свидетелей и потерпевших, неоднократные приводы) суд апелляционной инстанции на данной стадии не усматривает существенного затягивания производства по делу, дающих оснований для отмены принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные обстоятельства, изложенные в доводах апелляционной жалобы, не влияют на существо принятого судьёй решения и не влекут за собой его безусловную отмену или изменение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого А.А. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей. Подсудимый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Катанандов