Приговор № 1-675/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-675/2020

Дело № 1-675 ...


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Миасс 11 ноября 2020 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Руднева С.Е., при секретаре Шингаревой М.А., с участием

государственного обвинителя Сенина С.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Матакова А.И.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... судимого:

17 июля 2018 г. Миасским городским судом по ст. 161 ч.1, ст. 161 ч.1, ст. 158 ч.1, ст. 161 ч.1, ст. 161 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожденного 20 февраля 2020 г. по отбытии;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 01:50 до 02:00 часов 04 августа 2020 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома № 28 по пр. Автозаводцев г. Миасса Челябинской области, увидел в кармане брюк Потерпевший №1 сотовый телефон, воспользовавшись тем, что та не наблюдает за его действиями, ФИО1 из корыстных побуждений незаметно для Потерпевший №1 из кармана надетых на ней джинсовых брюк тайно извлек и похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 10000 рублей, с установленным на нем защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, в чехле стоимостью 1000 рублей, с картой памяти и сим-картой, не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании, с чем согласились государственный обвинитель, потерпевшая. В судебном заседании установлено, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает.

Обвинение, с которым согласен ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности. Оснований для снижения категории тяжести преступления суд не усматривает, учитывая наличие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, являются рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние способствовало формированию преступного умысла и снижало критику подсудимого к собственным действиям.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд считает: признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску и возврату похищенного имущества, о чем свидетельствуют объяснение, протокол проверки показаний на месте; добровольные меры по возмещению ущерба путем выдачи похищенного сотрудникам правоохранительных органов, а также выплаты потерпевшей денежных средств; наличие беременной сожительницы.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, занят трудом, живет в фактически брачных отношениях, оказывает помощь престарелой родственнице с ослабленным здоровьем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения статей 53.1, 68 ч.3 УК РФ. Размер наказания судом определяется с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшей, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, назначив ФИО1 наказание условно с длительным испытательным сроком, что будет способствовать его исправлению и удержит от новых нарушений закона. Учитывая совершение преступления в ночное время, суд вменяет дополнительную обязанность, связанную с нахождением по месту жительства после 22 часов.

Считая достаточным основного, суд не назначает дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в три года шесть месяцев, обязав осужденного в период испытательного срока дважды в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, а также в период с 22 часов до 6 часов следующих суток находиться по месту постоянного проживания (пребывания), за исключением случаев нахождения в этот период времени на работе при официальном трудоустройстве.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, возвращенный потерпевшей (л.д. 47) – оставить ей же, сняв обременение по хранению; диск, хранящийся в материалах дела (л.д. 71) - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья ...