Решение № 12-590/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-590/2017

Дело № 12-590/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июня 2017 года Город Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Павлова А.В.

при секретаре Бондаревой Ю.М.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Профиспорт Чита» ФИО2 на постановление Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 21.02.2017 года №7-3752-16-ОБ/253/66/22 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, генерального директора ООО «Профиспорт Чита»

у с т а н о в и л:

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Профиспорт Чита» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление признать недействительным и отменить, ссылаясь на его незаконность, на допущенные при производстве по делам нарушения порядка проведения документарной проверки, привлечения должностного лица к административной ответственности. Кроме того указывает на незаконное привлечение по одним и тем же основаниям как должностного лица, так и юридического лица.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Аникина Н.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней обстоятельствам. Полагает, что ВАО на момент составления протокола и рассмотрения дела не была уволена, а продолжала работу по совместительству в ООО «ПрофиспортЧита» и ей был выплачен расчет ДД.ММ.ГГГГ. Просит так же учесть все процессуальные нарушения государственного органа и должностных лиц в процессе проведения выездной проверки, производства по делу об административном правонарушении. Так же ссылается на срок давности привлечения к административной ответственности, который истек в ноябре 2016 года. Просила суд постановление государственного инспектора труда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3 против доводов жалобы возражала, просил оставить обжалуемое постановление в силе. Считает, что срок давности не истек на момент вынесения постановления, так как нарушения являются длящимися.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Профиспорт Чита» и юридического лица ООО «Профиспорт Чита», установлены нарушения норм действующего трудового законодательства, а именно:

1. в нарушение требований ст.68 ТК РФ в приказах №5 от 02.02.2015 года о приеме на работу ВАО. и № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ВАО. не указаны надбавки к должностному окладу работника;

2. в нарушение п.12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года №225, работодатель не ознакомил работника ВАО с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись внесена в трудовую книжку;

3. в нарушение ч.4 ст.80 ТК РФ работник ВАО уволена по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении;

4. в нарушение ст.127, ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся от работодателя, не произведена работнику ВАО в день увольнения, окончательный расчет до настоящего времени не произведен;

5. в нарушение ст.236 ТК РФ, работодатель не выплатил уплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Факт совершения генеральным директором ООО «Профиспорт Чита» административных правонарушений и ее виновность подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении плановой выездной проверки; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №3 и другими материалами проверки.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении генеральным директором ООО «Профиспорт Чита» ФИО1 административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ее виновности.

Довод жалобы о том, что ВАО были выплачены денежные средства, причитающиеся при увольнении в <данные изъяты> и на тот момент она не была уволена, не состоятелен. Так, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ВАО была уволена и доказательств тому, что ей были выплачены причитающиеся при увольнении денежные средства суду не представлены. Ссылка защиты на расходно-кассовый ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ. не состоятельна, поскольку согласно данного ордера ВАО была выплачена заработная плата за сентябрь 2016 года. Кроме того, сам по себе факт осуществления ВАО. после увольнения трудовых обязанностей в ООО «ПрофиспортЧита» по совместительству не освобождает работодателя от выплаты заработной платы (расчета) при увольнении, а так же не является основанием к самопроизвольному изменению срока выплат, установленных ст.ст.127,140 Трудового кодекса РФ

Указание в жалобе должностного лица на нарушения процессуального характера в части несоблюдения сроков проведения проверки, наличия описок в текстах документов и т.д. не могут повлечь отмену принятых постановлений о назначении административных наказаний, поскольку права должностного лица на участие при производстве дел об административных правонарушениях были соблюдены. О проведении проверки ООО «ПрофиспортЧита» был уведомлен, о чем имеется подпись представителя данного юридического лица на распоряжении проведении проверки от 25.12.2016г. При этом довод защиты о том, что копию данного распоряжения сама ФИО2 не получала, не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку все запрошенные распоряжением документы ФИО2 предоставлены в инспекцию своевременно, а так же представлены объяснения, что свидетельствует о том, что ФИО2 была уведомлена о факте проведения проверки.

ФИО2 и ее представитель Аникина Н.В. принимали личное участие при составлении протоколов об административном правонарушении, постановлений о назначении наказаний, давали письменные пояснения, на которые получали мотивированные письменные пояснения должностных лиц. Доверенность, удостоверенная печатью юридического лица, на имя Аникиной Н.В. была так же заверена подписью генерального директора, ввиду чего представитель ФИО2 был правомерно допущен к участию в производстве дел об административном производстве.

Довод жалоб о двойном наказании должностного лица за одно и то же правонарушение не может быть принят во внимание, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на одновременное привлечение к административной ответственности юридического и должностного лица. При этом ФИО2 как руководителю юридического лица в вину ставиться отсутствие должного контроля в сфере исполнения трудового законодательства.

Ссылка защиты на неправомерность составления протоколов об административном правонарушении и вынесении отдельных постановлений по фактам, выявленным в рамках одной проверки со ссылкой на ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях так же не состоятельна, поскольку как установлено материалами проверки данное нарушение вытекает из действий (бездействий) работодателя, которые не могут быть квалифицированы как однородные правонарушения, поскольку каждое из них вытекает из конкретных действий либо бездействий, и их объединение не будет отвечать принципу, установленному ст.4.4 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия директора ООО «ПрофиспортЧита» ФИО2 квалифицированы Государственной инспекции труда в Забайкальском крае верно.

Довод защиты о нарушении срока привлечения к административной ответственности со ссылкой на ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях безоснователен, поскольку исходя из положений данной нормы срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области нарушения трудовых прав - один год со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Со дня совершения нарушения, указанному в пункте 3 Постановления, один год не истек.

Нарушения, указанные в пунктах 1,2,4,5 постановления являются длящимися, а потому и ответственность за них наступает с момента обнаружения, что свидетельствует о вынесении инспектором постановления в срок, установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 21.02.2017 года №7-3752-16-ОБ/253/66/22 в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Профиспорт Чита» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения путем принесения жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Павлова А.В.