Решение № 12-425/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-425/2017

Дело № 12-425/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода ФИО1,

с участием представителей лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «Эйдос» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении ООО «Эйдос» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) юридическое лицо - ООО «Эйдос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Эйдос» ФИО2 в жалобе, поданной в суд, просила оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель юридического лица должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения, не явился; о причинах неявки не известил, об отложении дела не просил.

Представители лица, привлеченного к административной ответственности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, должным образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не известило.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении от (дата) следует, что (дата) в (дата) мин. в ... на участках с ... автомобильной дороги федерального значения ... юридическим лицом ООО «Эйдос» было допущено нарушение требований п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, согласно которого сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для указанной автомобильной дороги составляет 4 часа с момента окончания снегопада. Кроме того, были установлены нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно п. 13 ОП ПДД РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.11.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно положениям статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из материалов дела, (дата) г. между (марка обезличена) и ООО «Эйдос» заключен государственный контракт, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе устранение деформаций и повреждений покрытия проезжей части дорог, ямочный ремонт дорожного покрытия, содержание элементов благоустройства автомобильных дорог.

Контрактом утвержден перечень выполняемых работ, которым установлены объемы, виды, сроки выполнения работ и требования к соответствующим работам.

Указанным контрактом предусмотрена обязанность ООО «Эйдос» выполнять предусмотренные работы с соблюдением действующего законодательства и требований нормативно-технической документации.

Объективных данных о том, что ООО «Эйдос» приняты необходимые и достаточные меры по устранению нарушений правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно п. 13 ОП ПДД РФ в материалах дела не имеется.

Изложенное в совокупности указывает на то, что ненадлежащее содержание названного в предписании участка дороги допущено ООО «Эйдос».

В связи с этим суд, пересматривающий дело, соглашается с выводами мирового суда и наличии вины ООО «Эйдос» в совершении данного правонарушения и находит, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку имеющимся доказательствам в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении №... от (дата), государственным контрактом от (дата), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от (дата), журналом ежедневных сводок, а также иными материалами дела, которым мировым судом дана должная правовая оценка в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями КоАП РФ, предъявляемым к оценке доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, а имеющимся доказательствам в их совокупности дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой суд, пересматривающий дело по жалобе на постановление, оснований не усматривает.

Доводы жалобы не опровергают установленных мировым судом обстоятельств и на законность принятого по делу постановления не влияют.

Постановление о привлечении ООО «Эйдос» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Эйдос» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении к административной ответственности юридического лица - ООО «Эйдос» по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Эйдос» - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано путем подачи надзорной жалобы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья (марка обезличена) ФИО1

(марка обезличена)