Решение № 2А-3212/2021 2А-3212/2021~М-2779/2021 М-2779/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2А-3212/2021

Дело № 2а-3212/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 июля 2021 г.

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Краснодара ФИО1, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Краснодара ФИО1, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, приобретенного в период брака супругами. Не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, поскольку не запрашивалась информация и не получены ответы всех банков и иных кредитных организаций.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

Представитель административного истца - АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Согласно административного искового заявления представитель по доверенности ФИО2 просила дело слушанием рассмотреть в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направив отзыв на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не известили.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также п. 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суды при рассмотрении споров о признании незаконными действий (бездействия), постановлений должностных лиц Службы судебных приставов осуществляют проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливают их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливают наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы истца.

Полномочия судебных приставов - исполнителей определяются Федеральным Законом Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах » и иными федеральными законами.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным постановления, действия (бездействия) органа государственной власти или его должностного лица необходимо установить несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) соответствующим нормативным правовым актам, а также нарушение оспариваемым постановлением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ по административным делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц административные истцы обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом,решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в отделе судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара в отношении должника — ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании судебный приказ 2-701/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 119 719, 94 рублей, в пользу АО «ОТП Банк».

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник обязан представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, обязан сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязать представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание. Указать виды доходов, на которые согласно статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

В период с 26.02.2020 г. в соответствии со ст. 6, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. в связи с исполнением исполнительного документа с целью установления имущественного положения должника составлены и направлены запросы в регистрирующие организации.

Согласно полученных ответов электронной базы МВБ, должник не имеет ликвидного имущества для обращения взыскания, о месте работы и сумме начисленной заработной платы не имеются сведения в Пенсионном <адрес>. Согласно полученных ответов с кредитных организаций у должника имеются в банках расчетные счета, движение денежных средств по указанным счетам не имеется. Информация о правах на имевшиеся объекты недвижимости зарегистрированные за должником отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по ЦО г. Краснодара поступали жалобы от взыскателя — АО «ОТП Банк», на что заместителем начальника отдела старшего судебного пристава, в установленный законом срок, составлены ответы по данным жалобам и отправлены взыскателю заказной корреспонденцией.

Судебным приставом — исполнителем в соответствии со ст. 6, 14, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника в кредитные учреждения, а именно: АО «Альфа-банк», ООО «ХКФ банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Почта банк», где у должника имеются расчетные счета.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, а именно: <адрес>, в результате чего должник не был установлен, со слов соседей, кто проживает по данному адресу им неизвестно, извещение о вызове на прием оставлено в почтовом ящике.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно продублированы запросы в контрольно-регистрирующие органы, на дату — ДД.ММ.ГГГГ новых актуальных ответов — не поступило, остаток задолженности по 173421/20/23042-ИП составляет — 93 469, 17 рублей.

В настоящее время исполнительное производство в пользу АО «ОТП Банк» находится на принудительном исполнении.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы административного истца; судебным приставом-исполнителем соблюден установленный законодательством порядок совершения исполнительных действий, им было возбуждено исполнительное производство и выполнены ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Краснодара ФИО1, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Меры предварительной защиты по административному иску – не применялись.

Вещественные доказательства – отсутствуют.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 15.07.2021.