Решение № 2-151/2019 2-151/2019(2-2907/2018;)~М-2675/2018 2-2907/2018 М-2675/2018 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-151/2019

Дело № 2-151/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Королько Л.И.,

с участием представителя ответчика администрации Кировского района города Перми ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Кировского района города Перми, администрации города Перми о признании права собственности на объект, по встречному иску администрации Кировского района города Перми к ФИО2 о приведении выполненной самовольной перепланировки, переустройства, реконструкции жилого помещения в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Кировского района города Перми, администрации города Перми о признании права собственности на объект недвижимости – однокомнатную квартиру <адрес> (в редакции уточненного искового заявления).

В обоснование заявленных требований указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № он является собственником квартиры, расположенной по <адрес> В целях перевода указанной квартиры в нежилое помещение с дальнейшим использованием под магазин предыдущий собственник начал осуществлять ее перепланировку с переустройством в соответствии с рабочей и проектной документацией, разработанной ООО «.......». После приобретения права собственности на квартиру он (истец), в свою очередь, отказался от дальнейших работ по переводу квартиры в нежилое помещение, в связи с этим работы выполнены не в полном объеме. В ходе визуального осмотра специалистом установлен перечень проведенных работ. Он не получал каких-либо соответствующих разрешение для выполнения перепланировки и переустройства объекта. Кроме того, администрацией Кировского района города Перми в его адрес направлено уведомление о необходимости приведения самовольно перепланированного и (или) переустроенного жилого помещения в прежнее состояние. Основываясь на заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает, что жилое помещение может быть сохранено в существующем фактическом состоянии.

Администрация Кировского района города Перми обратилась в суд с встречным иском к ФИО2 о признании жилого помещения, расположенного по <адрес> самовольно реконструированным, перепланированным и переустроенным; о возложении обязанности привести указанное жилое помещение в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления реконструкции, перепланировки, переустройства, согласно данным технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГУП «.......».

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проведена внеплановая выездная проверки по жалобе Б. о фактах нарушения жилищного законодательства, заключающегося в самовольности проведения перепланировки жилого помещения собственником квартиры № по <адрес> ФИО2, в ходе которой в соответствии с актом № установлено: на фасаде дома со стороны <адрес> в оконных проемах (3 шт.) отсутствуют подоконные простенки, в проемах наличие установленных металлопластиковых дверей (1 этаж, оконные проемки квартиры №). Согласно поэтажному плану 1 этажа из технического паспорта должны быть оконные проемки. Доступ в квартиру № собственником не обеспечен. По мнению администрации Кировского района города Перми в квартире проведена самовольная реконструкция объекта капитального строительства. ДД.ММ.ГГГГ собственнику квартиры ФИО2 направлено уведомление с требованием о приведении указанного жилого помещения в первоначальное состояние до ДД.ММ.ГГГГ и по окончании работ письменно уведомить территориальный орган. Однако указанные работы собственником жилого помещения ФИО2 до настоящего времени не проведены. В данном случае самовольно перепланированная и переустроенная квартира, расположенная по <адрес> не может быть сохранен ввиду того, что сохранение объекта нарушает права и законные интересы других лиц; при осуществлении реконструкции затронуты права собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество. Администрация Кировского района города Перми является уполномоченным органом по обращению в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации Кировского района города Перми ФИО1 в судебном заседании исковые ФИО2 не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по данным Единого государственного реестра недвижимости истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира, <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу пункта 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно техническому паспорту на квартиру по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданному ДД.ММ.ГГГГ ГУП ......., квартира расположена на 1 этаже 12-этажного здания, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, и состоит из следующих помещений и площадей: № жилая – 10,9 кв.м., № жилая – 12,1 кв.м., № – жилая – 15,5 кв.м., № кухня – 8,7 кв.м., № ванная – 2,3 кв.м., № туалет – 1,6 кв.м., № коридор – 7,1 кв.м., № шкаф – 0,5 кв.м. Общая площадь квартиры 58,7 кв.м., в том числе, жилая – 38,5 кв.м., вспомогательная – 20,2 кв.м. В квартире имеется лоджия площадью 1,1 кв.м.

В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданному ДД.ММ.ГГГГ ГУП ......., указаны следующие характеристики квартиры: общая площадь – 61,6 кв.м., в том числе, жилая – 51,9 кв.м., вспомогательная – 9,7 кв.м. Квартира состоит из следующих помещений: № жилая – 51,9 кв.м., № кухня – 5,6 кв.м., № санузел – 2,2 кв.м., тамбур – 1,9 кв.м., согласно экспликации площади квартиры, в которой указано на самовольную перепланировку квартиры в результате демонтажа и устройства перегородок в помещениях 1,2,3; на реконструкцию квартира – демонтаж подоконных простенков; на переустройство квартиры – утепление лоджии с установкой прибора отопления в помещении 4.

Указанные работы произведены в квартире, расположенной по <адрес> до приобретения права собственности на жилое помещение ФИО2

Как установлено из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ ООО «.......» была разработана рабочая и проектная документация «Перепланировка и переустройство квартиры № по <адрес> под магазин», шифр 1-122-13-ОПЗ, шифр 1-122-13, которая предусматривает выполнение ряда мероприятий для перевода жилого помещения в нежилое для использования в качестве магазина. В состав магазина входят: рабочее помещение (торговый зал), санузел для персонала, подсобное помещение. Рабочая и проектная документация предусматривают: демонтаж существующих несущих гипсобетонных перегородок и дверных блоков; перенос сантехнического оборудования с заглушкой ненужных отводов; демонтаж стенного шкафа из ДСП; перенос радиатора отопления; увеличение оконных проемов за счет демонтажа подоконной части; замена покрытия пола; устройство подвесного потолка на металлическом каркасе; заделка дверного проема на лестничную клетку; замена ограждающих конструкций лоджии; устройство входной группы.

Из доводов истца ФИО2 следует, что после приобретения в собственность квартиры, расположенной по <адрес> он отказался от выполнения дальнейших работ для перевода жилого помещения в нежилое помещение, каких-либо соответствующих разрешений для проведения перепланировки и переустройства квартиры не получал.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проведена внеплановая выездная проверки по жалобе Б. о фактах нарушения жилищного законодательства, заключающегося в самовольности проведения перепланировки жилого помещения собственником квартиры № по <адрес> ФИО2, в ходе которой в соответствии с актом № установлено: на фасаде дома со стороны <адрес> в оконных проемах (3 шт.) отсутствуют подоконные простенки, в проемах наличие установленных металлопластиковых дверей (1 этаж, оконные проемки квартиры №). Согласно поэтажному плану 1 этажа из технического паспорта должны быть оконные проемки. Доступ в квартиру № собственником не обеспечен.

ДД.ММ.ГГГГ собственнику квартиры ФИО2 направлено уведомление администрации Кировского района города Перми с требованием о приведении указанного жилого помещения в первоначальное состояние до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением специалиста ООО «.......», выполненному по заявке ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ установлено по данным проведенного визуального осмотра, что в помещении квартиры №, расположенной по <адрес> произведен следующий перечень работ: демонтированы ненесущие перегородки, разделяющие комнаты, кухню, коридор и санузел, а также шкаф из ДСП; сантехническое приборы перенесены, обустроено новое помещение санузла; подоконные части оконных проемов в бывших помещениях кухни и комнат разобраны до уровня пола; радиаторы отопления, расположенные ранее под оконными проемами перенесены в устроенные дверные проемы; покрытие пола выполнено из керамогранитной плитки; потолок выполнен из навесных панелей по металлическому каркасу; ограждающая конструкция балкона выполнена из металлопластика с заполнением из двухкамерного стеклопакета, с дверным блоком. Работы выполнены в соответствии с проектом «Перепланировка и переустройство квартиры № по <адрес> под магазин», шифр 1-122-13-ОПЗ. Работы по заделке дверного проема на лестничную клетку и устройству входной группы, предусмотренные проектом, на момент проведения исследования не выполнены.

Указывая, что произведенными работами по перепланировке и переустройству жилого помещения не нарушены права и охраняемые интересы третьих лиц, спорное жилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, легализация (узаконивание) видоизмененного объекта недвижимости во внесудебном порядке невозможно, истец ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Администрация Кировского района города Перми, ссылаясь на самовольный характер перепланировки, переустройства и реконструкции объекта недвижимости, невозможность его сохранения в фактически существующем виде в связи с нарушением прав и законных интересов третьих лиц, обратилась в суд с встречным иском.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Жилищный кодекс Российской Федерации допускает проведение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (глава 4), а также перевод жилого помещения в нежилое (глава 3) с учетом соблюдения установленных требований.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (пункт 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170).

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Пункт 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность собственника жилого помещения или уполномоченного им лица, в целях проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, предоставить в орган, осуществляющий согласование, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В силу частей 5, 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1). Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3). На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4).

Таким образом правовым последствием самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по общему правилу является возникновение у собственника такого помещения обязанности по приведению его в первоначальное состояние.

Неисполнение собственником данной обязанности в срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование, может служить основанием для предъявления этим органом соответствующих требований в судебном порядке.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, жилищным законодательством предусмотрено сохранение в судебном порядке жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, однако, положений о сохранении в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации. Положения статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Аналогичное понятие реконструкции объектов капитального строительства - жилого дома, дано в «Ведомственных строительных нормах (ВСН) 61-89 (р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования». Она может в себя включать и изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Перепланировка жилых помещений и реконструкция частей объектов капитального строительства представляют собой пересекающиеся, но абсолютно различные понятия, поскольку перепланировка помещений как разновидность изменения объектов недвижимости законодательно отграничена от реконструкции частей объектов капитального строительства по объекту проведения, по своему содержанию значительно шире нее и предполагает изменение различных конструктивных и других характеристик помещений как имеющих, так и не имеющих несущие функции.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно частям 1, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, строительство гаража, строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительство строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Строительство, реконструкция объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство означают факт самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что спорной квартире, расположенной по <адрес> произведены перепланировка и переустройство, а также и реконструкция помещения, без получения соответствующих разрешений.

В результате проведенных работ (демонтаж и устройство перегородок, оборудование нового помещения санузла, перенос радиаторов отопления, демонтаж подоконных простенков) изменилась как площадь и конфигурация жилого помещения, так и наружная стена многоквартирного жилого дома.

Согласно акту обследования земельного участка по <адрес> под многоквартирным жилым домом, составленному специалистом администрации Кировского района города Перми ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении обследования установлено, что на первом этаже данного жилого дома со стороны <адрес>, в жилом помещении кв. № произведена реконструкция, а именно, осуществлен демонтаж кирпичной кладки в огораживающей, несущей стене (является общедомовым имуществом) жилого дома с расширением трех оконных проемов для устройства трех дверных проемов. Согласно сведениям, содержащимися в АИСОГД (автоматизированная система обеспечения градостроительной деятельности) разрешение на строительство (реконструкцию) департаментом ....... по указанному адресу не выдавалось. Также установлено, что со стороны <адрес> на лоджию квартиры № вынесен радиатор отопления, демонтировано ограждение лоджии и смонтирован дополнительный вход.

Из исследовательской части заключения ООО «.......», составленному в ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта, расположенного по адресу<адрес> также следует, что при производстве работ по переустройству в магазин производилась разборка подоконного пространства в помещениях комнат и кухни.

Согласно техническому отчету ООО «.......», составленному по заданию администрации Кировского района города Перми в ДД.ММ.ГГГГ, в результате натурного осмотра оконных проемов, расположенных на первом этаже жилого дома по <адрес> установлено, что произведено увеличение высоты трех оконных проемов (в нижнем направлении) – до уровня перекрытия. Стены, в которых произведено увеличение оконных проемов, являются несущими – на них опираются сборные железобетонные многопустотные плиты перекрытия. Данные несущие стены являются составной частью общей геометрической схемы здания и принимают непосредственное участие в работе несущих конструкций всего здания и обеспечивают функционирование всех квартир жилого дома. Учитывая вышесказанное можно заключить, что данные конструкции наружных стен являются общедомовым имуществом и в определенной степени принадлежат всем собственникам жилых и нежилых помещений здания по <адрес>. В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации увеличение размером существующих проемов в несущих стенах относится к реконструкции.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 стена многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что внешняя стена здания является ограждающей конструкцией, следовательно, демонтаж части стены в связи увеличением оконных проемов является реконструкцией объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наружная стена не входит в состав помещения, то изменение (демонтаж части) данной конструкции не является перепланировкой, а относится к реконструкции.

Более того, в спорной квартире выполнены работы по увеличению полезной площади помещений за счет присоединения площадей лоджии. Таким образом, присоединением лоджии к помещению изменилось назначение лоджии, а также границы спорного помещения, что свидетельствует о произведенной реконструкции. Между тем, в силу пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, использование балконов и лоджий не по назначению не допускается.

Как указывалось выше, разрешение на проведение реконструкции объекта недвижимости собственник квартиры, расположенной по <адрес> не получал, по окончании работ по реконструкции мер к легализации самовольной постройки не предпринимал.

При этом истцом ФИО2 и его представителем П. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось то обстоятельство, что произведенные в спорной квартире изменения включают в себя элементы не только перепланировки и переустройства, но и реконструкции жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Последствия самовольного строительства установлены пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац введен Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 339-ФЗ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при условиях, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеизложенного следует, что существенными для дела обстоятельствами в данном случае является установление факта того, что произведенная реконструкция не повлияла на права и законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу частей 1 - 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (далее - общее имущество в многоквартирном доме) (часть 1). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

Из части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1, пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме (часть 2).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1). Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).

Кроме того, пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

Исходя из анализа приведенных положений, следует, что реконструкция, связанная с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, возможна только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцом ФИО2 в материалы дела представлена выписка из протокола внеочередного общего собрания собственников помещения в доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования.

Вместе с тем указанная выписка из протокола не свидетельствуют о получении согласия всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме в соответствии с требованиями части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что в нарушение части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления, участвующий в общих собраниях собственников от имени муниципального образования «города Пермь», осуществляющий права и обязанности собственника квартиры № в доме по <адрес>, находящейся в муниципальной собственности, не был извещен о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ и участие в голосовании не принимал.

Иные доказательства, подтверждающие согласие всех собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме на использование общего имущества и проведение реконструкции, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ФИО2 в материалы дела не представлены. Между тем, бремя доказывания наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции лежит на истце, и, по мнению суда, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, должны быть надлежащими и бесспорными. Таких доказательств истцом не представлено.

Истцом ФИО2 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не доказано, что реконструкция произведена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и что сохранение этого строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктами 1.7.2, 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 предусмотрено, что не допускаются переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

При этом согласно пункту 8 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под механической безопасностью понимается состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

В силу положений части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждого в отдельности и в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом заключению ООО «.......», составленному в ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта, расположенного по <адрес>, специалист, проведя исследование объекта методом изучения представленных документов, проведения визуального осмотра объекта органолептическим методом, установления необходимых количественных и качественных характеристик, последующего сопоставления полученных данных с действующими требованиями, пришел к следующим выводам: все конструкции, которые подверглись демонтажу при переустройстве квартиры, являлись не несущими конструктивными элементами. Их демонтаж не снизил прочность и устойчивость несущих конструктивных элементов квартиры и жилого дома в целом. Таким образом, проведенные работы по перепланировке квартиры не повлияли на конструктивную безопасность жилого дома в целом. Строительные конструкции квартиры и всего дома в целом после выполнения работ по переустройству и перепланировке квартиры по <адрес> обеспечивают прочность и устойчивость здания, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Фактическое состояние исследуемых помещений на момент осмотра соответствует действующим требованиям пожарном безопасности, санитарных норм и правил. Исследуемое помещения на момент исследования (ДД.ММ.ГГГГ) соответствует всем требованиям, которым должно отвечать жилое помещение. Соответственно возможно использовать данное помещение в существующем фактическом состоянии как жилое помещение.

При этом в заключении указано, что увеличение оконного проема вниз по высоте не влияет на несущую способность наружных стен. При увеличении оконных проемов вниз по высоте конструктивные элементы не нуждаются в дополнительном усилении, так как существующие простенки, а также продольные и поперечные стены армированы арматурными сетками, над проемами уложены усиленные перемычки, воспринимающие существующую нагрузку от вышерасположенных этажей. Таким образом, разобранная кирпичная кладка под оконными проемами выполняла функцию ограждающей конструкции, не оказывающей влияние на прочностные характеристики кладки наружной стены. Увеличение проемов по ширине, а также устройство новых проемов в несущих стенах не производилось.

В техническом отчете ООО «.......», составленном в ДД.ММ.ГГГГ, по освидетельствованию строительных конструкций наружной стены квартиры №, расположенной на первом этаже в многоквартирном жилом доме по <адрес>, указано, что фактическая высота увеличенных проемов составляет 2 250 мм, проектная высота аналогичных проемом составляет 1450 мм; стены, в которых произведено увеличение оконных проемов, являются несущими – на них опираются сборные железобетонные многопустотные плиты перекрытия. Также данные стены обеспечивают общую жесткость, устойчивость и геометрическую неизменяемость здания в целом – воспринимают нагрузку от вышележащих стен и перекрытий, кровли, а также принимают общее участие при восприятии ветровой нагрузки. Данные несущие стены являются составной частью общей геометрической схемы здания и принимают участие в работе несущих конструкций всего здания и обеспечивают функционирование всех квартир жилого дома. Проведение расширения оконных проемов может производиться только после проведения детально-инструментального обследования строительных конструкций здания (включая конструкции фундаментов), и разработки специальной проектной и рабочей документации, учитывающей проведение (при необходимости) компенсирующих мероприятий до проведения непосредственно самого расширения проемов, а также разработки рекомендаций, учитывающих очередность проведения работ с учетом сохранности существующих конструкций здания.

Проанализировав указанные заключения специалистов, рабочую и проектную документацию в совокупности, суд не может признать заключение ООО «.......» допустимым доказательством, с достоверностью свидетельствующим, что проведенные в спорной квартире работы не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, его несущих конструкций, входящих в состав общего имущества, не ухудшили сохранность фасада дома, поскольку данное заключение в нарушение положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не обосновано какими-либо соответствующими расчетами, не содержит данных инструментального обследования объекта, поэтому не свидетельствует о безопасности работ по реконструкции жилого помещения, отсутствии угрозы жизни и здоровью людей в будущем. При этом выводы специалиста в указанном заключении по вопросу возможности использования жилого помещения в существующем фактическом состоянии, отсутствие влияния проведенных работ на конструктивную безопасность дома в целом сделаны относительно перепланировки и переустройства квартиры, тогда как судом установлено, что в спорном объекте капитального строительства выполнены также работы по реконструкции.

При этом суд отмечает, что, согласно данному заключению, в случае завершения работ, предусмотренных проектом переустройства и переоборудования помещения, а именно, после закладки дверного проема, выходящего в подъезд дома и организации входа через запроектированную входную группу, исследуемое помещение перестанет соответствовать требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, поскольку пропадет возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в многоквартирном доме.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца ФИО2, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при разрешении спора судом установлен факт самовольной реконструкции, повлекшей капитальные изменения жилого дома, на проведение которой согласие всех собственников помещений в доме № по <адрес> получено не было, при этом, суду не представлено доказательств того, что самовольная реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения произведены без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и, соответственно, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания за ФИО2 права собственности на образованный в порядке реконструкции объект недвижимости – однокомнатную квартиру <адрес> не имеется.

В связи с этим на собственника жилого помещения ФИО2, в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации должна быть возложена обязанность привести объект капитального строительства в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, перепланировки, переустройства, в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующие исковые требования администрации Кировского района города Перми суд признает законными и обоснованными.

Суд, в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым установить четырехмесячный срок исполнения решения после вступления его в законную силу, исходя из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса интересов лиц, в защиту которых подан иск, и ответчика.

В случае если ответчик ФИО2 не исполнит решение в течение установленного срока, администрация Кировского района города Перми вправе совершить эти действия самостоятельно с отнесением на него необходимых расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Кировского района города Перми, администрации города Перми о признании права собственности на объект недвижимого имущества - однокомнатную квартиру <адрес>, – отказать.

Встречные исковые требования администрации Кировского района города Перми удовлетворить.

Признать выполненные работы в жилом помещении, расположенном по <адрес>, самовольными перепланировкой, переустройством, реконструкцией объекта недвижимого имущества.

Возложить обязанность на ФИО2 в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести объект капитального строительства – жилое помещение, расположенное по <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, перепланировки, переустройства, в соответствии с техническим паспортом, подготовленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в целях согласования переустройства и (или) перепланировки, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГУП .......

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в указанный срок предоставить право администрации Кировского района города Перми исполнить решение суда самостоятельно с последующим отнесением расходов на ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.О. Хузяхралов