Приговор № 22-3942/2018 22-3942/2019 от 14 октября 2019 г. по делу № 22-3942/2018

Судья Ольховский С.С. Дело № 22-3942/18

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 15 октября 2019 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

судей Данилочкиной Е.О.

ФИО1

с участием

прокурора Синициной М.Ю.,

адвоката Семенкова В.В., удостоверение № 2622, ордер от 01.10.2019

осужденной ФИО2

представителей потерпевшей ФИО25, ФИО6, ФИО8,

при секретаре Хребтовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшей ФИО8, на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Беляева ФИО39, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, образование высшее, не замужняя, работающая врачом КГАУЗ «ВКБ №», проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 118 ч.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанностей.

На основании ст. 78 ч.1 УК РФ, ст. 24 ч.1 п. 3, ст. 302 ч.8 УПК РФ ФИО2 освобождена от наказания за истечением срока давности.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение представителей потерпевшей ФИО25, ФИО6, ФИО8, адвоката Семенкова В.В. возражавшего против доводов жалоб, мнение прокурора Синициной М.Ю., полагавших приговор подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции ФИО2 признана виновной и осуждена за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину не признала.

В апелляционных жалобах представитель потерпевшей ФИО8 указала, что органами следствия осужденная обвинялась за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Суд необоснованно переквалифицировал действия ФИО2 на ст. 118 ч.2 УК РФ. Выводы суда о критической оценке заключения комиссионной экспертизы о сроке беременности ФИО12 15-16 недель и отсутствии абсолютных показаний к проведению экстренного оперативного вмешательства не подтверждаются исследованными доказательствами. Суд принял за основу показания осужденной и свидетеля защиты ФИО13- коллеги осужденной, а показания иных незаинтересованных лиц не принял. Между тем в показаниях иных свидетелей содержаться сведения о допущенных осужденной нарушениях, как перед проведением операции, так и в ходе ее.

Из показаний осужденной и свидетеля ФИО13 следует, что срок беременности им определен в 11-12 недель, при этом УЗИ перед операцией не проводилось, заключений уже выполненных УЗИ пациентом не предоставлялось. Однако в материалах дела иметься доказательство – заключение УЗИ ООО «Юнилаб», что срок беременности ФИО12 15-16 недель.

Врач ФИО9, проводившая УЗИ потерпевшей показывала, что она ранее являлась оперирующим врачом акушером-гинекологом со стажем 22 года и стажем в области УЗИ 10 лет. На установленном сроке беременности аборт не делается, и она направила пациентку для постановки на учет.

В приговоре отсутствуют выводы, по которым суд не принял во внимание заключение УЗИ ООО «Юнилаб» от ДД.ММ.ГГГГ и показания данного врача, которая независима и единственная, кто осматривала потерпевшую за день до операции.

Эксперт ФИО10 показала, что УЗИ наиболее точный метод определения срока беременности по сравнению с бимануальным.

Потерпевшая и ее законный представитель показывали, что предоставляли ФИО13 заключение УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО11 показала, что в медцентр «Здоровье» на прием ФИО12 приходила с заключением УЗИ.

Непоследовательны и нелогичны показания свидетеля ФИО13, не отрицавшей факт, что потерпевшая обратилась в центр для прерывания беременности, а не для установления причин задержки месячных, а откуда пациенту известен срок беременности, не выясняла.

Учитывая противоречивые данные о передаче ФИО13 заключения УЗИ, суд должен был указать, по каким причинам принимает одни и отвергает другие доказательства.

Факт наличия у потерпевшей половых связей не опровергает показаний потерпевшей и законного представителя о том, что ФИО13 ранее в детской поликлинике неправильно определила наличие недефлорированной девственной плевы.

Свидетель ФИО9 подтвердила, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ мать потерпевшей говорила, что в поликлинике в апреле 2017 ей сообщили, что дочь девственница. Мать показывала ей УЗИ из поликлиники, где отчетливо была видна беременность, хотя диагноз был поставлен – киста.

Суд не учел, что у матери потерпевшей не было оснований сообщать врачу недостоверные сведения о результатах предшествующего осмотра.

Анализируя показания свидетеля ФИО13, указывает на их противоречивость самим себе.

Вывод суда о том, что осужденной ни потерпевшая, ни ФИО4 не говорили о сроке беременности, опровергаются протоколом судебного заседания, где потерпевшая показала, что о сроке говорила, но в связи с большим сроком ей сказали говорить, что обратилась с болями в животе и срок 11 недель.

Вывод суда о неосведомленности осужденной о сроке беременности потерпевшей свыше 11 недель сделан без учета большого профессионального опыта осужденной, которая, что следует из ее же показаний, не могла ошибиться в размере матки, соответствующей сроку 11-12 недель или сроку 15-16 недель.

Заключение экспертов установило наиболее вероятный срок беременности с учетом результатов ультразвукового скрининга, где установлен размер КТР эмбриона 111 мм, что соответствует 15 неделям беременности.

Цитируя показания свидетелей, суд указывает, что срок беременности косвенно подтверждают показания специалиста ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17

ФИО17 в частности показывал, что в клинику «Ярослава» звонила женщина на счет аборта дочери, но ей отказали, т.к. срок беременности составлял 15 или 16 недель.

Суд оставил без оценки то обстоятельство, что в МЦ «Здоровье» перед абортом не проведено УЗИ, операционный материал, по которому можно было определить срок беременности, не направлен на гистологическое исследование, а утилизирован.

Осужденная показала, что не передала материал на гистологическое исследование по причине экстренной ситуации, а в то же время часть удаленной сигмовидной кишки потерпевшей была направлена на исследование.

Показания ФИО13 о том, что у потерпевшей сутки наблюдались кровянистые выделения, противоречат показаниям свидетеля ФИО18, которая проводила УЗИ накануне.

Эпикриз, составленный ФИО13, с диагнозом – угрожающий самооборт, противоречит предоперационному осмотру анестезиолога, из которого следует, что операция плановая, жалоб нет, живот безболезненный.

Из осмотра терапевта ФИО19 и ее показаний следует, что ФИО12 терапевтически здорова, жалоб на состояние здоровья не предъявляла.

В анализе мочи ФИО12 полученных перед операцией, примесей крови не обнаружено.

Из истории болезни следует, что первоначальный осмотр с диагнозом «начавшийся самооборт» произведен в 15 час. 30 мин., а операция начата в 18 час., т.е. через 2 час. 30 мин., что не свидетельствует об экстренности операции.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ позвонил отец и просил записать девочку на прием к гинекологу по причине беременности на ближайшее время, и она записала ее на прием на ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт установил, что диагноз «самооборт» не подтверждается.

Необоснованны выводы суда о том, что ФИО2 не имела нарушений требований безопасности жизни и здоровья. Обязательное УЗИ не проводилось, обязательное требование о морфологическом исследовании удаленного после аборта препарата не исполнено.

Указание судом об отсутствии конкретных выводов о допущенных нарушениях противоречит законодательству, т.к. это правовой вопрос.

МЦ «Здоровье» не мог осуществлять неотложную помощь, т.к. в силу п. 96 Приказа Минздрава №н экстренная и неотложная помощь, требующая хирургического вмешательства проводиться в организациях, имеющих стационар круглосуточного пребывания с отделением анестизиологии-реаниматологии, чего нет в указанном центре.

Считает неверными выводы суда, что ФИО2 не является субъектом преступления по ст. 238 УК РФ.

Действиями осужденной нарушены ряд нормативных актов в области медицины, следовательно, суд неправильно переквалифицировал действия на ст.118 ч.2 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает необходимым отменить обвинительный приговор в отношении ФИО2 и постановить новый обвинительный приговор в сторону ухудшения ее положения как по фактическим обстоятельствам уголовного дела, так и по юридической квалификации ее действий по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».

Данной норме Конституции Российской Федерации корреспондирует ч. 1 ст. 14 УПК РФ.

Из приведенных норм следует, что при наличии иных более тяжких фактических обстоятельств, свидетельствующих, в том числе, о необходимости применения более тяжкого уголовного закона, ухудшить положение осужденного возможно в апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела по правилам главы 45.1 УПК РФ путем постановления именно обвинительного приговора, а не иного судебного решения.

На реализацию данного положения направлены взаимосвязанные между собой нормы уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, ст. 389.23, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и постановить другой обвинительный приговор.

При этом апелляционный суд исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, как того требуют положения ст. 297, ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Судебная коллегия считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «МЦ «Здоровье» на должность врача акушера-гинеколога по внешнему совместительству, по индивидуальному графику на 0,25 ставки, с оплатой за фактически отработанные часы на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу 17к/55 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора №С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «МЦ «Здоровье» в лице директора ФИО21, согласно которому последняя с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет работы и услуги по специальности врач акушер-гинеколог, в должностные обязанности которой, согласно инструкции врача акушера-гинеколога, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ООО «МЦ «Здоровье» ФИО22, и в соответствии с занимаемой должностью, входит: оказание квалифицированной медицинской помощи по своей специальности, использование современных методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенных для применения в медицинской практике, определение тактики ведения больного, на основании клинического наблюдения, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментарных исследований установление или подтверждение диагноза, значение и контроль лечения, организация и самостоятельное проведение необходимых процедур и мероприятий.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанной должностной инструкцией ФИО2 обязана знать основы законодательства о здравоохранении и основные нормативно-правовые документы, определяющие деятельность органов и учреждений здравоохранения, а также нормативно-правовые и инструктивно-методические документы по своей специальности, основы организации лечебно-профилактической помощи в больницах и амбулаторно-поликлинических учреждениях, скорой и неотложной медицинской помощи, современные методы профилактики, диагностики, лечения по своей специальности.

В соответствии со ст. 56 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», искусственное прерывание беременности по желанию женщины проводится при ее беременности до двенадцати недель.

В соответствии с п. 114, 119 Порядка оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий), утвержденных Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, перед направлением на искусственное прерывание беременности во втором триместре проводится УЗИ матки и придатков, а хирургический аборт во втором триместре рекомендуется проводить под контролем УЗИ.

В соответствии с результатами УЗИ малого таза трасабдоминально несовершеннолетней потерпевшей ФИО12, проведенным в ООО «Юнилаб» в полости матки лоцируется живой плод, соответствующий 15-16 недель беременности, КТР 111 мм.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, ФИО3 находясь в медицинском центре «Здоровье» (ООО «МЦ «Здоровье»), расположенном по адресу: <адрес>, при исполнении своих профессиональных обязанностей по оказанию своевременной и качественной медицинской помощи по акушерству и гинекологии, после проведенного гинекологического осмотра беременной женщины несовершеннолетней ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратившейся в ООО «Здоровье» ДД.ММ.ГГГГ для искусственного прерывания нежелательной беременности, заведомо зная, что срок беременности ФИО12 составляет 15-16 недель в нарушение положений вышеуказанных нормативно-правовых актов, должностной инструкции, действуя умышленно, осознавая, что оказание медицинской услуги по искусственному прерыванию беременности в данной ситуации, с учетом срока беременности 15-16 недель, не отвечает требованием безопасности жизни и здоровья потребителей и может повлечь наступление неблагоприятных последствий для ФИО12, ненадлежащим образом выполняя профессиональные обязанности, приняла решение об оказании услуги по специальности врача акушера-гинеколога, а именно: о проведении оперативного вмешательства путем выскабливания полости матки с целью искусственного прерывания беременности ФИО12

В ходе проведения вышеуказанного оперативного вмешательства ФИО2, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, осуществила перфорацию матки абортцангом с захватом петли кишки, что привело к массивной кровопотере, тем самым причинив своими преступными действиями несовершеннолетней потерпевшей ФИО12 по неосторожности телесные повреждения в виде перфорации матки, ранения прямой кишки, которые, согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №Н, являются квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (вред опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни).

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Из показаний потерпевшей ФИО12 следует, что в январе 2017г. у нее с парнем произошел незащищенный секс, и в конце января не наступила менструация. Маме она сказала об этом через 1-2 месяца, и они пошли на прием детскую поликлинику. Педиатр направил на УЗИ, по результатам которого врач-гинеколог ФИО13 сообщила, что у нее киста. ДД.ММ.ГГГГ она прошла УЗИ в «Юнилабе», где была установлена беременность 16 недель. Она об этом сообщила отцу и сказала, что намерена сделать аборт. Вечером ДД.ММ.ГГГГ отец позвонил ей и сказал, что записал ее на ДД.ММ.ГГГГ в МЦ «Здоровье». В назначенное время она с родителями и сестрой приехали на прием к гинекологу. Им оказалась врач ФИО4, которая принимала в детской поликлинике. Врач осмотрела ее и, спросив относительно аборта, выбросила результаты УЗИ с клиники «Юнилаб» и отправила сдать анализы крови и мочи. Около 17 час. приехала ФИО23, которая, заполняя документы, сказала, что у нее большой срок и надо будет говорить, что она прибыла с кровотечением и болью в животе. После ее отвели в операционную, и она пришла в сознание в центре охраны материнства и детства.

Из показаний законного представителя ФИО6 следует, что, когда она обратила внимание на отсутствие менструации у дочери, они обратились в детскую поликлинику, где врач ФИО4 сообщила, что девственная плева не нарушена и направила на УЗИ, где поставлен диагноз киста. Засомневавшись, они пошли в клинику «Юнилаб», где врач сообщила о беременности дочери со сроком 15-16 недель. Поскольку было принято решение об аборте, она позвонила в клинику «Ярослава», где сообщили, что несовершеннолетний возраст дочери и большой срок беременности являются препятствием для аборта. В этот же день ей позвонил бывший муж-отец ФИО12 и сообщил, что нашел медцентр «Здоровье». ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам она с двумя дочерьми и бывшим мужем приехали в медцентр «Здоровье». Их приняла врач ФИО4 с детской поликлиники. Она передала врачу медкарту с поликлиники, результаты УЗИ и анализов. ФИО4 еще раз спросила о намерении относительно аборта, они подтвердили свое решение, и ФИО4 вырвала из медкарты результаты анализов, УЗИ и все свои записи, пояснив, что в поликлинике не должны об этом знать. После этого дочь увели на операцию. Через некоторое время из операционной выбежал медбрат и кричал, что нужна кровь, потом пришел хирург ФИО5, сказал, что все будет хорошо, и зашел в операционную.

Из показаний законного представителя ФИО25 следует, что от дочери он узнал о ее беременности. Они звонили в несколько клиник, но в аборте отказывали. Он позвонил в медцентр «Здоровье» сообщил, что дочь находиться на 15-16 неделях беременности, и желании сделать аборт. В центре согласились и записали их на ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время он с дочерью, ее сестрой и бывшей женой встретились около центра и пошли на прием. Он остался оформлять договоры, а женщины пошли на прием. У ФИО6 на руках были результаты УЗИ с фото, медкарта. Анестезиолог сказал, что операция продлиться около часа. Около 16-17 ч. дочь забрали на операцию. Примерно в 20 час. был вызван хирург. Главврач говорила, что произошла проблема, привезли кровь. В комнате у врачей он слышал, как ФИО2 повторяла «11,12 недель так и говорите». Хирург ему сказал, что при операции порезали прямую кишку и дочь в тяжелом состоянии. Около полуночи приехала «скорая помощь», и дочь увезли в центр «Охраны материнства и детства».

Из показаний свидетеля ФИО24, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО25 и сказал, что его дочь беременна и попросил пойти с ними на прием в МЦ «Здоровье». ДД.ММ.ГГГГ они пошли к врачу делать аборт. Самочувствие у сестры было хорошее, при себе у них были медкарта и результаты УЗИ со сроком беременности 15-16 недель. В центре «Охраны материнства и детства» была выдана выписка, перенаправленная из МЦ «Здоровье», в которой срок был указан 11-12 недель.

Из показаний свидетеля ФИО9 врача-УЗИ ООО «Юнилаб» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на приеме ФИО12 установлен срок беременности 15-16 недель. Она выдала заключение и рекомендацию встать на учет. На УЗИ из поликлиники так же была видна беременность, а не киста.

Из показаний свидетеля ФИО19 – терапевта ООО МЦ «Здоровье» следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней администратор привела ФИО26 и сообщила, что запланировано оперативное вмешательство. Она осмотрела девочку, составила анамнез, выдала заключение.

Из показаний свидетеля ФИО20 – администратора ООО «МЦ Здоровье» следует, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил мужчина по поводу беременности дочери и записался на прием на ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО27 – врача анестизиолога-реаниматолога ООО МЦ «Здоровье» следует, что ДД.ММ.ГГГГ она перед операцией осматривала потерпевшую с ведением протокола.

Из показаний свидетеля ФИО15 – врача хирурга ООО МЦ «Здоровье». ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. его срочно вызвали в центр для оказания помощи пациентке, которая находилась в состоянии геморрагического шока. Минут через 15-20 он прибыл на работу и произвел операцию. По его наблюдениям матка была на 10-12 недель беременности.

Из показаний свидетеля ФИО28 – санитара ООО «МЦ Здоровье» следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17ч.30м. операционный брат сообщил, что планируется гинекологическая операция. Он подготовил операционную комнату.

Из показаний свидетеля ФИО13 – врача гинеколога детской поликлиники и ООО МЦ «Здоровье» следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием приходила ФИО12 с мамой, и она при осмотре выявила нарушение девственной плевы. Было рекомендовано пройти УЗИ и сдать анализы. ДД.ММ.ГГГГ в ООО МЦ «Здоровье» пришли ФИО12 с родителями и жалобами на боли в животе, кровянистые выделения. При осмотре по величине матки установлен срок беременности 11-12 недель. Она разъяснила о вреде аборта, но пациент настаивал, и она направила ее на анализы и вызвала ФИО23 Результатов УЗИ родители не предоставляли, листы из медицинской книжки она не вырывала.

Из показаний свидетелей ФИО29, ФИО30 следует, что они работали ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МЦ Здоровье», и ассистировали на операции при производстве аборта ФИО31 ходе операции была повреждена матка.

Из показаний свидетеля ФИО32 –заведующей отделением хирургии ГАУЗ краевом клиническом центре специализированных видов медицинской помощи следует, что из ООО «МЦ Здоровье» к ним поступила потерпевшая в тяжелом состоянии. Дней через 7-10 ее выписали. Тетя девочки рассказала, что Екатерина была на большом сроке беременности и только в ООО «МЦ Здоровье» согласились сделать аборт.

Из показаний свидетелей ФИО33 и ФИО34, сотрудников ГАУЗ краевого клинического центра специализированных видов медицинской следует, что потерпевшая им говорила, что находилась на сроке беременности 11-12 недель и она с родителями хотели сделать аборт. При этом, Загорская уточнила, что неизвестно кем установлен такой срок, т.к. в отделение пациентка поступила без медицинских документов, кроме сигнального листка скорой помощи.

Из показаний специалиста ФИО14 следует, что прерывание беременности происходит до 12 недель с предоставлением 48 часов на обдумывание. При наличии медицинских показаний на любом сроке.

Из показаний эксперта ФИО10 следует, что комиссией выявлены дефекты оперативного вмешательства, установлен вред здоровью. Поскольку гистологический материал был уничтожен, срок беременности указан вероятный.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в регистратуру клиники «Ярослава» обращалась женщина по поводу аборта дочери со сроком беременности 16 недель, и ей было отказано в аборте.

Из показаний свидетеля ФИО22 – главврача ООО «МЦ Здоровье» и дочери осужденной ФИО7 следует, что в связи с возникшей внештатной ситуацией послеоперационные отходы были нечаянно залиты специальным раствором и не направлены на гистологическое исследование.

Согласно документам ООО «МЦ Здоровье» и трудовых документов осужденной ФИО7 следует, что она за день до преступления принята на работу врачом-акушером-гинекологом в ООО «МЦ Здоровье», имеющее лицензию на осуществление специализированной медицинской помощи в стационарных условиях по акушерству и гинекологии, анестезиологии.

Из медицинских документов ФИО25 составленных в ООО «МЦ Здоровье» следует, что последней проводилась операция, в ходе которой ей причинен вред здоровью.

Из осмотра заключения УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО12 беременность 15-16 недель.

Из заключения комиссии экспертов следует, что при обращении ФИО12 за медицинской помощью срок беременности вероятно составлял 15-16 недель, т.к. КТР эмбриона - 111 мм. Показаний для проведения экстренного оперативного вмешательства на фоне дефектов ведения медицинской документации не усматривается. Действия врачей с учетом возраста потерпевшей, ее срока беременности и общего состояния требованиям безопасности жизни и здоровья не отвечают. Причиненные в ходе операции повреждения являются опасными для жизни и здоровья и стоят в причинно-следственной связи с причинением вреда.

Из направления и заключения Приморского института региональной патологии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведено гистологическое исследование оболочки тонкой и толстой кишки потерпевшей.

Согласно сообщения и акта ООО «МЦ Здоровье» материал от операции – выскабливание полости матки утилизирован.

Согласно записи телефонного разговора ФИО25 с администратором ООО «Медицинский центр Мечников +» законный представитель потерпевшей интересовался именно проведением аборта.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшей ФИО25 показал, что если бы состояние дочери было неудовлетворительное и болезненное, они не стали бы дожидаться приема в «МЦ Здоровье», а вызвали скорую помощь.

Оценивая показания потерпевшей и ее законных представителей, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку никто из них неприязненных отношений с осужденной не имел, их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Из данных показаний следует, что они совместно приняли решение о прерывании беременности у дочери, им было известно, что срок беременности 15-16 недель. Недомоганий и болезненных состояний до операции дочь не испытывала.

В частности доводы о том, что потерпевшая с родителями обратилась в ООО «МЦ Здоровье» именно для производства аборта подтверждаются не только показаниями указанных лиц, но и показаниями сотрудников ООО «МЦ Здоровье».

Факт отсутствия показаний для экстренного оперативного вмешательства следует из показаний врача УЗИ ФИО9, врача анестизиолога-реаниматолога ФИО27, а так же записями предоперационных осмотров и фактом записи на прием в медцентр по телефону за день до операции.

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей и ее родителей скрыть от врачей ООО «МЦ Здоровье» истинный срок беременности из материалов дела не следует.

Наоборот, ФИО2, являясь врачом и одновременно матерью главврача ООО «МЦ Здоровье», и тещей директора ООО «МЦ Здоровье», вопреки требованиям медицинского законодательства, приняла решение о производстве платной операции - аборта у несовершеннолетней, находящейся на 15-16 неделях беременности под видом экстренной медицинской помощи при отсутствии обязательных медицинских показаний для этого.

Для этого врач ФИО13 не отразила в медицинской документации сведения об истинном сроке беременности потерпевшей.

Потерпевшей и ее родителям указали говорить, что срок беременности 11-12 недель, и что у нее болит живот и имеются кровяные выделения.

При этом, анализ мочи ФИО12 свидетельствует об отсутствии крови в моче.

Описательная часть заключения экспертов, со ссылкой на научную литературу, содержит данные, противоречащие поставленному диагнозу «сомоаборт в ходу».

Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными пояснения осужденной, что она без УЗИ, самостоятельно и более достоверно может определить срок беременности. Опыт и квалификация осужденной не предоставляют ей права, в нарушение законодательства, проводить аборт без предварительного УЗИ.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, необходимости в экстренном оперативном вмешательстве суд апелляционной инстанции не усматривает.

Врач ФИО2, приступив к проведению операции ФИО12 в плановом порядке, нарушила положения ст. 56 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ», запрещающее искусственное прерывание беременности при сроке беременности более 12 недель. Вопреки требованиям приказа Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ перед направлением на искусственное прерывание беременности во втором триместре УЗИ матки и придатков не провела, хирургический аборт проводила не под контролем УЗИ.

Ряд допущенных нарушений привел к последствиям, которые согласно судебно-медицинской экспертизе расценены как тяжкий вред здоровью.

Осознавая противоправность своих действий и с целью сокрытия срока беременности потерпевшей, после проведения операции гистологический материал, по которому можно было точно определить срок беременности, был утилизирован, медицинские документы прибывшей скорой помощи на руки не были выданы.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что гистологический материал уничтожен нечаянно в связи с экстренной ситуацией, т.к. на гистологическое исследование был направлен иной объект - оболочка тонкой и толстой кишки потерпевшей, которая не была уничтожена.

По мнению судебной коллегии, по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии.

При этом судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции по вопросу юридической квалификации действий осужденной, и отмечает, что квалификация преступления как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности характеризуется отсутствием как прямого, так и косвенного умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление ФИО2 совершено с прямым умыслом на оказание услуги, не отвечающей безопасности жизни и здоровья. При этом, вопреки доводам адвоката, мотивом совершения преступления было оказание платной услуги в организации, где руководителями являются дочь и зять осужденной.

О нарушении требований безопасности свидетельствует сознательное нарушение осужденной ряда нормативных актов в области здравоохранения, которые она в силу своего должностного положения обязана была соблюдать. А указание в медицинских документах анамнеза, не соответствующего действительности, свидетельствует об умышленном их совершении.

С учетом установленных в апелляционной инстанции обстоятельств уголовного дела судебная коллегия считает необходимым действия ФИО7 квалифицировать по ст.238 ч. 2 п. «в» УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

При назначении ФИО2 наказания, судебная коллегия учитывает положения ст.ст. 6 и 43 УК РФ, а также общие начала, указанные в ст. 60 УК РФ.

ФИО2 характеризуются положительно, трудоустроена, на учетах не состоит, привлекается к уголовной ответственности впервые.

При решении данного вопроса судебная коллегия также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, тяжесть и общественную опасность содеянного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ст. 61 ч.2 УК РФ, следует признать пожилой возраст и трудоустройство, совершение преступления впервые, состояние здоровья и материальное положение осужденной и ее семьи, возмещение материальных затрат.

Отягчающих обстоятельств судебной коллегией не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст. 15 ч.6 и 64 УК РФ.

Учитывая личность осужденной, ее материальное положение, суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.к. иные, более мягкие виды наказания не могут быть применены в силу возраста осужденной.

Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляевой ФИО40 - отменить.

ФИО3 ФИО41 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО3 ФИО42 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, периодически (1 раз в 2 месяца) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, без уведомления инспекции не менять место жительства и работы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Апелляционные жалобы представителя потерпевшей ФИО8 - удовлетворить.

Председательствующий судья А.Н. Горбачев

Судьи Е.О. Данилочкина

ФИО1