Апелляционное определение № 33-14340/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Симонова Д.С.

Дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 08 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ТЕВ к СМА об обязании восстановить площадь жилого помещения в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе ТЕВ на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Горячевой М.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ТЕВ обратился в суд с иском к СМА об обязании восстановить площадь квартиры согласно проекту планировки, в случае, если ответчик не исполнит решение суда разрешить истцу самому восстановить площадь жилого помещения. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продаже и выписке из ЕГРП площадь квартиры составляла 92,6 кв.м, однако, при обмерах БТИ выяснилось, что площадь квартиры составила 89,1 кв.м.

Истец полагает, что уменьшение площади квартиры истца произошло по вине действий СМА, которая перенесла часть стены на 8 этаже квартиры истца. Добровольно устранять нарушение ответчик отказалась.

Истец ТЕВ в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Возражал против доводов СМА о том, что она является ненадлежащим ответчиком, полагал, что именно она произвела перепланировку квартиры путем переноса стены в квартиру истца.

Ответчик СМА и ее представитель в судебном заседании первой инстанции возражали против удовлетворения иска, поскольку СМА перепланировку не осуществляла, приобрела квартиру у КВИ в том состоянии, в котором она находится на сегодняший день. Представитель указала, что предыдущий владелец квартиры истца ФИО1 не проводила инвентаризацию при получении квартиры от застройщика, при получении квартиры меньшей площади ФИО1 не лишена была возможности обратиться с требованиями к застройщику. При этом, площадь квартиры СМА соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах. В случае удовлетворения иска, площадь квартиры ответчика будет меньше, чем по правоустанавливающим документам. Полагали СМА ненадлежащим ответчиком. Обратила внимание, что перепланировка осуществлена самим застройщиком до регистрации квартиры за КВИ

Третье лицо КВИ в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что первоначально в договоре от <данные изъяты> застройщиком указана площадь квартиры в размере 102 кв.м., одновременно с этим в день заключения договора долевого участия, застройщик сказал, что нужно дополнительно заключить договор перепланировки. По акту приему-передачи застройщик передал квартиру площадью 104,6 кв.м. Какая-либо перепланировка КВИ в квартире не производилась, квартира передана застройщиком в той площади и в том виде, в котором он ее передал СМА

Третье лицо ООО «Экотаун» в судебное заседание первой инстанции не явилось, извещено надлежащим образом, представило ответ на судебный запрос.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Экотаун» КВО в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ТЕВ оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец ТЕВ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылалась на то, что решение суда является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СМА – РММ возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте извещены судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ТЕВ является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 92,6 кв.м., право собственности зарегистрировано <данные изъяты>.

Жилое помещение приобретено истцом на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенного с продавцом ТЕН, которая являлась собственником на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>. Площадь квартиры в договоре купли-продажи от <данные изъяты> указана в размере 92,6 кв.м.

Согласно техническому паспорту данного помещения от <данные изъяты> его фактическая площадь составила 89,1 кв.м.

СМА является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 104,6 кв.м., право собственности зарегистрировано <данные изъяты>.

В ответ на судебный запрос поступило реестровое дело (л.д. 120-164, 191), из которого следует, что данная квартира приобретена ответчиком на основании договора купли-продажи, заключенного с КВИ <данные изъяты>, в пункте 1.1 договора указана площадь квартиры, которая соответствует данным ЕГРН – 104, 6 кв.м.

В целях оплаты договора СМА был заключен кредитный договор с ПАО «Банк Уралсиб», при заключении которого составлено заключение о стоимости квартиры от <данные изъяты>, из которого также следует, что площадь квартиры составляет 104, 6 кв.м.

В ответ на судебный запрос от застройщика ООО «Экотаун» поступили: технический паспорт от <данные изъяты>, копия постановления администрации от <данные изъяты>, копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, копии определений Арбитражного суда <данные изъяты> о банкротстве ООО «Экотаун».

Из технического паспорта следует, что площадь <данные изъяты> по седьмому этажу составляет 48,3 кв.м, по восьмому этажу 44,3 кв.м., итого: 92,6 кв.м; площадь <данные изъяты> по седьмому этажу составляет 59,5 кв.м, по восьмому этажу 45,1 кв.м., что соответствует 104,6 кв.м. (л.д. 89-91 том 2).

По ходатайству ответчика судом первой инстанции на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ваше Право».

Согласно заключению судебной экспертизы фактическая площадь <данные изъяты> составляет 89,1 кв.м, по технической документации и правоустанавливающим документам – 92,6 кв.м.; фактическая площадь <данные изъяты> составляет 104,5 кв.м, по технической документации и правоустанавливающим документам – 104, 6 кв.м.

Экспертизой также установлено несоответствие расположения перегородки между квартирами сторон, поскольку согласно рисунку перегородка должна находиться за вентиляционным коробом, однако фактически расположена до него, ввиду чего, эксперт пришел к выводу, что произведен снос/перенос смежной стены из <данные изъяты> вглубь <данные изъяты>.

При этом, из фотографий в экспертом заключении следует, что в данной перегородке (стене) проходят трубы.

В судебном заседании <данные изъяты> был допрошен эксперт ФКЭ, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что <данные изъяты> соответствует проектной документации, а <данные изъяты> не соответствует. Указал, что сейчас невозможно установить, кто и когда перенес стену: кто-то из собственников или застройщик при строительстве. Он полагает, что проектная документация составлена не правильно, в ней отражены ошибочные сведения по <данные изъяты>. Подтвердил, что в коробе стены проходят общедомовые коммуникации, и если бы ответчик перенесла сама перегородку, то коммуникации оказались бы в квартире истца, а также что площадь квартиры ответчика при переносе стены уменьшилась бы.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции принял его в качестве достоверного доказательства по делу.

Также в материалы дела представлен отчет <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором отражена площадь <данные изъяты> как 104,6 кв.м. В данном отчете представлен договор участия в долевом строительстве №ДУ-03К2-141 от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Экотаун» и КВИ, договор об оказании возмездных услуг от <данные изъяты>, заключенный между КВИ и ООО «ПрофитЭкстейт», а также акт приема-передачи квартиры, подписанный застройщиком и КВИ, в котором отражена площадь <данные изъяты>, 6 кв.м.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, установив, что ответчик СМА не совершала каких-либо действий направленных на уменьшение площади квартиры ТЕВ, СМА приобрела у КВИ <данные изъяты> именно в той площади, которая была ему передана застройщиком в 2015 году, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также об отказе в удовлетворении производных требований о разрешении истцу самостоятельно восстановить площадь жилого помещения, поскольку в удовлетворении основного требования было отказано.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца, которая была изложена им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и которой судом в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ТЕВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.