Апелляционное постановление № 22К-4470/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 3/2-95/25

Судья ФИО9 Дело №

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г.,

с участием

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника – адвоката Суховольского С.М.,

обвиняемой ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суховольского С.М. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г.Владивостока от 25.09.2025, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Суховольского С.М. и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения с банковского счета, оформленного на имя Потерпевший №1, денежных средств в сумме ... рублей, т.е. в значительном размере.

По версии органа следствия, к совершению преступления причастна ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем был продлен, в том числе ДД.ММ.ГГГГ - до 04 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25.09.2025 ходатайство следователя удовлетворено, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе адвокат Суховольский С.М. в защиту интересов обвиняемой не согласился с постановлением, ввиду того, что следователь не смог представить и подтвердить в обоснование своей позиции, доводы о том, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Считает доводы следствия голосновными, не соответствующими требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41.

Полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного с учетом личности обвиняемой, ее позиции по делу, условий жизни ее семьи, гарантирует добропорядочность поведения по настоящему уголовному делу.

Просит постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.09.2025 отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, составлено уполномоченным лицом – следователем, в производстве которого находится дело, согласовано руководителем следственного отдела, в период производства предварительного расследования; в нем отражены фактические данные, связанные с ходом предварительного следствия (выполненные следственные и процессуальные действия, перечень необходимых к выполнению); указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей; изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 98, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство.

Следователем представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проверив в представленных материалах наличие достаточных сведений об имевших место событиях и об обоснованности подозрения в причастности к ним ФИО1, учёл не только степень общественной опасности инкриминированного ей преступления, корыстной направленности, относящихся к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в виде лишения свободы на срок до 6 лет, но также учтены и данные о личности обвиняемой, согласно которым она ранее судима за совершение аналогичного преступления, отбывает наказание в виде условного лишения свободы по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по адресу: <адрес>, где фактически не проживает, проживает в арендованном жилом помещении по адресу: <адрес>, официально не трудоустроена.

С учетом сведений о личности обвиняемой, установленных судом обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о наличии обоснованного риска того, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с изоляцией, она может скрыться от органов следствия и суда, а будучи лицом склонным к совершению противоправных поступков, в отсутствие легального стабильного источника дохода, может совершить иное противоправное деяние, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения судом учитывалась не только тяжесть инкриминируемого обвиняемой преступления, в достаточной степени учтены все данные, способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа следствия, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

Доводы следователя о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении обвиняемой меры пресечения в виде содержания под стражей.

Вопрос об изменении обвиняемой меры пресечения, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к ней иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на всех исследованных судом материалах дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения, поскольку не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении данного лица.

Все приведенные в жалобе доводы, об отсутствии у нее намерений скрываться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу и иные, указанные в жалобе, были известны суду первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения и не являются безусловными основаниями к отмене постановления суда и изменения избранной обвиняемой меры пресечения, поскольку ее содержание под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлена необоснованно, являются несостоятельными.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, при этом, срок действия меры пресечения определен судом исходя из установленного срока следствия по делу и мотивировал свой вывод о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, о чем сторона защиты просила в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным, поскольку он основан на материалах дела и сомнений не вызывает.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей.

Вывод о том, что ФИО1 может оказать давление на потерпевшую и иных участников уголовного судопроизводства, принятое судом решение не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, дополнительных документов в обоснование доводов апелляционной жалобы о возможности изменения меры пресечения, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопросы относительно оценки собранных доказательств, правильность квалификации действий ФИО1 и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности обвиняемой в инкриминируемом ей преступлении, не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемой под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у обвиняемой заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органа следствия судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и соответствует Конституции РФ.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Владивостока от 25.09.2025 в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Суховольского С.М. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е. ФИО2