Приговор № 1-213/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-213/2017

Дело № 1-213-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 06 июня 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарева С.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО5,

защитника-адвоката Мартьянова А.С.,

при секретаре Мосиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, не работающей, замужней, не военнообязанной, ранее не судимой, под стражей не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, управляя автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Около 14:00 часов 22.11.2016 водитель ФИО6, управляя технически исправным транспортным средством автомобилем «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак №, двигалась задним ходом по техническому проезду по направлению от въезда на территорию гимназии № к дому <адрес>. При этом водитель ФИО6 не убедилась в отсутствии в жилой зоне на территории технического проезда других участников дорожного движения, а также не прибегнула к помощи иных лиц, для обеспечения безопасности данного маневра. В результате этого водитель ФИО5 задней частью автомобиля совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, находящегося на территории технического проезда.

Таким образом, водитель ФИО5 нарушила пункт 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате допущенного водителем ФИО5 нарушения Правил дорожного движения пешеходу Потерпевший №1 был причинен перелом шейки правой бедренной кости. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Допущенное ФИО5 нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с причинением пешеходу Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признала и показала, что около 14:00 часов 22.11.2016 она на своем автомобиле «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак № привезла дочь в гимназию, расположенную по адресу: <адрес>». Проезжая часть около школы узкая. Поскольку ей нужно было развернуться она начала движение задним ходом. При этом в зеркала заднего вида пешеходов не видела. Проехав 5-6 метров, она почувствовала удар в задней части автомобиля и поняла, что наехала на препятствие. Выйдя из автомобиля, она в полутора метрах от его задней части увидела Потерпевший №1 и поняла, что совершила наезд на него, когда тот переходил дорогу. Она не смогла по телефону вызвать бригаду скорой медицинской помощи, поэтому самостоятельно отвезла Потерпевший №1 в больницу.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Из оглашенных на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 22.11.2016 он шел из больницы домой. Он прошел по территории школы, расположенной у его дома, а затем вышел на дорогу вдоль школы по адресу: <адрес> Вдоль дороги были припаркованы автомобили. Движущихся автомобилей на дороге не было. Тротуары на данном участке отсутствуют, поэтому он шел по проезжей части. Он прошел около 70 метров, после чего почувствовал сильный удар, от которого отлетел на 3-4 метра и упал на дорогу. Его сбил автомобиль «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом. Из автомобиля вышла женщина, представившаяся Светланой. По его просьбе она отвезла его на своем автомобиле в больницу. По дороге она рассказала, что двигаясь задним ходом, не увидела его /л.д.51-52/.

Потерпевшая ФИО1 показала в судебном заседании, что Потерпевший №1 являлся ее мужем. Он умер ДД.ММ.ГГГГ по причине заболевания, не связанного с дорожно-транспортным происшествием. 22 ноября 2016 года муж ушел в больницу. В дальнейшем по телефону соседка сообщила ей, что мужа около их дома сбил автомобиль. Приехав в этот же день к мужу в ГКБ№, она встретила ФИО5, которая пояснила, что управляя автомобилем, двигалась задним ходом, не заметила мужа и совершила наезд на него. В больнице у мужа диагностировали перелом шейки бедра. Он рассказал, что автомобиль под управлением Маркиной совершил наезд на него, когда он переходил дорогу.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что он состоит в должности инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми. По сообщению из дежурной части отдела полиции №4 22.11.2016 он совместно с инспектором ФИО3 выезжал на дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>». Участников происшествия на месте не было. Участник ДТП водитель ФИО5 по телефону сообщила, что находится с пострадавшим в травмпункте. Через некоторое время она подъехала на место ДТП на автомобиле «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак №. ФИО7 пояснила, что управляя данным автомобилем, двигаясь задним ходом, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, после чего отвезла его в больницу для оказания ему медицинской помощи. Со слов ФИО7 была составлена схема дорожно-транспортного происшествия /л.д.65-66/.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что в целом они аналогичны приведенным в приговоре показаниям свидетеля ФИО2 /л.д.67-68/.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что она проживает в <адрес>. Около 14:00 часов 22.11.2017 в окно она увидела, что по дороге вдоль школы, расположенной напротив дома, идет сосед Потерпевший №1 В этот момент автомобиль, стоявший на этой же дороге, начал движение задним ходом и задней частью совершил наезд на Потерпевший №1, от чего тот отлетел на 2-3 метра и упал на дорогу. Затем автомобиль остановился, из него вышла женщина и подошла к Потерпевший №1. Потом мужчины из других автомобилей посадили Потерпевший №1 в автомобиль женщины, и они уехали /л.д.69-70/.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела:

- сообщением ФИО5 в дежурную часть отдела полиции в 14:50 часов 22.11.2016 о наезде автомобиля на пешехода /л.д.2/;

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей, схемой) – участка территории по адресу: <адрес>». проезжая часть расположена под уклоном и предназначена для движения транспорта в одном направлении. Справа и слева проезжей части установлены металлические ограждения. Видимость с места водителя составляет и при включенных фарах и без них 50 метров, влево и вправо по 20 метров. Следы шин и торможения отсутствуют. Повреждения на автомобиле «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак № отсутствуют /л.д.8-14/;

- сообщением о том, что в 14:25 часов 22.11.2016 в Первый травмпункт доставлен Потерпевший №1 с переломом правого бедра /л.д.21/;

- сообщением из ГКБ № о госпитализации 22.11.2016 Потерпевший №1 с диагнозом: перелом шейки правого бедра /л.д.22/;

- заключением эксперта №, в выводах которого указано, что у Потерпевший №1 имелся закрытый перелом шейки правой бедренной кости, который судя по характеру и рентгенологической картине, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть /л.д.46-47/;

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) – территории около строения по адресу: <адрес>», проезжая часть которой, является технологическим проездом и ведет к указанному строению /л.д.71-76/.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимой в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказанной.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вина ФИО5 в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно приведенными в приговоре оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта. Указанными доказательствами установлено, что ФИО5, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения – при движении задним ходом не убедилась в безопасности данного маневра, не прибегнула для его совершения к помощи других лиц, в результате чего совершила наезд на пешехода Потерпевший №1. Нарушение ФИО5 требований п.8.12 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с полученными потерпевшим телесными повреждениями. При проявлении должной внимательности и осмотрительности водитель ФИО5 имела реальную возможность заблаговременно обнаружить Потерпевший №1 на дороге и предотвратить наезд на него.

Суд исключает из обвинения ФИО5 излишнее указание на нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 17.1, 17.4 Правил дорожного движения, поскольку совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение подсудимй требований п.8.12 Правил дорожного движения, поскольку при движении на автомобиле задним ходом она не убедилась в безопасности совершаемого маневра и причинила Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, условия жизни ее семьи, мнение потерпевшей, просившей суд о снисхождении при разрешении данного вопроса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд расценивает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у нее малолетних детей, добровольные возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившейся в доставлении его в медицинское учреждение и сопровождении его там.

Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя, просившего признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об этом. Сам по себе факт сообщения ФИО5 о совершенном дорожно-транспортном происшествии в органы полиции не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Совершенное ею преступление явилось очевидным. Обязанность сообщить указанную информацию возложена на ФИО5, как водителя, п.2.6 Правил дорожного движения. Более того согласно информации дежурной части ФИО5 сообщила о ДТП в 14:50 /л.д.2/, то есть после того, как потерпевший Потерпевший №1 сообщил об обстоятельствах получения травмы в результате ДТП, в Первом травмпункте /л.д.21/.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, судом не установлены.

Как личность ФИО5 по месту жительства охарактеризована положительно, ранее не судима, на учете у врачей-специалистов не состоит.

Принимая во внимание, общественную опасность совершенного преступления, а также данные о личности ФИО5 ей необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы. При этом на основании ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, а так же того, что ранее подсудимая неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО5 наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлены.

Процессуальные издержки в сумме 2530 рублей 00 копеек, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи ФИО5 на предварительном следствии, подлежат взысканию с нее в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года ограничения свободы, установив ограничения – не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы муниципального образования «город Пермь», возложив обязанность – являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на один год.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 2530 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Копия верна: судья

Секретарь: