Решение № 12-90/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 12-90/2019

№12-90/2019

16RS0037-01-2019-001293-18


Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2019 года город Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Галимова Р.А., при секретаре Рудаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО8, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 <адрес>97 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В своей жалобе ФИО8 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что пересечение им линии разметки 1.1 явилось следствием действий со стороны водителя ФИО3, спровоцировавшей ДТП, в результате которого его автомашина оказалась на встречной полосе. Водитель ФИО3 двигалась по обочине, фактически пытаясь обогнать его автомашину по обочине, но с управлением не справилась и совершила ДТП. Считает, что его вина не доказана, и он привлечен к административной ответственности по формальным основаниям.

В судебном заседании ФИО8 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что сместился в первый раз вынужденно, обгона не совершал, во время дорожно-транспортного происшествия пересек сплошную линию разметки, находясь в состоянии крайней необходимости.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО8 дважды пересек сплошную линию и первоначально, до дорожно-транспортного происшествия это было не вынужденно.

Защитник ФИО3 – адвокат ФИО1 считает, что имело место два факта пересечения сплошной линии разметки: до возникновения дорожно-транспортного происшествия и второй – по которому решение ещё не принято. В первый раз видно, что автомобиль под управлением ФИО8 на полкорпуса движется за полосой сплошной линии. Считает, что действия ФИО8 квалифицированы не совсем верно, что в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Росчсийской Федерации об административных правонарушениях.

Третий участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 участвовать в судебном заседании не может по состоянию здоровья.

Заинтересованное лицо ФИО4 (владелец автомашины, которой управлял ФИО2) о дне и времени рассмотрения жалобы извещен телефонограммой, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Представитель заинтересованного лица представитель <данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании показала, что очевидцем не является, исходя из видео, считает, что отклонение в левую крайнюю часть полосы водителем ФИО8 совершено вынужденно, так как автомашина Пежо опережало его машину с выездом на обочину.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 о дне и времени рассмотрения жалобы извещен, представитель по доверенности представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу без его участия.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7 – мама третьего участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, показала, что о случившемся ДД.ММ.ГГГГ ей известно со слов следователя, который ей пояснил, что виноваты оба, что девушка создала аварийную ситуацию и второй водитель покалечил её сына. Сын находится в очень тяжелом положении. Все утверждают, что они не виновны.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из части 8 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с последующими изменениями) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 15 минут, ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес>, не выполнил требование предписанное дорожной разметкой 1.1, а именно пересек сплошную линию разметки 1.1 на опасном участке дороги до того, как произошло дорожно-транспортное происшествие.

Действия ФИО8 квалифицированы по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая схему дорожно-транспортного происшествия и видеозапись, на которой зафиксированы направление движения транспортных средств до столкновения, место их столкновения, письменные и устные объяснения ФИО8, ФИО3, следует согласиться с выводами должностного лица о совершении ФИО8 вмененного ему правонарушения.

Факт правонарушения и вина ФИО8 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО8 собственноручно указал, что «сплошную линию разметки пересек частично с левой стороны, на встречную полосу не выезжал, обгон не совершал, так как машины впереди не было»; схемой происшествия; объяснениями ФИО8, ФИО3, видеозаписью.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО8 в нарушении требований пункта 1.3 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника ФИО3 – адвоката ФИО1 о необходимости квалификации действий ФИО8 по более тяжкой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат рассмотрению, так как суд не вправе отягощать положение лица, привлеченного к административной ответственности, при рассмотрении его же жалобы.

Доводы ФИО8, изложенные в жалобе, о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, пересечение им линии разметки 1.1 явилось следствием действий водителя ФИО3, спровоцировавшей ДТП, опровергается материалами дела, просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью. Кроме того, по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела в отношении ФИО8 суд не вправе входить в оценку действий (бездействия) других лиц.

Доказательства, имеющиеся в административном материале являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления не усматривается.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 <адрес>97 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись