Решение № 12-496/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-496/2025

Мировой судья Дело № 12-496/2025

ФИО1 УИД 26MS0100-01-2025-000248-25


РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 года город Ставрополь

Судья Промышленного районного суда города Ставрополя Бондаренко А.Н., при секретаре судебного заседания Темирханове В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя от 19 июня 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя от 19.06.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности приводя доводы о его незаконности, просил постановление мирового судьи отменить, направить на новое рассмотрение по территориальной подсудности и подведомственности.

ФИО2, уведомленный с соблюдением требований части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю, уведомленный о подаче ФИО2 жалобы на постановление мирового судьи, а также о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, возражения на нее не представил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю.

Исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу частей 1,2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя от 19 июня 2025 года вручена ФИО2 15 июля 2025 года (л.д. 222).

Определением судьи от 05 августа 2025 года жалоба ФИО2 возвращена заявителю без рассмотрения, определением судьи от 19 августа 2025 года жалоба возвращена без рассмотрения в виду отсутствия ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Рассматриваемая в настоящем судебном заседании жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя от 19 июня 2025 года направлена ФИО2, согласно штемпеля на конверте 13 сентября 2025 года.

В обоснование пропуска срока подачи жалобы заявитель указывает, что 25 июля 2025 года он обратился за медицинской помощью, что подтверждено справкой Войсковой части 6776 от 28 июля 2025 года, иных доводов в обоснование пропуска срока за период с 27 июля 2025 года по 12 сентября 2025 года заявителем не приведено.

В целях реализации права на защиту, при данных обстоятельствах прихожу к выводу о наличии правовых оснований для восстановления срока обжалования.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 29 октября 2024 года в 20 часов 30 минут ФИО2, в районе дома №33 на ул. 2 Промышленная в г.Ставрополе, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования № В от дата. Признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от дата; справкой ГБУЗ СК «ККНД» от дата: извещением о составлении протокола; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №В, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от дата; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дата, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от дата; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от дата; карточкой операции с ВУ; данными о правонарушениях; справкой ст. инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от дата; видеозаписью, содержащейся на компакт-диске, приложенном к протоколу об административном правонарушении. Из представленной видеозаписи фиксации процессуальных действий под названием «457218930» видно, что ФИО2 разъяснены его права, проведена процедура отстранения от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 пройти медицинское освидетельствование согласился; справкой № от дата, согласно которой врач ФИО5 прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; ответом на запрос ГБУЗ СК «ККНД» от дата, в котором указано какие побочные действия может оказывать «фенобарбитал»; справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от дата, в которой указано, что в результате исследования методом газовой хроматографии/масс-спектрометрии у ФИО2 обнаружен фенобарбитал; справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от дата, в которой указано, что в результате исследования имуннохроматографическим методом у ФИО2 обнаружены Барбитураты - 200 нг/мл; журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), из которого следует, что акт №В получен должностным лицом дата; ответом Управление МВД России по <адрес> на обращение ФИО2 от дата, из которого следует, что по результатам проведённой проверки в действии должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, нарушения норм административного законодательства, ведомственных нормативных актов МВД РФ и других правовых норм, регламентирующих деятельность ДПСГИБДД не установлено. В связи с выявленными противоречиями о принадлежности подписи в извещении на дата подготовлен рапорт, который подлежит передаче в СО по <адрес> г Ставрополя СУ СК РФ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований полагать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении ФИО2 процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что все процессуальные документы по применению мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, в присутствии ФИО2, в них четко просматривается хронология событий.

Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО2 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 названного Кодекса. Данный процессуальный документ, вопреки доводам жалобы, содержит указание на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Данный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается и доказан факт управления водителем ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения.

При составлении процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, он не заявлял. Напротив, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 указал на согласие его пройти, замечаний не высказал.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось выявление у водителя ФИО2 признаков опьянения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, что согласуется с положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД при исполнении служебных обязанностей, что сомнению не подвергается, признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем подвергать сомнению составленные в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения процессуальные документы оснований не имеется.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Наличие указанных признаков является достаточным для применения мер обеспечения производства по делу и отсутствие иных признаков не может свидетельствовать в рассматриваемом случае о незаконности совершения должностным лицом процессуальных действий в отношении ФИО2, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии ярко выраженной красноты кожных покровов и адекватности поведения отклоняются как необоснованные, по сути выражают несогласие с действиями должностного лица и сводятся к субъективной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

При наличии указанных признаков опьянения ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он не согласился, а согласился пройти медицинское освидетельствование.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу.

В соответствии с пунктом 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка (водители), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате через 15 - 25 минут после первого исследования проводится повторное исследование. При отрицательном результате первого исследования повторное исследование не проводится (п. п. 18 - 20 Порядка N 262н).

Вне зависимости от результатов таких исследований осуществляется отбор образца биологического материала водителя (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования. После получения результатов химико-токсикологического исследования оформляется справка о наличии (отсутствии) у лица клинических признаков опьянения и завершении освидетельствования. (п. п. 21, 25, 26 Порядка N 262н).

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного в ГБУЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер" медицинского освидетельствования на состояние опьянения выявлены признаки опьянения: <данные изъяты>

Содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №515В от 29 октября 2024 г. позволяет сделать вывод о том, что медицинское освидетельствование ФИО2 проведено с соблюдением приведенного выше Порядка. Сомнений в том, что медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено врачом, прошедшим соответствующую подготовку, в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление соответствующей медицинской деятельности, не имеется.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Все необходимые сведения для установления обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения (обстоятельства отстранения от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) на видеозаписи зафиксированы, видеозапись получена в соответствии с требованиями закона и отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего разъяснения должностным лицом оснований для направления на медицинское освидетельствование опровергаются как письменными доказательствами, так и исследованной судьей видеозаписью.

Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными составленными по делу процессуальными документами и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Поводом для возбуждения дела послужило непосредственное обнаружение должностным лицом ДПС у ФИО2 признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Эти признаки указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и согласно пункту 2 Правил освидетельствования, являются достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения и проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имеющегося в распоряжении сотрудников ДПС технического средства.

Наличие признаков опьянения зафиксировано инспектором при визуальном контакте с ФИО2, что отражено в процессуальных документах. Право определять наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения принадлежит должностным лицам, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Поскольку инспектор ГИБДД установил у ФИО2 признаки опьянения, требование должностного лица о прохождении водителем ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось правомерным.

Оснований полагать, что вышеуказанные признаки опьянения являлись надуманными, не имеется.

Вопреки доводам жалобы о том, что извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении является недопустимым доказательством и материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении, прихожу к выводу, что мировой судья на основании совокупности доказательств пришел к верному выводу о том, что материалы дела содержат извещение о необходимости явки 09.11.2024 к 13 часам в ОБ ДПС ГИБДД Управление МВД России по г. Ставрополю, по адресу: <...>, каб. №308, данное извещение подписано лично ФИО2, данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, который показал, что извещение о явке на 09.11.2024 на составление протокола об административном правонарушении, ФИО2 поставил лично в его присутствии, в связи с чем доводы в данной части не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы, поскольку извещения о составлении протокола судебного заседания им не подписывалось, отклоняется как необоснованный.

Материалы дела содержат определение от 05.03.2025, в котором мировой судья мотивированно и обоснованно разрешает заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы (том 1 л.д. 66), указывая, что нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по данной категории дел.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления обстоятельств, входящих предмет доказывания при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вынесения решения. В связи с этим необходимости в назначении и проведении назначении почерковедческой экспертизы для установления дополнительных обстоятельств у суда не имеется.

Кроме того, объективных данных, подтверждающих факт обращения ФИО2 с соответствующей жалобой на незаконные действия сотрудников ГИБДД, связанных с процедурой составления протокола об административном правонарушении, в том числе о фальсификации его подписи в извещении о дате его составления, в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Протокол об административном правонарушении направлен в адрес ФИО2 по адресу, указанному им лично в качестве места проживания, что согласуется с положениями ст. 28.2 КоАП РФ. Замечаний или дополнений, в том числе касаемо места проживания ФИО2 протокол об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ №181246, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ №135937, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР №095376, протокол о задержании транспортного средства 26 ПЗ №013325, не содержат.

ФИО2 получая данные протоколы и знакомясь с их содержанием, не лишен был возможности внести в них дополнения и замечания, однако этого не сделал.

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности со ссылкой на то, что на момент возбуждения и рассмотрения дела ФИО2 являлся военнослужащим, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1-2 данной статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

В суд второй инстанции ФИО2 представлены копии документов в подтверждение того, что на момент возбуждения и рассмотрения дела ФИО2 являлся военнослужащим.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела о данных обстоятельствах не заявлялось.

В протоколе об административном правонарушении и документах, составленных по факту применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в графах, где приводятся сведения о месте работы (службы), указано: "Со слов не работает".

Должностному лицу о том, что он является военнослужащим, ФИО2 не заявлял, сведений о трудоустройстве, наличии контракта не сообщил.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (протокол судебного заседания от 05.03.2025т. 1 л.д. 61-64), ФИО2 участвовал, указал лично, что военнослужащим не является, письменных ходатайств о передаче дела не представил, напротив, заявлял ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту проживания в г. Шали Чеченской республики.

Довод о нарушении при рассмотрении дела правил подсудности заявлен только в рамках обжалования постановления мирового судьи, в связи с чем расценивается как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и не является основанием к отмене принятого судебного акта.

Таким образом, приходу к выводу, что дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ в отношении ФИО2 правомерно было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе правильно установлено место совершения административного правонарушения, ввиду чего доводызащитника о некорректном указании места совершения административного правонарушения, удовлетворению не подлежит.

В обжалуемом судебном акте дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам. Выводы о достоверности и допустимости доказательств, в том числе акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), которыми подтверждается факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения и его вина в этом, основаны на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных выше Правил.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО2 даны верные.

Таким образом, доводы жалобы, установленные по делу обстоятельства не опровергают и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих управление ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, постановления.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка №2 Промышленного района г. Ставрополя от 19 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить срок для подачи жалобы лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2Промышленного района г. Ставрополя от 19 июня 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Промышленного района г. Ставрополя от 19 июня 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Н. Бондаренко