Решение № 2-2089/2018 2-2089/2018 ~ М-1163/2018 М-1163/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2089/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кодекс+» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец обратился с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, указав в обоснование требований, что ** между ООО «Банкнота» и ФИО1 был заключен договор займа №АП на сумму 2 000,00 руб. со сроком возврата до ** под 1,5% в день. Договором займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщику начисляются проценты в размере 3% в день от суммы займа с момента выдачи суммы займа заемщику и до момента полного исполнения обязательств по договору, уплачивается штраф в размере 300,00 рублей. За период с ** по ** у должника ** удержана сумма 3 258,58 руб. ** у должника удержана сумма 3 318,75 руб. Между ООО «Банкнота» и ООО «Мобильные решения» был заключен договор уступки права требования (цессии) от **, согласно которому ООО «Мобильные решения» приняло право требования долга к ответчику, а также право требования уплаты процентов и штрафных санкций. Между ООО «Мобильные решения» и ООО «Альфа-Кодекс+» был заключен договор уступки права требования (цессии) от **, согласно которому ООО «Альфа-Кодекс+» приняло право требования долга к ответчику, а также право требования уплаты процентов и штрафных санкций.

Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа №АП от ** в размере 70 842,67 руб., в том числе: 2 000,00 руб. – основной долг, 68 842,67 руб. -проценты за пользование суммой займа за период с ** по **, штраф 300,00 руб., также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 425,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, дополнительно пояснила, что в январе, марте 2018 года произведены удержания из пенсии, считает, что она погасила задолженность.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ООО «Банкнота» и ООО «Мобильные решения» был заключен договор уступки права требования (цессии) от **, согласно которому ООО «Мобильные решения» приняло право требования долга к ответчику, а также право требования уплаты процентов и штрафных санкций.

Между ООО «Мобильные решения» и ООО «Альфа-кодекс+» заключен договор уступки прав требования (цессии) от **, в соответствии с которым к ООО «Альфа-Кодекс+» перешло право требования задолженности по договору займа, заключенного между ООО «Банкнота» и заемщиком ФИО1 Таким образом, ООО «Альфа-Кодекс+» является правопреемником ООО «Банкнота».

Из представленного суду договора займа №АП от ** следует, что ООО «Банкнота» предоставляет заемщику ФИО1 сумму займа в размере 2 000,00 руб. со сроком возврата до **.

Истец выполнил свои обязательства по договору займа, сумма в размере 2 000,00 руб. передана заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером от **.

Согласно договору сумма займа с начисленными процентами должна быть возвращена ** (п.1.3 Договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен ** мировым судьей судебного участка № ... и ....

Ответчик с вынесенным судебным приказом не согласился.

Определением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** судебный приказ был отменен.

** ООО «Альфа-Кодекс+» обратилось в суд с иском о взыскании долга по договору микрозайма, процентов за пользование займом за период с ** по **, штрафа (дата направления искового заявления почтой).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ** N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Суд не может согласиться с доводами истца об обязанности ФИО1 уплатить ООО «Альфа-Кодекс+» проценты за пользование микрозаймом в размере 3% за период, составляющий 1 237 дня, исходя из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней, поскольку это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от ** срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.3 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ** N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ** (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п.2.1 договора микрозайма №АП от **, за пользование займом заемщику начисляются проценты в размере 1,5% в день от суммы займа. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и/или процентов в срок согласно п.1.3 договора, заемщику начисляются проценты в размере 3% в день от суммы займа с момента выдачи суммы займа заемщику и до момента полного исполнения обязательств по договору.

В случае невозврата (полного или частичного) заемщиком суммы займа и/или процентов в срок, установленный договором, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 300,00 руб.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма №АП от ** начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным. Указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок в 15 дней.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ** N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ** N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ** N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от **.

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от ** исходя из расчета 3% годовых за период с ** по **, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер процентов за пользование займом.

За период с ** по ** (15 дней) сумма процентов за пользование займом исходя из расчета 3% день в составляет 900 руб.

За период с ** по ** (1 237 дней) сумма процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17, 66% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на сентябрь 2014 составляет 1 197,01 руб. (2000,00 руб. х 17,66% : 365 дней х 1237 дней = 1 197,01 руб.).

Расчет задолженности ответчика по договору микрозайма от ** следующий: 2 000,00 руб. (основной долг) + 900,00 руб. (сумма процентов за пользование займом за 15 дней) + 1 197,01 руб. (сумма процентов за пользование займом за 1237 дней) + 300,00 руб. (штраф) = 4 397,01 руб.

Сторонами не оспаривается, что у должника ** удержана сумма в размере 3 258,58 руб., ** - 3 318,75 руб., всего на общую сумму 6 577,33 руб.

Поскольку судом размер процентов за пользование займом снижен, с учетом произведенных из пенсии ФИО1 удержаний на общую 6 577,33 руб., у ответчика отсутствует задолженность по договору микрозайма, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования ООО «Альфа-Кодекс+» о взыскании с ФИО1 долга по договору микрозайма подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлин в сумме 2 425,00 руб.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 425,00 руб. истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Кодекс+» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения будет изготовлен **.

Судья В.В.Курдыбан

СПРАВКА

Мотивированное решение по делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кодекс+» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа изготовлено **.

Судья В.В.Курдыбан