Решение № 2-2089/2018 2-2089/2018~М-2140/2018 М-2140/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-2089/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2089/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указал, что 22.03.2017 в 09 часов 10 минут в г. Усть-Илимск на пр. ******* произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ******* государственный номер *******, принадлежащий ФИО1 под собственным управлением; автомобиля ******* государственный номер ******* принадлежащий ФИО2, под собственным управлением. По факту данного ДТП сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя - ФИО1, что подтверждается справкой ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 22.03.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2017. В данных документах указано, что в момент ДТП ФИО1 находилась в состоянии опьянения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области, потерпевший ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ *******. ФИО2 обратился в указанную страховую компанию о прямом возмещении убытков по ОСАГО. СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании Соглашения о прямом возмещении убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 112001,56 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» размер страховой выплаты в размере 112001,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3440,03 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно искового заявления, представитель истца ФИО3, действующий на основании № 409/2/Б с полным объемом процессуальных прав, сроком действия по 31.12.2018, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена лично, о чем свидетельствует ее подпись в судебном извещении (Л.д.76). Согласно поступившему 05.10.2018 в адрес суда по электронной почте ходатайству, просила суд отложить судебное заседание, назначенное на 08.10.2018, в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья. Ходатайство отправлено по электронной почте, электронную подпись лица не содержит. Допрошенная ранее в судебном заседании пояснила, что вину в совершенном ДТП не оспаривает, однако не согласна со стоимостью причиненного ущерба, полагает стоимость завышена.

Рассматривая данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья. К ходатайству не приложена копия листка нетрудоспособности, либо справка медицинского учреждения, либо иной документ, с достоверностью подтверждающий невозможность участия ответчика в судебном разбирательстве по указанным причинам.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Суд учитывает, что настоящее гражданское дело трижды (с учетом настоящего судебного заседания) было назначено к судебному разбирательству, ответчик ФИО1 принимала участие в судебном заседании ранее и высказала свою позицию по предъявленным требованиям, в связи с чем, суд полагает, что ответчик ФИО1 как лицо, участвующее в настоящем деле, не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьями 35, 48, 57 ГПК РФ, в том числе представить возражения относительно заявленных исковых требований, а также доказательства в обоснование этих возражений. Закрепленные в статье 12 ГПК РФ основополагающие принципы гражданского судопроизводства - равноправия и состязательности сторон в данном случае не нарушены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Суд полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, просившего в очередной раз отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя.

Таким образом, суд признает причину не явки ответчика неуважительной и в соответствии со 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичная позиция высказана и в п.72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который гласит, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.03.2017 в 09 часов 10 минут в г.Усть-Илимск на *******, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ******* государственный номер ******* принадлежащим ФИО1, под ее собственным управлением, и автомобилем *******, государственный номер *******, принадлежащим ФИО2, под его собственным управлением. По факту данного дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя ФИО1, которая совершила административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно управляя транспортным средством, выехала на сторону автодороги предназначенную для движения во встречном направлении, совершив столкновением с транспортным средством. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *******.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю *******, государственный регистрационный знак ******* принадлежащему ФИО2 был причинен материальный ущерб, в виде повреждения накладки двери багажника, задней двери, левого зеркала, переднего левого крыла, передней и задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, диска и подкрылок заднего левого колеса, накладки левой двери, и задней накладки левой, заднего крыла, брызговики, скрытые повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП № ******* 22.03.2017.

Имеющимися в материалах ДТП документами, а именно протоколом об административном правонарушении ******* от 22.03.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2017, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.03.2017, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.03.2017, подтверждается факт нахождения ФИО1 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Куб, государственный регистрационный знак *******, застрахована в ПАО СК «Россгострах», *******, государственный регистрационный знак *******, в СПАО «РЕСО – Гарантия», о чем имеются сведения в справке о ДТП от 22.03.2017.

Владелец автомобиля *******, государственный регистрационный знак ******* ФИО2, обратился в СПАО «РЕСО –Гарантия» с заявлением о страховой выплате, на основании ст. 14. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно расчетной части экспертного заключения от 12.04.2017, ООО СИБЭКС, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) транспортного средства *******, государственный регистрационный знак ******* составляет 112001,56 рублей (л.д.100-101).

Таким образом, размер страхового возмещения составил 112001,56 рублей.

Доводы ответчика о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта суд находит не обоснованными. Как пояснил ответчик ранее в судебном заседании, она не согласна с размером причиненного ущерба, так как повреждения не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, и ходатайствовала об отложении судебного разбирательства для назначения по делу экспертизы. Судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика, однако, на настоящее судебное заседание ответчик не явилась, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не представила. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стороной ответчика также представлено не было.

Факт перечисления ФИО2 страхового возмещения в размере 112001,56 рублей по прямому возмещению убытков, полис *******, подтверждается платежным поручением № ******* от 18.04.2017 (л.д. 103).

В адрес ФИО1 24.07.2017 истцом направлена претензия о добровольной выплате суммы ущерба в размере 112001,56 рублей, которая оставлена без ответа (л.д. 15).

Совокупность исследованных доказательств подтверждает факт выплаты истцом страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, наличие установленных подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условий, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения страховой выплаты в порядке регресса суммы в размере 112001,56 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № 635 от 16.08.2018 истцом при подаче искового заявления в суд, уплачена государственная пошлина в размере 3440,03 рублей (л.д.4), которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 112001,56 рубль, судебные расходы в размере 3440,03 рублей, а всего сумму в размере 115 441,59 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Шейко