Приговор № 1-425/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-425/2019

Уг. дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г. Мытищи

Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Офтаевой Э.Ю., при секретаре Гусевой А.Д., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Мытищинского городского прокурора Московской области Голосовой Н.Ю., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Белозерской М.А., предоставившей ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение №№, потерпевшей Пенек Н.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, до задержания работавшего в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

содержащегося под стражей с 09 мая 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Данное преступление было совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в неустановленное следствием время, но не позднее 16.02.2018 года, при неустановленных обстоятельствах узнал о том, что его знакомая ФИО4 собирается продать принадлежащую ей квартиру и выручить за нее большую сумму денежных средств, после чего у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ФИО4, которые та выручит от продажи своей квартиры. Затем, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, сообщил ей заведомо ложные сведения о своем намерении приобрести транспортные средства, для их дальнейшей сдачи в аренду, предложив ей принять участие в данной деятельности путем вложения средств от продажи квартиры последней в приобретение данных автомобилей и пообещав передавать последней прибыль от сдачи данных транспортных средств в аренду в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Под указанным предлогом он попросил у ФИО4 передать ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, заведомо зная, что полученные денежные средства не вернет и не исполнит взятые на себя обязательства по приобретению автомобилей и организации сдачи их в аренду, на что ФИО4 согласилась. После чего ФИО3 вошел с ФИО4 в доверительные отношения, путем оказания помощи последней в оформлении сделки, связанной с продажей ее квартиры. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 16.02.2018 года примерно в 16 часов 00 минут, находясь рядом с домом 2А, расположенном по адресу: <адрес>, в салоне автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, получил от ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем в тот же день, с целью ввести ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, собственноручно написал расписку.

Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО3 12.04.2018 года примерно в 11 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, продолжая вводить ФИО4 в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросил у ФИО4 передать ему оставшиеся от продажи квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под предлогом необходимости завершения процедуры оформления автомобилей, путем перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №№, прикрепленную к расчетному счету №, открытому в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО1., которая не была осведомлена о преступном умысле ФИО3, на что ФИО4 согласилась в виду имевшихся доверительных отношений с ФИО3

После чего, выполняя просьбу ФИО3, с расчетного счета №, открытого на имя ФИО4, последняя находясь у себя дома по адресу: <адрес>, с помощью имеющегося у нее мобильного телефона, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», осуществила перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на вышеуказанную банковскую карту. В свою очередь ФИО1., по просьбе ФИО2 сняв вышеуказанные денежные средства со своей банковской карты, передала их последнему, который также не был осведомлен о преступном умысле ФИО3 и действовал по его просьбе. Далее, находясь по адресу: <адрес>, ФИО2 в тот же день, 12.04.2018 года, примерно в 15 часов 00 минут, передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО3, о чем последний, позднее, с целью ввести ФИО4 в заблуждение относительно своих истинных намерений, собственноручно написал на имя ФИО4 расписку.

Завладев путем обмана в период времени с 16.02.2018 года по 12.04.2018 года денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащими ФИО4, ФИО3 распорядился ими по своему усмотрению, причинив преступными действиями ФИО4 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 800 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ соблюдены – подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражают против заявленного подсудимым ФИО3 ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, он правильно привлечен к уголовной ответственности, поскольку совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.4 ст.159 УК РФ.

Поведение подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого, дают суду основания считать ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Совершенное ФИО3 преступление относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО3 суд признает признание своей вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отца инвалида 1 группы, явку с повинной (л.д.148), прохождение воинской службы в зоне конфликта Абхазия-Грузия, наличие нагрудного знака «Гвардия».

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание подсудимому не установлено.

Как личность ФИО3 по месту жительства, работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Определяя вид и размер наказания, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ.

Учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом социального и материального положения подсудимого, обстоятельств совершение преступления. При этом, судом учитывается наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, публичное извинение подсудимого перед потерпевшей. Однако с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО3, который не предпринял никаких мер по заглаживанию своей вины, возмещению ущерба потерпевшей, суд считает возможным исправление последнего лишь в условиях изоляции от общества. В данном случае суд считает, что именно данный вид наказания – реальное лишение свободы - будет способствовать цели наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Таким образом, суд оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает. Не усматривается оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба в результате преступления на сумму 2 800 000 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО3

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО4 в счет возмещения морального ущерба на сумму 1 000 000 рублей отказать, ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ, моральный вред возмещается если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности, в частном случае, мошенничестве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года.

Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 22 июля 2019 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с момента задержания согласно протокола задержания, то есть с 09 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу – оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба в результате преступления удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 имущественный ущерб в размере 2 <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО4 в счет возмещения морального ущерба отказать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу :

- расписки, написанные ФИО3 о получении денежных средств, переданные на ответственное хранение ФИО4- оставить по принадлежности у последней;

- банковскую выписку о состоянии вклада от 13.04.2018 года на имя ФИО1. – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный ФИО3 вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Э.Ю. Офтаева