Апелляционное постановление № 22-2424/2025 22К-2424/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья Житинский А.В. дело № 22-2424/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 12 декабря 2025 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Русских Д.И.,

обвиняемого Х,

защитника-адвоката Эсенбулатова З.С.,

при секретаре Павлович Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гончарова А.В. в интересах обвиняемого Х на постановление Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 18 ноября 2025 года, которым

продлён срок содержания под стражей обвиняемому Х, (дата), на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 20 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2025 года следственным отделом МОМВД России «Нижневартовский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, в отношении Х, Н

21 марта 2025 года Х был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

22 марта 2025 года постановлением Нижневартовского районного суда в отношении Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 20 мая 2025 года, срок которой последовательно продлевался, последний раз продлён этим же судом 16 сентября 2025 года до 08 месяцев 00 суток, т.е. до 20 ноября 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 10 месяцев 00 суток, то есть до 20 января 2026 года.

Старший следователь следственного отдела МОМВД России Нижневартовский ФИО1, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Х на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 20 января 2026 года включительно.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров А.В. в интересах обвиняемого Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Х более мягкую меру пресечения, такую как домашний арест, запрет определённых действий либо залог.

Указывает, что доводы суда о том, что Х, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, не имеют никакой реальной доказательственной и правовой основы, данные предположения суда носят субъективный характер.

Судом формально изучены материалы дела.

В обжалуемом постановлении подробно указаны основания следователя для продления срока содержания Х под стражей, но доводы стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую меру пресечения, подробно не указаны, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

Продление меры пресечения должно быть обусловлено не тяжестью обвинения, а конкретными фактами, подтверждающими необходимость изоляции от общества. В данном случае, таких фактов представлено не было.

В апелляционной жалобе обвиняемый Х просит постановление отменить как незаконное, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что тяжесть обвинения не может служить единственным достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, а выводы суда о необходимости продления меры пресечения беспочвенны и носят предположительный характер.

Он и его защитник указывали на волокиту со стороны следствия, следователи неоднократно менялись.

Его защитником была предоставлена выписка из амбулаторной карты о наличии у него хронических заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

В возражениях заместитель прокурора Нижневартовского района Волков А.В. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Х и адвокат Эсенбулатов З.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, прокурор Русских Д.И. возражал против доводов жалоб, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность судебного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Х надлежащим образом мотивирован, подтверждается материалами дела.

При принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемого Х преступления, отнесенного к категории особой тяжести.

Наряду с этим, суд учел данные о личности обвиняемого, возраст, семейное и социальное положение, состояние здоровья, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами предварительного следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Х меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Установленные судом первой инстанции сведения, связанные с обстоятельствами совершения инкриминируемого Х деяния, данных о личности дают достаточные основания полагать, что обвиняемый может может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать расследованию дела.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию Х меры пресечения в виде заключения под стражу, как и сведения о личности не изменились и не отпали.

Данные, характеризующие личности обвиняемого, исследованы с достаточной полнотой, учтены положения ст. 99 УПК РФ. Наличие оснований для изменения Х меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей судом проверялись и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

В настоящее время оснований к изменению избранной Х меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ не имеется.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья, обвиняемый не может находиться в условиях следственного изолятора, материалы уголовного дела не содержат, сторонами такие сведения не представлены.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 ноября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Х, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.