Решение № 2-1067/2017 2-52/2018 2-52/2018(2-1067/2017;)~М-4589/2016 М-4589/2016 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1067/2017

№ 2-52/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

Судьи Струковой О.А.,

При участии представителя истца Ю.М.Д.

Представителе ответчика Т.Е.А.

При секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЛК «Сименс Финанс» к Д.И.Г. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды,

у с т а н о в и л:

ООО «Сименс Финанс» обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам Д.И.Г.., ООО «Димарт», ООО «Мега Фуд», указав в обоснование, что между ООО «Сименс Финанс» и ООО «Димарт» были заключены: договор финансовой аренды № 28915-ФЛ/СП-14 от 05.03.2014 г., действующий в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014 г.; договор финансовой аренды № 28916-ФЛ/СП-14 от 05.03.2014 г., действующий в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014 г., в соответствии с условиями которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное в Приложении № 2 к договорам лизинга торговое оборудование, и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договорами лизинга. Со своей стороны ООО «Сименс Финанс» обязательства по договорам лизинга исполнило надлежащим образом, а именно истец приобрел в собственность у продавца предметы лизинга, после чего они были переданы во владение и пользование ООО «Димарт». Сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей и выкупной стоимости закреплены в Приложении № 1 к соответствующему договору лизинга, являющемся его неотъемлемой частью. Согласно договору финансовой аренды № 28915-ФЛ/СП-14 от 05.03.2014 г. лизингополучатель должен был, начиная с 03.04.2014 г. по 03.03.2017 г. вносить лизинговые платежи. Общая сумма договора лизинга составила 35 540 417, 22 рублей, срок финансовой аренды определен до 31.03.2017 г. Согласно договору финансовой аренды № 28916-ФЛ/СП-14 от 05.03.2014 г. лизингополучатель должен был начиная с 03.05.2014 г. по 03.04.2017 г. вносить лизинговые платежи. Общая сумма договора лизинга определена в 12 737 799, 86 рублей, срок финансовой аренды определен до 30.04.2017 г. Общество свои обязательства по заключенным договорам не исполнило. Из прилагаемых расчетов видно, что задолженность по договорам лизинга начала формироваться с марта-апреля 2016 г. и по состоянию на 19.05.2016 г. составляла: 1 929 349, 52 рублей по договору лизинга № 28915-ФЛ/СП-14; 418 418, 22 рублей по договору лизинга № 28916-ФЛ/СП-14. В соответствии с п. 10.1 договора лизинга, за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, по состоянию на 19.05.2016 г. согласно прилагаемым расчетам сумма начисленной, но неоплаченной штрафной неустойки составляла: 144 459, 31 рублей по договору лизинга № 28915-ФЛ/СП-14; 27 766, 68 рублей по договору лизинга № 28916-ФЛ/СП-14. В результате переговоров по вопросу погашения задолженности по лизинговым платежам и неустойке лизингодатель и лизингополучатель не достигли какой-либо договоренности. 11.05.2016 г. в адрес лизингополучателя направлены предупреждения о необходимости исполнения обязательств по договорам лизинга №№ СП/ИС/3030, СП/ИС/3031 от 10.05.2016 г. Так как после получения предупреждения задолженность лизингополучателем оплачена не была, 18.05.2016 г. лизингодателем в адрес лизингополучателя были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договоров лизинга с 19.05.2016 г. №№ СП/ИС/3087, СП/ИС/3088 от 18.05.2016 г. В целях обеспечения исполнения обязательств по договорам лизинга между истцом и Д.И.Г. был заключен договор поручительства № 28915/П2 от 05.03.2014 г., а также договор поручительства № 28915/П1 от 05.03.2014 г. с ООО «Мега Фуд», которые обязались отвечать солидарно с лизингополучателем всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств. 11.05.2016 г. истец направил поручителям требования об исполнении обязательств по договорам поручительства №№ СП/ИС/3032, СП/ИС/3033 от 10.05.2016 г. Требования истца оставлены без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с Д.И.Г. ООО «Димарт», ООО «МегаФуд» в солидарном порядке в пользу ООО «Сименс Финанс» сумму основного долга по договору финансовой аренды № 28915-ФЛ/СП-14 от 05.03.2014 г. в размере 1 929 349, 52 рублей, неустойку по договору финансовой аренды № 28915-ФЛ/СП-14 от 05.03.2014 г. в размере 144 459, 31 рублей, сумму основного долга по договору финансовой аренды № 28916-ФЛ/СП-14 от 05.03.2014 г. в размере 418 418, 22 рублей, неустойку по договору финансовой аренды № 28916-ФЛ/СП-14 от 05.03.2014 г. в размере 27 766, 68 рублей.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.07.2017 г. производство в отношении ООО «Димарт» прекращено в связи с отказом истца ООО ЛК «Сименс Финанс» от иска к данному ответчику.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.01.2018 г. производство в отношении ответчика ООО «Мега Фут» прекращено в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции.

В дальнейшем требования к ответчику Д.И.Г. уточнены и в окончательном варианте истец просит взыскать сумму сальдо по договору финансовой аренды № 28915-ФЛ/СП-14 от 05.03.2014 г., № 28916-ФЛ/СП-14 от 05.03.2014 г. в размере 2 519 993, 73 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в нем, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по письменному отзыву, приобщенном к материалам дела. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Димарт» (лизингополучатель) и ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды: № 28915-ФЛ/СП-14 от 05.03.2014 г., № 28916-ФЛ/С11-14 от 05.03.2014 г., по условиям которых лизингодателю было передано торговое оборудование, что подтверждается Актом о приеме передаче групп объектов основных средств в финансовую аренду № RN20000193 от 14.04.2014 г., RN20000205 от 14.04.2014 г.

Согласно договору финансовой аренды № 28915-ФЛ/СП-14 от 05.03.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014 г.), срок финансовой аренды определен до 31.03.2017 г., размер лизинговых платежей за период с 03.04.2014 г. по 03.03.2017 г. составил 35 540 417, 22 рублей.

Согласно договору финансовой аренды № 28916-ФЛ/СП-14 от 05.03.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014 г.), срок финансовой аренды определен до 30.04.2017 г., размер лизинговых платежей за период с 03.05.2014 г. по 03.04.2017 г. составил 12 737 799, 86 рублей.

В соответствии с п. 10.1 договоров лизинга, за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, установленных графиком лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договорам лизинга между ООО ЛК «Сименс Финанс» и Д.И.Г. был заключен договор поручительства № 28915/П2 от 05.03.2014 г., между ООО ЛК «Сименс Финанс» и ООО «Мега Фуд» договор поручительства № 28915/П1 от 05.03.2014 г., по условиям которых поручители обязались солидарно с лизингополучателем отвечать всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга полностью, в том числе: выплата общей суммы договора лизинга в размере и сроки, установленные договором лизинга, выплата неустойки за несвоевременную или частичную уплату лизинговых платежей, возмещение любых штрафов, суммы конфискации, наложения ареста, неустоек, ущерба, возмещение расходов, связанных с изъятием предмета лизинга.

Как указывает представитель истца, ООО «Димарт» свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, задолженность по платежам начала формироваться с марта -апреля 2016 г. и по состоянию на 19.05.2016 г. по договору лизинга № 28915-ФЛ/СП-14 составила 1 929 349, 52 рублей, по договору лизинга № 28916-Фл/СП-14 – 418 418, 22 рублей.

Договорная неустойка за нарушение сроков внесения лизинговых платежей по договору лизинга № 28915-ФЛ/СП-14 по состоянию на 19.05.2016 г. составила 144 459, 31 рублей, по договору лизинга № 28916-Фл/СП-14 – 27 766, 68 рублей.

Общий размер задолженности составил 2 519 993, 73 рублей.

11.05.2016 г. в адрес лизингополучателя были направлены предупреждения о необходимости исполнения обязательства по договорам лизинга №№ СП/ИС/3030, СП/ИС/3031 от 10.05.2016 г.

В связи с неоплатой задолженности, уведомлением исх. № СП/ИС/3087 от 18.05.2016 г. договор лизинга № 28915-ФЛ/СП-14 от 05.03.2014 г. расторгнут ООО ЛК «Сименс Финанс» в одностороннем порядке.

31.05.2016 г. подписан акт о возврате оборудования.

Уведомлением исх. СП/ИС/3088 от 18.05.2016 г. договор лизинга № 28916-ФЛ/СП-14 от 05.03.2014 г. также расторгнут ООО ЛК «Сименс Финанс» в одностороннем порядке.

11.07.2016 г. подписан акт о возврате оборудования.

В виду солидарного обязательства поручителей перед лизингодателем, в их адреса 10.05.2016 г. истцом были направлены требования об исполнении обязательств по договорам поручительства. Требования до настоящего времени не исполнены, в виду чего истец обратился с настоящим иском в суд.Производство в отношении ответчиков ООО «Димарт», ООО «МегаФуд» прекращено в виду признания указанных юридических лиц банкротами, требование к ответчику Д.И.Г. поддержано ООО ЛК «Сименс Финанс» в виду солидарной обязанности поручителя по отношению к основному должнику.

Согласно пункту 1 статьи 10 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «о финансовой аренде (лизинге» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 624 ГК РФ предусмотрено, что включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

Из положений п.п. 1, 3 ст. 11 и п. 2 ст. 13 Закона о лизинге следует, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъят предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 г. по делу А56 – 31169/2016 ООО «МегаФуд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 № А56-38885/2016 ООО «Димарт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после открытия конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Сименс Финанс» (кредитор) о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 2 519 993, 73 рублей.

Вступившим в законную силу определением от 22.03.2018 г. № А56-38885/2016/тр.69 Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал требования ООО «Сименс Финанс» к ООО «Димарт» задолженности в размере 2 519 993, 73 рублей обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Согласно данному определению взысканная сумма является сальдо встречных обязательств по спорным договорам.

Постановлением Арбитражного суда северо-западного округа от 09.08.2018 г. определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 г. по делу № а56-38885/2016 оставлены без изменения, а кассационной жалоба конкурсного управляющего ООО «Димарт» П.Е.В.. без удовлетворения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2018 г., вступившего в законную силу по делу А51-26978/2017 в требованиях ООО «Димарт» к ООО ЛК «Сименс Финанс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей было отказано. При этом Арбитражный суд Приморского края указал, что рассматриваемые судом требования в рамках настоящего дела основаны истцом (лизингополучателем) на соотнесении взаимных предоставлений сторон по спорным договорам, совершенные до момента их расторжения. Однако, сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя (ответчика) по спорным договорам установлено вступившим в законную силу определением от 22.03.2018 г. по делу А56-38885/2016/тр.69 и не требую доказывания вновь в силу ст. 69 АПК РФ. Таким образом, неосновательное обогащение в сумме 1 500 000 рублей по договорам лизинга № 28915-ФЛ/СП-14 от 05.03.2014 г., № 28916-Фл/СП-14 от 05.03.2014 со стороны истца отсутствует.

Ввиду изложенного, наличие суммы задолженности ООО «Димарт» перед ООО ЛК «Сименс Финанс» в размере 2 519 993, 73 рублей по договорам лизинга №№ 28915-ФЛ/СП-14 от 05.03.2014 г., 28916-ФЛ/СП-14 от 05.03.2014 г. подтверждено вступившими в силу судебными актами и не подлежит доказыванию вновь.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика Д.И.Г. в пользу ООО ЛК «Сименс Финанс» сумму сальдо по договору финансовой аренды № 28915-ФЛ/СП-14 от 05.03.2014 г., по договору финансовой аренды № 28916-ФЛ/СП-14 от 05.03.2014 г. в размере 2 519 993, 73 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования исковые требования ООО Лизинговая Компания «Сименс Финанс» удовлетворить.

Взыскать с Д.И.Г. в пользу ООО Лизинговая Компания «Сименс Финанс» сумму сальдо по договору финансовой аренды № 28915-ФЛ/СП-14 от 05.03.2014 г., по договору финансовой аренды № 28916-ФЛ/СП-14 от 05.03.2014 г. в размере 2 519 993, 73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2018 года.

Судья О.А. Струкова