Апелляционное определение № 33-5667/2026 от 29 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5667/2026

Судья: Смирнова Е.В.

78RS0014-01-2024-006037-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2026 г. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 г. по гражданскому делу № 2-296/2025 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО4, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 81), к ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» о взыскании неустойки в размере 293567 рублей. компенсации морального вреда в размере 35000 рублей, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком не исполняется решение суда об обязании произвести работы по устранению протечки через наружные ограждающие конструкции на потолке в квартире истца. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 8 ст. 7 Закона «О долевом строительстве» в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования за период с 25.03.2019 по 09.06.2025, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения причин протечек.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 293567 рублей за период с 25.03.2019 по 09.06.2025, компенсация морального вреда в размере 35000 рублей, штраф в размере 16428 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что неустойка должна быть ограничена 3% от цены договора долевого строительства. Из максимального размера неустойки должны быть исключены взысканные в 2017 году стоимость устранения недостатков и штраф, что следует из системного толкования нормы об ограничении ответственности застройщика в 3% от цены договора. Судом необоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости применения мораториев, установленных Постановлениями Правительства РФ № 479 и № 326. Судом неверно оценены доводы истца о возможности восстановления срока исковой давности по периоду неустойки до 23.04.2021. Ранее судом была присуждена судебная неустойка за неисполнение решения суда, положенное в основу настоящих исковых требований, поэтому взыскание неустойки в настоящем деле повлечет за собой двойную ответственность застройщика за одно и то же нарушение. Необходимо снизить определенную судом неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» - ФИО5, поддержавший доводы апелляционной жалобы, истец ФИО4, просивший оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 г. по гражданскому делу № 2-5453/2018 по иску ФИО4 к ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» последнее обязано в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по устранению протечки через наружные ограждающие конструкции на потолке в квартире истца, с ответчика взыскана компенсация морального вреда и штраф (т. 1 л.д. 138-147).

Решением суда установлено, что 2 сентября 2014 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. В 2018 году истцом выявлены скрытые строительные недостатки: отрыв подоконника, протечка атмосферных осадков через наружные ограждающие конструкции, отслаивание обоев в местах установки отопительных приборов, появление черных пятен на стыке раковины в ванной комнате, отсутствие закрепления ванной, выпадение затирки между плитками в стенах в туалете. Была проведена герметизация эркера в том числе в квартире истца в рамках гарантийных обязательств, после чего вновь истом представлена претензия по выявленным скрытым недостатка в связи с необходимостью устранения последствия протечки атмосферных осадков, восстановления нормального электроосвещения в ванной комнате.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2024 г. № 33-5290/2024 с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка за каждый день просрочки неисполнения обязанностей, возложенных на застройщика решением по делу № 2-5453/2018, в размере 500 рублей, начиная с 8 февраля 2024 г. (т. 1 л.д. 65-71).

8 января 2024 г. истцом ответчику направлена досудебная претензия, связанная с неисполнением решения суда по делу № 2-5453/2018 (т. 1 л..д 38).

7 марта 2024 г. окончено исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» по делу № 2-5453/2018 (т. 1 л.д. 49).

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 ноября 2024 г. по административному делу № 2а-2304/2024 признано незаконным и отменено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного по гражданскому делу № 2-5453/2018, на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принять меры к возобновлению исполнительного производства и совершению исполнительных действий (т. 1 л.д. 148-152).

В основу решения по административному делу легло заключение судебной экспертизы, установившей, что работы по устранению причин протечек атмосферных осадков через наружные ограждающие конструкции и балконные ограждающие конструкции были выполнены, но не в полном объеме, причины протечек не устранены, в настоящее время продолжаются. Таким образом, решение суда не исполнены в рамках исполнительного производства, оснований для его окончания не имелось.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу (т. 2 л.д. 53), для устранения причин протечек на потолке эркера и балконе, образующихся через наружные ограждающие конструкции многоквартирного дома необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы, такие как:

- демонтировать верхнее примыкание светопрозрачного ограждения к балконной плите;

- выполнить герметизацию стыка между балконной плитой и верхней кромкой примыкания светопрозрачного ограждения;

- монтаж верхнего примыкания светопрозрачного ограждения к балконной плите;

- антисептическая обработка балконной плиты;

- демонтаж ГКЛ потолка эркера;

- антисептическая обработка потолка эркера;

- выполнить герметизацию стыка между плитой перекрытия эркера и верхней кромкой примыкания светопрозрачного ограждения;

- выполнить гидроизоляцию плиты перекрытия;

- устройство потолка эркера из ГКЛ;

- грунтовка потолка эркера;

- водоэмульсионная окраска потолка эркера.

Стоимость работ необходимых для устранения причин протечек на потолке в квартире в ценах по территориальным единичным расценкам из сметно-нормативной базы 2001 года с помощью индексов по статьям затрат, переведенный в цены на дату осмотра (январь 2025 года) с учетом строительных материалов и НДС 20 % составляет (округленно): 293567 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался п. 8 ст. 7 Закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 4, 23 Закона «О защите прав потребителей».

Отклоняя доводы ответчика о применении к возникшим правоотношениям норм постановлений Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд указал, что данные нормативные акты не подлежат применению, поскольку обязательства возникли и подлежали исполнению задолго до введения в действие указанных постановлений и повлечет для ответчика необоснованное освобождение от ответственности за не исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Оценивая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к периоду неустойки, суд ограничился указанием на определение истцом неустойки в меньшем размере, чем она должна быть определена по закону.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, полагает, что решение суда в части определения размера неустойки и штрафа подлежит изменению, пропущенный истцом срок исковой давности за период с 25.03.2019 по 22.04.2021 подлежит восстановлению с учетом представленных истцом доказательств о состоянии его здоровья.

При разрешении данного спора суд неправильно применил нормы закона, которые регулирую возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу части 8 данной статьи за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Указанные положения закона в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 1 января 2025 года (пункт 2 статьи 6 указанного Закона), а поэтому суд, постановивший решение 26 июня 2025 г., должен был применить закон с внесенными в него изменениями, поскольку в пункте 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ прямо указано на применение положений закона к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Права и обязанности по выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца.

Поскольку по настоящему делу решение суда первой инстанции принято 26 июня 2025 г., то есть в период действия указанных положений закона, то при разрешении спора Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ подлежал применению в действующей на момент принятия решения редакции.

В соответствии с частью 2 ст. 6 Закона «О долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 названной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с пунктом 2.1 ст. 6 Закона в случае нарушения на срок, не превышающий тридцати месяцев, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для отнесения таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от цены договора.

Таким образом, с учетом императивного указания части 4 ст. 10Закона ограниченный законом 3% размер неустойки и штрафа от цены договора не применяется только при нарушении срока передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства.

Однако истец просит взыскать неустойку не за нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства, а неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, предусмотренную частью 8 статьи 7 Закона, на которую распространяется требование о максимальном размере потребительских санкций - 3% от цены договора, что составляет 130832,97 руб.

Доводы ответчика о необходимости применения мораториев, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отклоняется на основании следующего.

Истцом заявлена неустойка за период с 25 марта 2019 г. по 9 июня 2025 г.

По состоянию на 25 марта 2019 г. частью 8 статьи 7 Закона «О долевом строительстве» был установлен размер неустойки в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для проведения восстановительных работ.

Фактический размер неустойки за вычетом периодов мораториев, введенных в 2020 году Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в 2022 году Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, в 2024 году Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, превышает максимально установленный размер неустойки, предусмотренный Законом «О долевом строительстве», потому доводы в указанной части оцениваются судебной коллегией как не имеющие правового значения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что учету подлежит штраф, взысканный по решению Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 г. по делу № 2-49/2017, согласно которому с ответчика в пользу истца были взысканы средства в размере 60499,49 рублей на устранение строительных дефектов эркерной конструкции третьим лицом и штраф в размере 37749,74 рублей, поскольку указанное решение принято до внесения изменений в часть 4 ст. 10 Закона «О долевом строительстве».

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необходимости учета ранее взысканного астрента.

При этом судебная коллегия исходил из различной правовой природы неустойки, определенной Федеральным законом № 214 от 30.12.2004, и судебной неустойки, определенной статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности по части периода взысканной неустойки отклоняются на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

15 февраля 2023 г. истцу впервые установлена 3-я группа инвалидности (т. 1 л.д. 110).

В течение 2021 по апрель 2024 годов (то есть в том числе в последний 6-месячный период срока исковой давности) истец периодически проходил стационарное лечение, многократно обращался за медицинской помощью в связи с временной нетрудоспособностью (т. 1 л.д. 74-109).

Указанные обстоятельства судебная коллегия оценивает уважительной причиной пропуска срока исковой давности по требованиям до 22 апреля 2021 г.

При таком положении, с ответчика в пользу истца должна подлежать неустойка и штраф в совокупном размере 130832 рубля 97 копеек за заявленный период с 25 марта 2019 г. по 9 июня 2025 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к данной неустойке и штрафу судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также разъяснено, что на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Полномочие суда на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации реализуется по заявлению должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в исключительных случаях при наличии оснований полагать, что неустойка явно несоразмерна основному обязательству.

Вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, ответчиком не приведено.

Учитывая вышеизложенные законоположения и разъяснения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер основного обязательства (293567 рублей – стоимость устранения недостатков), размер фактической неустойки, исчисленной по правилам Закона «О долевом строительстве», применение законодательных норм о максимальном размере неустойки, значительно снижающих размер фактической неустойки и приводящих размер неустойки в соответствие с требованиями разумности, поведение сторон в возникших правоотношениях, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку взыскиваемая судебной коллегией и неустойка в совокупности соответствует мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения с учетом периода просрочки исполнения обязательства, характера последствий допущенного нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств конкретного дела.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено длительное нарушение права потребителя на своевременное устранение недостатков переданного объекта долевого строительства. Взысканный размер компенсации отвечает требованиям разумности.

При таком положении, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа, в остальной части – оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июня 2025 г. изменить в части размера неустойки и штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО4 неустойку и штраф в совокупном размере 130832 рубля 97 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2026 г.