Решение № 2-1081/2025 2-120/2026 2-120/2026(2-1081/2025;)~М-812/2025 М-812/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-1081/2025

Производство № 2-120/2026

УИД: 60RS0020-01-2025-001331-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Савкина Д.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <адрес>, в лице главы <адрес> ФИО4 о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО5, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Псковский районный суд с исковым заявлением к <адрес>, в лице главы <адрес> ФИО4 о признании незаконным распоряжение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-рд о привлечении к дисциплинарной ответственности; отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-рд; взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на должность директора муниципального унитарного предприятия «Колхоз имени «Залита».

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-рд на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания и несогласия с ним, истцом заявлены настоящее исковые требования.

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная инспекция труда в <адрес>, МУП «Колхоз имени «Залита», в порядке ч.1 ст. 44 ГПК РФ произведена замена Администрации Псковского муниципального округа правопреемником Администрацией Псковского муниципального округа.

Истец ФИО2, его представитель ФИО8 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что при привлечении к дисциплинарной ответственности нарушен порядок, в том числе не затребованы объяснения у истца. Также основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Указанный вывод сделан в ходе заседания наблюдательного совета, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. По результатам истцу не предложено предоставить письменных пояснений на вопросы, которые обсуждались на наблюдательном совете, выводы, которые сделаны наблюдательным советом, голословны и не подтверждены документами.

Представитель ответчика Администрации Псковского муниципального округа ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что объяснения было предложено дать на самом наблюдательном совете. Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца на официальную электронную почту предприятия было направлено выписка из протокола, а также предложение дачи объяснений по существу нарушений. В связи с тем, что объяснений не поступило ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. Выводы комиссии являются коллегиальными и единогласными. Истец на заседании наблюдательного совета не смог ответить на основные вопросы по проблемам в хозяйственной деятельности, а также за время руководства предприятием не смог надлежащим образом организовать взаимодействие с гражданами и контрагентами, что явилось основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель третьего лица МУП «Колхоз имени «Залита» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменная позицию, в которой отражено, что при вступлении ФИО6 на должность директора МУП имело дебиторскую и кредиторскую задолженность. При анализе финансового состояния предприятия выявлен факт упущенного дохода. Ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Трудовые отношения, согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания законности наложенного на истца дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>, в лице <адрес> ФИО4, действующей на основании устава муниципального образования «<адрес>» и ФИО2 заключен трудовой договор №.

Согласно трудовому договору ФИО2 принят на должность директора МУП «Колхоз имени «Залита».

Трудовой договор согласно п.2 ч.1 заключен сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №, согласно которому в трудовой договор внесены изменения и дополнения. А именно раздел IV дополнен «руководителю предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 3 (три) календарных дня».

По итогам проведенного ДД.ММ.ГГГГ заседания Наблюдательного Совета по контролю за деятельностью МУП «Колхоз имени «Залита» выявлен ряд нарушений, ввиду чего ФИО2 предложено дать пояснения по сути поставленных на заседании вопросов и причинах сложившейся финансово-хозяйственной ситуации, которая привела предприятие к грани банкротства.

<адрес> за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неэффективной деятельности предприятия, организации финансовой деятельности, повлекшее рост задолженности, и неисполнение решений Наблюдательного совета директору МУП «Колхоз имени «Залита» ФИО2 предложено объявить «выговор».

На основании распоряжения <адрес> №-рд от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неэффективной деятельности предприятия, организации финансовой деятельности, повлекшее рост задолженности предприятия, и неисполнение решений Наблюдательного совета директор МУП «Колхоз имени «Залита» ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор.

Оценивая данное распоряжение, суд приходит к выводу, что оно вынесено с нарушением требований трудового законодательства.

Так согласно представленному в материалы дела скриншоту, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минут посредствам электронной почты направлено письмо за № №, в котором представлена выписка из протокола наблюдательного совета от ДД.ММ.ГГГГ с поручениями, которые необходимо выполнить ФИО2

Сведений о прочтении данного письма в указанный день или ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ являлось пятницей, суду не представлено.

Согласно пояснений представителя ответчика, полученных в судебном заседании, в это же время было направлено уведомление о даче пояснений по существу выявленных нарушений.

Однако в материалы дела не представлено уведомлений, направляемых в ФИО2, о даче пояснений в рамках проводимой служебной проверки на предмет наличия в его действиях дисциплинарного проступка.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что его действия не образуют вмененный ему дисциплинарный проступок, указанные объяснения у него не были истребованы до вынесения распоряжения. Проведенное заседание Наблюдательного совета не содержало прямых требований о даче истцом объяснений, более того, не позволяло ему изложить свою позицию надлежащим образом.

Ссылка представителя ответчика о том, что ФИО2 должен был знать о необходимости дать объяснения по существу выявленных нарушений, суд находит несостоятельными, нарушающем требования, установленные Трудовым кодексом РФ.

Требования, исходящие от работодателя, должны быть понятными и конкретными, не должны содержать какие-либо неясности и непонятные формулировки.

Из оспариваемого распоряжения следует, что ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неэффективной деятельности предприятия, организации финансовой деятельности предприятия, повлекшее рост задолженности предприятия, и неисполнение решений Наблюдательного Совета.

Однако, оспариваемое распоряжение не содержит четкого описания дисциплинарного проступка, имеется лишь указание на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, без указания даты совершения проступка, описания события, учет данных о личности и предшествующем поведении работника при выборе вида дисциплинарного взыскания.

Составление распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО2 решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть вмененного ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение, его отношение к труду, а также обстоятельства, связанные с личностью истца.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным, поскольку нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившаяся в отсутствии возможности дачи объяснений, сам факт дисциплинарного проступка судом не установлен, как и не установлена вина в совершении указанного дисциплинарного проступка, а кроме того, дисциплинарное наказание назначено истцу без учета личных и деловых качеств работника, длительности его работы в данном учреждении и его заслуг.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя из обстоятельств дела, личности истца, с учетом объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а именно привлечения к дисциплинарной ответственности с нарушением установленного порядка, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к <адрес>, в лице главы <адрес> ФИО4 о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности и объявлении выговора.

Взыскать с Администрации Псковского муниципального округа (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Савкин

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2026 года