Решение № 2-4375/2018 2-4375/2018~М-4451/2018 М-4451/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-4375/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Ахияровой М.М.,

с участием истца, представителя истца ФИО1, действующего на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ; представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности № 219 от 16.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-4375/18 по исковому заявлению ФИО3 к АО «ГСК «Югория», третье лицо ФИО5 о ФИО5, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 104 000, 0 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000, 0 рублей; судебных расходов в размере 25 000, 0 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 08.06.2018 года в 11:59 в г. Ханты-Мансийске у дома 75 по ул. Рознина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО6, и автомобиля марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО5. В результате ДТП автомобилям причинен материальный ущерб. 09.06.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, событие ДТП было признано страховым случаем и 27.07.2018 г. была произведена выплата в размере 389 400, 0 рублей, а 31.07.2018г. – доплачено 10 600, 0 рублей. 01.08.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, но претензия была оставлена без ответчика. Истец полагает, что за период неустойки с 02.07.2018г. по 27.07.2018г. подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 104 000 рублей согласно приведенному в иске расчете. Значительно снизив страховое возмещение, ответчик причинил истцу моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в размере 5000, 0 рублей.

Истец, его представитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивают по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований и указывает, что оснований для взыскания неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения не возникло, поскольку оно выплачено двумя платежами 27.07.2018г. и 31.07.2018г., т.е. на второй день после подачи истцом такого заявления 23.07.2018г.; также нет оснований и для начисления неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку срок, установленный п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, не нарушен. Полагает обязательства страховщика выполненными в полном объеме, а требования о взыскании судебных расходов, как не соответствующими критериям разумности и справедливости.

Заслушав истца и представителей сторон, исследовав и проанализировав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий является наличие виновных водителей, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2018 года в 11:59 в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО6, и автомобиля марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО5

В отношение водителя ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 08.06.2018 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10 ПДД. Признал себя виновным в совершении указанного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Федеральным законом от 28.03.2017г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ дополнен пунктами 15.1-15.3, согласно пункту 15.1 которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п.4 ст. 3 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Дата вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017г. N 49-ФЗ пунктом 1 определена следующим образом – по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением подпункта "а" пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона, то есть 29.04.2017г.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В связи с тем, что договор страхования между причинителем вреда и ответчиком заключен 29.08.2017г. на период действия с 30.08.2017г. по 29.08.2018г., то рассмотрение заявленного события ДТП осуществлялось страховщиком в соответствии с нормами федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, т.е. в соответствии с пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В связи с событием ДТП 09.06.2018г. ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору страхования (полис) №.

В тот же день страховщиком проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства №037/18-48-905464.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ) установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

15.06.2018г. ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, которое было получено истцом 18.06.2018г.

Таким образом, страховщик, соблюдая положения п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО, п. 4.22 Положения № 431-П, исполнил обязательства по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания.

Ответчик утверждает, что 23.07.2018г.в АО «ГСК «Югория» поступил отказ от СТОА ИП ФИО4 от проведения восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак № в связи с высоким износом запасных частей.

В этой связи ФИО3 претензий к СТОА ИП ФИО7 не имеет, о чем письменно изложил 23.07.2018 г. на бланке направления на ремонт.

В тот же день потерпевший ФИО3 написал заявление страховщику об изменении способа страхового возмещения путем выплаты страховой суммы.

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Поскольку страховщиком 23.07.2018 г. были получены сведения о том, что восстановительный ремонт транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, невозможен, то им было принято решение о необходимости осуществления ФИО3 страхового возмещения вреда.

25.07.2018 ответчиком АО «ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае №037/18-48-005464/01-14 на сумму страхового возмещения в размере 389 400,00 рублей, которая перечислена ФИО3 безналичным способом по платежному поручению №64595 от 27.07.2018г., а 30.07.2018г. – составлен акт о страховом случае №037/18-48-005464Претензия на сумму страхового возмещения в размере 10 600,00 рублей, которая перечислена ФИО3 безналичным способом по платежному поручению №65231 от 31.07.2018 г.

Истец, считая, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, 01.08.2018г. направил ответчику претензию о взыскании неустойки в сумме 108 000,00 рублей, исчисляя период просрочки исполнения соответствующего обязательства с 02.07.2018г. по 27.07.2018г. от суммы выплаченного страхового возмещения – 400 000, 00 рублей.

Разрешая требования истца с учетом положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок осуществления страховой выплаты страховщиком не нарушен, исходя из того, что направление на ремонт ответчиком выдано своевременно, а невозможность осуществления восстановительного ремонта на СТОА ФИО8 не может вменяться в вину страховщика.

То обстоятельство, что восстановительный ремонт транспортного средства фактически не был произведен на СТОА ФИО8, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору страхования, поскольку данное обстоятельство возникло не по вине страховщика.

Таким образом, основания, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО для начисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судом не установлены.

При осуществлении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрена такая мера ответственности страховщика за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Однако взыскание неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не является предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований суд отказывает, поскольку судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований заявлению ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Ханты – Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 ноября 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова