Приговор № 1-38/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-38/2025

КОПИЯУИД: 89RS0006-01-2025-000264-12

Дело №1-38/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 23 апреля 2025 года

автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А.,

с участием

государственного обвинителя Юрьева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Алексеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, <данные изъяты> под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 3222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ

ФИО1 фиктивно зарегистрировал гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

30 января 2024 года около 12 часов ФИО1, являясь собственником жилого помещения – <адрес>, находясь в помещении отдела предоставления услуг в городе Муравленко Государственного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенного в <адрес>, имея умысел на фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, в нарушении установленного порядка регистрационного учёта, предусмотренного Законом РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», осознавая, что он не намеревается предоставлять жилое помещение для пребывания гражданину Российской Федерации ФИО14 подал заявление о его регистрации по месту пребывания в <адрес>, адресованное ОВМ ОМВД России «Муравленко», предоставив в подтверждение документ о праве собственности на указанное жилое помещение, удостоверив заявление свой подписью, достоверно зная о том, что гражданин Российской Федерации ФИО13 С.Г. не будет проживать в указанном жилом помещении, которое принадлежит ему на праве собственности. Данное заявление ФИО1 было передано в ОВМ ОМВД России «Муравленко», расположенное в <адрес>, где на основании представленных ФИО1 заявления и документов, ДД.ММ.ГГ ФИО8 был зарегистрирован по месту пребывания в жилом помещении – в <адрес>, собственником которой является ФИО1

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Алексеев А.А. поддержал ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Юрьев А.А. с заявленным ходатайством подсудимого согласился и полагает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) при сокращённой форме дознания.

Выслушав стороны, суд удостоверился, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме.

Учитывая согласие государственного обвинителя и отсутствие достаточных оснований полагать наличие самооговора подсудимым, исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что за инкриминируемое подсудимому преступление предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимым.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, проведённого в сокращённой форме, указанными в обвинительном постановлении, и исследованными в суде.

Из показаний подсудимого следует, что у него в собственности имеется <адрес> в <адрес>. В данном жилом помещении проживает он со своей семьей. 25 января 2024 года к нему с просьбой о регистрации по месту пребывания на безвозмездной основе обратился его знакомый Свидетель №2 На просьбу последнего он ответил согласием, при этом пояснил, что данное помещение ФИО13 для проживания предоставляться не будет. 30 января 2024 года он приехал в отдел предоставления услуг в городе Муравленко Государственного учреждения <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенный в <адрес>, где он собственноручно заполнил заявление о предоставлении ФИО13, являющемуся гражданином Российской Федерации, жилого помещения – <адрес>, для регистрации по месту пребывания. ФИО13 в указанной квартире не проживал, ключи ему не передавались, вещей в данной квартире никогда не находилось, (т.1 л.д.81-84).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 следует, что он фактически проживает в <адрес>, принадлежащей Свидетель №4 и его детям. Регистрации в указанной квартире не имеет, поскольку для регистрации необходимо согласие всех собственников. С целью осуществления трудовой деятельности ему необходима была регистрации, в связи, с чем он обратился к Ковалю с просьбой зарегистрировать его по месту пребывания у него дома. Коваль ответил согласием, однако пояснил, что ФИО13 не сможет проживать в указанной квартире, поскольку в данной квартире проживает он со своей семьей, на что он согласился. С целью подачи заявления о регистрации, ДД.ММ.ГГ, он встретился с Ковалем у «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенного в <адрес>, где он и Коваль предоставили все необходимые документы и заявление для регистрации его по месту пребывания в <адрес>. Коваль прописал его на безвозмездной основе, в данном помещении он никогда не жил, вещей не имеет, (т.1 л.д.57-59).

Показания свидетеля Свидетель №4 в части предоставления жилого помещения Свидетель №2 без регистрации последнего в его квартире, аналогичны показаниям ФИО13. Свидетель показал, что обстоятельств совершенного преступления он не знает, (т.1 л.д.66-68).

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 согласуются с содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому была осмотрена <адрес> (т.1 л.д.17-21).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 следует, что подсудимый приходится ей супругом. Она с ним и двумя малолетними детьми проживают в <адрес>. Указанная квартира принадлежит подсудимому на праве собственности. Ей известно, что в начале января 2024 года Коваль прописал в указанной квартире ФИО13, поскольку последнему необходима была прописка для осуществления трудовой деятельности. Однако тот в их квартире не проживал и не проживает, вещей последнего в указанной квартире не имеется, (т.1 л.д.61-63).

Показания свидетеля согласуются с содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес>, (т.1 л.д.28-32).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что состоит в должности начальника ОВМ ОМВД России «Муравленко». ДД.ММ.ГГ из отдела предоставления услуг в городе Муравленко ГУ ЯНАО «Многофункиональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в ОВМ ОМВД России «Муравленко» поступили заявления о регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации ФИО13 С.Г., с просьбой зарегистрировать его по месту пребывания: в <адрес> в <адрес>, датированное ДД.ММ.ГГ. В указанном заявлении также содержалась подпись собственника жилого помещения Коваля. Также в адрес ОВМ поступило заявление от Коваля совместно со свидетельством о государственной регистрации, подтверждающим право собственности подсудимого на вышеуказанное жилое помещение. На основании поступивших документов ФИО13 был зарегистрирован по месту пребывания в <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и выдано свидетельство о регистрации по месту пребывания. Позже свидетелю стало известно, что в отношении Коваля возбуждено уголовное дело по факту фиктивной регистрации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации гражданина ФИО13. В связи с установлением факта фиктивной регистрации ФИО13 был снят с регистрационного учёта, (т.1 л.д.53-56).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему в служебном кабинете № ОВМ ОМВД России «Муравленко» по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка указанных ею при допросе документов, (т.1 л.д.36-38).

Указанные изъятые документы осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему, (т.1 л.д.41-43).

Показания свидетеля Свидетель №1 в части фиктивной регистрации ФИО13 согласуются с содержанием сообщения, поступившим в дежурную часть ОМВД России «Муравленко» ДД.ММ.ГГ, а также с рапортом об обнаружении признаков преступления от этой же даты, (т.1 л.д.6, 7).

Показания свидетелей в части регистрации Ковалем по месту пребывания в <адрес> ФИО13 согласуются со сведениями ОВМ ОМВД России «Муравленко», (т.1 л.д.108).

Вина подсудимого подтверждается и вещественными доказательствами, которыми на основании постановлений дознавателя от ДД.ММ.ГГ признаны и приобщены к уголовному делу заявление о регистрации по месту пребывания Свидетель №2, заявление ФИО1 о регистрации по месту пребывания Свидетель №2, копия свидетельства о государственного регистрации права от ДД.ММ.ГГ, (т.1 л.д.46).

Давая оценку приведённым показаниям подсудимого и свидетелей, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведёнными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых событий. Суд пришёл к выводу о том, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, поэтому признаёт их показания достоверными.

Иные приведённые выше доказательства также у суда сомнений не вызывают, поскольку добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и следовательно признаются достоверными, допустимыми и относимыми.

Таким образом, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимым.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст. 3222 УК РФ, как фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 какого-либо заболевания, указанного в ч. 1 ст. 21 УК РФ, на учёте у врача-психиатра он не состоит, следовательно, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время осознавал и осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и может руководить ими.

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, его непосредственном наблюдении в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление.

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на учёте у врача-нарколога не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - его раскаяние в совершённом преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание и прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, в том числе, предусмотренных примечанием к ст. 3222 УК РФ, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на общественные отношения, регулирующие порядок управления и степени общественной опасности совершённого преступления, в том числе наличия прямого умысла на совершение преступного деяния, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, характеризующих сведений о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает назначить ФИО1 за совершённое преступление наказание в виде штрафа, что полностью будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

Суд определяет размер штрафа с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учётом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 2269 УПК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 3222 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 721 УК РФ не имеется, так как материалы дела не содержат сведений о наличии болезни наркомании у подсудимого.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, и сведений характеризующих подсудимого как личность, не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

С учётом фактических обстоятельств преступления, выбранного способа его совершения и степени общественной опасности, с учётом реализации подсудимым преступного умысла и мотива преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Вещественное доказательство по уголовному делу: документы (заявление о регистрации по месту пребывания Свидетель №2, заявление ФИО1 о регистрации по месту пребывания Свидетель №2, копия свидетельства о государственного регистрации права от ДД.ММ.ГГ) в ходе досудебного производства были переданы свидетелю Свидетель №1 на ответственное хранение, поэтому в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым считать их возвращёнными законному владельцу.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Алексеева А.А., осуществлявшего защиту подсудимого по назначению на стадии досудебного производства в размере 7 958 рублей, в силу ч. 5 ст.50 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Подсудимый подлежит освобождению от уплаты указанных издержек.

Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает возможным отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 308-309, ст.2269, ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 3222 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы (заявление о регистрации по месту пребывания Свидетель №2, заявление ФИО1 о регистрации по месту пребывания Свидетель №2, копия свидетельства о государственного регистрации права от ДД.ММ.ГГ), считать возвращёнными Свидетель №1.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Алексеева А.А., в размере 7 958 рублей, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Осуждённого ФИО1 освободить от уплаты указанных процессуальных издержек.

В соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: единый казначейский счет 40102810145370000008; казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению доходов 03100643000000019000; ИНН <***>; КПП 890101001; БИК 007182108; ОКТМО 71951000; КБК: 188 116 03132 01 9000 140; УИН: 18858925010570000288; получатель: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу л/сч <***>).

Штраф необходимо уплатить в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора, через суд, вынесший его с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с апелляционной жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко