Решение № 2-1080/2023 от 25 мая 2023 г. по делу № 2-1080/2023

Дело № 2-1080/2023

УИД 59RS0002-01-2022-005810-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лепихиной Н.В.,

при секретаре Самохиной И.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины в размере 8 200 рублей, почтовых расходов.

Требование мотивировано тем, что (дата) в 21:45 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством 1119 Kalina ВАЗ Lada г/н №... с пассажиром ФИО2, не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля, совершил съезд в кювет по ходе движения транспортного средства, с последующим опрокидыванием автомобиля. Нарушение ответчиком ПДД повлекло причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО2 Приговором Кунгурского городского суда Пермского края ФИО1 признан виновным в совершении преступления. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования. ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный жизни и здоровью пассажиру ФИО2 страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая ущерб в размере 500 000 рублей.

Определением суда от (дата), оформленного протоколом предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что 600 000 рублей выплатил пострадавшей, просит учесть его материальное положение.

Третьи лица ФИО2 судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).. .

В силу пп. 1 п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к тому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 рублей.

В соответствии с пп. д п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу ч.4 ст. 161, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что (дата) около 21:47 ФИО1, имея право на управление транспортным средством категории «В», в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, управляя технически исправным автомобилем марки Lada 111930 Lada Kalina, государственный регистрационный знак №..., двигался по <АДРЕС> без нарушения установленной скорости движения, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, не избрал скорость, которая бы обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, не учел дорожные метеорологические условия, видимость в направлении движения, в результате чего напротив <АДРЕС> не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля, полностью потерял контроль за расположением транспортного средства на проезжей части автодороги, совершил съезд в правый кювет по ходу движения транспортного средства, с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате ДТП пассажиру, находящемуся на заднем пассажирском сиденье автомобиля, ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде «Сочетанной травмы. Открытой черепно-мозговой травмы в виде многооскольчатых переломов левых височной, теменной и лобной костей с переходом на основание черепа, ушиба головного мозга, эпидуральной гематомы, субарахноидального кровоизлияния, скальпированной раны в левой височной области, кровоподтеков в параорбитальных областях. Открытый оскольчатый перелом дистальной трети левой плечевой кости со смещением, чрезмыщелковый перелом-вывих левой плечевой кости. Закрытый травмы таза в виде переломов седалищной и лонной костей слева без смещения. Множественные ссадины в области левой молочной железы, левой подвздошной области. Передней поверхности левой голени» которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вина ФИО1 установлена приговором Кунгурского городского суда Пермского края от (дата), которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным и ФИО1 установлен испытательный срок продолжительностью 3 (три) года (л.д. 61-65).

Приговор вступил в законную силу (дата).

Собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО1

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис серии МММ №...) (л.д. 16).

На основании заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение пассажиру ФИО2 в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от (дата) №... (л.д. 48).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба по вине ответчика доказано, его нахождение в момент причинения ущерба в состоянии опьянения является основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба в порядке регресса.

Доводы ответчика о возмещении потерпевшей материального ущерба судом отклоняются, поскольку к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, размер которого составляет в рассматриваем случае 500 000 рублей.

Ссылки ответчика об учете его материального положения являются несостоятельными в силу следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах.

Соответственно, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, и при отсутствии вины причинителя вреда, суд не вправе полностью освободить его от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), в таком случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 поименованного кодекса, подлежит уменьшению.

Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.

В абзаце третьем пункта 73 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ссылается на то, что на его иждивении находится бабушка ФИО3, он проживает в квартире по социальному найму, доход составляет 25000-30000 рублей в месяц, арендует машину для работы в такси. Ответчиком в обоснование своего материального положения представлены:

медицинские справки на ФИО3, согласно которым она является инвалидом II группы, справку о размере назначенной пенсии ФИО3,

кредитный договор, заключенный между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 156587, 20 рублей, сумма ежемесячного платежа составляет 7044, 72 рубля, последний платеж (дата) 7044, 53 рубля,

справка о доходах ФИО1 за (дата), в соответствии с которой сумма дохода составила 63172, 36 рубля,

договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, заключенный между муниципальным казённым учреждением «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» и ФИО1

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы страхового возмещения, поскольку возможность применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от доказанности отсутствия у лица имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований, в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелого материального положения ответчика, не представлено сведений о наличии родственной связи между ФИО3 и ФИО1, как и сведений о нахождении ФИО3 на иждивении ответчика, кроме того, согласно выписке ЕГРИП ФИО3 является индивидуальным предпринимателем. Согласно пояснениям ответчика инвалидности он не имеет. Также суд учитывает, что ответчик ФИО1, (дата) года рождения, находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев нет.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 500 000 рублей.

По требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ N 13\14 от 08.10.1998 в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в случае неисполнения решения суда проценты, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья <.....> Н.В. Лепихина

<.....>

<.....>