Приговор № 1-199/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-199/2024

Дело № 1-199/2024

УИД 53RS0016-01-2024-001959-34


Приговор

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года пос. Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ворониной Е.Б., при секретаре Погодиной Е.Г., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Парфинского района Новгородской области Лебедева Д.С., подсудимого ФИО3, защитника Савчука А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, вдовца, не работающего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Старорусским районным судом Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам 24 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы отбыто 15 апреля 2021 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 24 августа 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину ФИО4 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершённых при следующих обстоятельствах.

ФИО3 на основании приговора Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ горда по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 месяца 24 дня с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца 24 дня со штрафом в размере 6 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Постановлением того же суда от 9 января 2024 года освобожден от наказания в виде штрафа по данному приговору суда в связи с истечением срока давности обвинительного приговора.

Однако ФИО3 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ4 года в 10 часов 35 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являясь лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью передвижения, осознавая, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля марки «Газель 172412», государственный регистрационный знак № Республики Казахстан, припаркованного у <адрес> в <адрес>, ключом зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение, проследовав от вышеуказанного места парковки до участка автодороги у <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут был остановлен находящимися на маршруте патрулирования при исполнении своих служебных обязанностей, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах, начальником ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району ФИО5 и инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Парфинскому району ФИО6 и в связи с наличием явных признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в тот же день в 10 часов 50 минут был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» № у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха - 1,340 мг/л, документированное актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, с которым он согласился, тем самым признав себя лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около <адрес> в <адрес>, где был припаркован автомобиль марки «Газель 172412», государственный регистрационный знак 716КНА/06 Республики Казахстан, принадлежащий ФИО1, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, из личных побуждений, с целью неправомерного завладения указанным транспортным средством без цели хищения, для осуществления на нем поездки, не имея на то соответствующего разрешения, умышленно, неправомерно через незапертую водительскую дверь проник в салон вышеуказанного автомобиля, сел на сиденье водителя, при помощи ключа, оставленного в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, не имея законного права владения и пользования автомобилем, против воли собственника автомобиля ФИО1, управлял данным автомобилем и передвигался на нем по <адрес><адрес> до момента остановки указанного автомобиля сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги у <адрес> в <адрес>.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ признал частично, указав, что автомобилем потерпевшего воспользовался с разрешения последнего, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО3, данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Старорусским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца 24 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 35 мин. около своего дома по адресу: <адрес>, он, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, увидев в замке зажигания припаркованного там автомобиля Газель 172412 г.р.з. республики Казахстан №, принадлежащего его знакомому ФИО1, с которым, они у него дома по вышеуказанному адресу на протяжении всей ночи распивали спиртные напитки, открыл дверь, сел на водительское место данного автомобиля, запустил двигатель поехал по <адрес>, где у <адрес> был остановлен инспекторами ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району в связи с наличием явных признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в присутствии понятых был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, в установленном порядке прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха - 1, 340 мг/л, с которым он согласился.

С ФИО1, гражданином республики Казахстан, который приехал в Парфинский район на своем автомобиле «Газель 172412» государственный регистрационный знак № республики Казахстан, он познакомился в конце мая 2024 года и пригласил последнего к себе, где они на протяжении нескольких дней распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ утром, пока ФИО1 спал, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из дома около 10 час. 35 мин., увидев, что указанный выше автомобиль, принадлежащий последнему, припаркован у его дома, он с целью доехать до магазина за спиртными напитками, сел на водительское место и, запустив двигатель автомобиля ключом, находящимся в замке зажигания, поехал на нем по <адрес>, где у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. После освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения автомобиль был изъят. На место происшествия прибежал ФИО1, который был возмущен, поскольку не разрешал ему пользоваться своим автомобилем. Он также не спрашивал у ФИО1 разрешения поехать на его автомобиле. После приобретения спиртного планировал вернуться обратно, намерений похитить и присвоить автомобиль не имел. (Том 1, л.д. 59-61, Том 2, л.д. 8-10).

В судебном заседании ФИО3 показания в целом подтвердил.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что замещает должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району в начале лета 2024 года в утреннее время он с начальником ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району Свидетель №2 находился на маршруте патрулирования в <адрес>. Они увидели выезжающий от <адрес> с номерами республики Казахстан, который они остановили для проверки у <адрес>. Водитель, управлявший автомобилем, ФИО3, имел признаки алкогольного опьянения- резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился. Все процессуальные действия проведены в установленном законом порядке, в присутствии понятых и фиксировались на видеорегистратор.

Свидетель Свидетель №2 замещающий должность начальника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, дополнив, что ФИО3 пояснял, что пока хозяин автомобиля ФИО1, который проживал у него, спал дома, он взял его автомобиль, чтобы съездить в магазин. Со слов ФИО1, он не разрешал ФИО3 брать свой автомобиль.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут она и еще один мужчина по просьбе сотрудников ОГИБДД участвовали в качестве понятой у <адрес> при освидетельствовании ФИО3, управлявшего автомобилем марки Газель 172412 с государственным регистрационным знаком республики Казахстан № на состояние опьянения. Сотрудник ДПС разъяснил всем права, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировал прибор, ФИО3 согласился пройти освидетельствование на месте. По результатам освидетельствования при помощи алкотектора у ФИО3 было установлено состояние опьянения, с которым ФИО3 согласился. Сотрудником ДПС были составлены соответствующие документы, с которыми все ознакомились и поставили подписи, замечаний не имелось. (Том 1, л.д. 72-73).

Свидетель Свидетель №3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 (Том 1, л.д. 74-75).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего брата Свидетель №3 нашел ФИО1 спящим дома у ФИО3, у которого тот гостил и сообщил об угоне его автомобиля. Вместе с ФИО1 около <адрес> в <адрес> они обнаружили автомобиль и сотрудников ГИБДД, которые оформляли ФИО3 за управление данным автомобилем в состоянии опьянения. (Том 2, л.д. 42-45).

ФИО1, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, показал, что является гражданином республики Казахстан. ДД.ММ.ГГГГ, на своем автомобиле марки «Газель» г.р.з. республики Казахстан №, приехал в Российскую Федерацию. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> познакомился ФИО3 и несколько дней совместно с ним распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут его разбудил его знакомый по имени Юра, сообщив, что ФИО7 угнал его автомобиль. Он увидел свой автомобиль в 300 метрах от дома и сотрудников ГИБДД, которые оформляли ФИО3 в связи с управлением его автомобилем в состоянии опьянения. ФИО3 угнал его автомобиль, воспользовавшись оставленными им в салоне автомобиля ключами от замка зажигания. (Том 1, л.д.27-29).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 следует, что в мае 2024 года, он сопровождал ФИО1, гражданина Республики Казахстан, который приехал на своем автомобиле «Газель 172412» государственный регистрационный знак 716КНА/06 Республики Казахстан, на братское захоронение в д.<адрес>. Через несколько дней ФИО1 по телефону сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №4 ему стало известно, что местный житель ФИО3 угнал его автомобиль. Данный автомобиль они обнаружили его возле <адрес>. Сотрудники ГИБДД оформляли ФИО3 за управление данным автомобилем в состоянии опьянения. ФИО1 пояснил, что не разрешал ФИО3 брать свой автомобиль, при этом писать заявление в полицию отказался. (Том 2, л.д. 57-58).

Кроме свидетельских показаний факт и обстоятельства совершения ФИО3 преступлений подтверждаются следующими доказательствами.

Из рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3, лишенный права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> управлял автомобилем Газель №, в состоянии алкогольного опьянения (Том 1, л.д. 2).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, ФИО3, управлявший автомобилем марки Газель 172412 716 КНА06, был отстранен от управления транспортным средством (Том 1, л.д. 4).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» и контрольной лентой указанного алкометра у водителя ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 1,340 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В контрольной ленте и акте указаны наименование и номер измерительного прибора и погрешность, срок действия поверки прибора не истек, что подтверждается свидетельством о поверке, содержащим идентичные с актом и бумажным носителем с записью результатов исследования, сведения о наименовании и заводском номере средства измерения. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, что засвидетельствовал своей подписью в акте (Том 1, л.д. 5,6,25).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> в <адрес> осмотрен участок местности, на котором находится автомобиль Газель № Республики Казахстан, которым управлял ФИО3 (Том 1, л.д. 12-18).

Как следует из приговора Старорусского районного суда Новгородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осужден по ст.264.1 УК РФ, к 3 месяцам 24 дням лишения свободы с отбываем наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. (Том 1, л.д. 19 (оборот)-22).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль марки «Газель 172412» государственный регистрационный знак № респ. Казахстан. В салоне автомобиля в замке зажигания на связке находятся ключи из 3-х штук. Указанное транспортное средство признано вещественным доказательством, приобщено к уголовному делу, и постановлением дознавателя возвращено законному владельцу (том 1, л.д.34-36, 37,38)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что осмотрен участок местности, являющийся местом начала движения вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, возле <адрес> (л.д. Том 1, л.д. 69-71).

Согласно рапорту дознавателя ГД ОМВД России по Парфинскому району об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в ДЧ ОМВД России по Парфинскому району в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, установлено, что ФИО3, судимый приговором Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, умышленно управлял автомобилем Газель 172412 г.р.з. республики Казахстан №, имея признаки алкогольного опьянения. При этом, ФИО3 указанным автомобилем ФИО3 управлял без разрешения собственника ФИО1, неправомерно завладев им, без цели хищения. (Том 1, л.д. 238).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен участок территории возле <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был припаркован автомобиль Газель 172412 государственный регистрационный знак № Республики Казахстан. В ходе осмотра ФИО3, показал, как запустил двигатель данного автомобиля и поехал по <адрес>, после чего у дома <адрес> на данной улице был остановлен сотрудниками ДПС. (Том 2, л.д. 12-14).

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не давал ему разрешения брать свой автомобиль Газель 172412 государственный регистрационный знак 716 КНА/06 (Том 1, л.д. 10)

Показания подсудимого, свидетелей в ходе предварительного расследования и в суде, протоколы процессуальных действий, иные документы, представляются суду достоверными доказательствами, поскольку эти доказательства согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, признаны судом достоверными, допустимыми и в совокупности между собой являются достаточными для установления вины подсудимого.

Исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ, совершены умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта и средней тяжести против собственности.

Исследуя сведения о личности подсудимого ФИО3 суд принимает во внимание, что ФИО8 к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет заболевания, по сообщению ВКНО состоит на воинском учете, вдовец, имеет на иждивении двух малолетних детей, официально не трудоустроен, в отделе занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает, по информации администрации Полавского сельского поселения в семье ФИО3 имеет место употребление спиртных напитков, неоднократно поступали жалобы на его поведение в быту, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в отношении которого неоднократно поступают жалобы на его образ жизни.

Учитывая упорядоченное поведение подсудимого ФИО3 во время совершения преступлений, а также в ходе настоящего судебного разбирательства, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим преступлениям, суд признает, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, связанное с наличием заболеваний.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в качестве которой учитывает объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как повлекшее снижение волевого контроля над своим поведением и послужившее одним из поводов для совершения преступления. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого, а также свидетелей Свидетель №2, ФИО1

Постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден от наказания в виде штрафа по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ суда в связи с истечением срока давности обвинительного приговора (Том 2, л.д. 27-28).

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом зачета времени содержания под стражей, постановлено считать отбытым (Том 2, л.д. 140).

По информации Старорусского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области ФИО3 на учете в качестве осужденного к дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не состоит. (Том 2, л.д.139).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание (по ч. 1 ст. 166 УК РФ), и приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ: исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путём применения к ФИО3 наказания в виде лишения свободы, а по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что более мягкие виды наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 ст.264.1 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, а равно условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ не будут способствовать исправлению ФИО3

При этом, принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения последнего к труду, в связи с чем считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства, а также назначении ФИО3 предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для неприменения к подсудимому дополнительного наказания, являющегося обязательным, по правилам статьи 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеется оснований для применения в отношении ФИО3 правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО3 от назначенного наказания не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому ФИО3 наказания в виде принудительных работ, в том числе связанных с состоянием его здоровья, не имеется.

Согласно ч.1 ст.60.2 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО3 надлежит следовать за счет государства к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки Газель 172412 государственный регистрационный знак № Республики Казахстан, возвращенный собственнику ФИО1 – хранить у ФИО1 до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу - оставить ФИО1 по принадлежности, сняв ограничения по распоряжению.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ признает денежные средства за осуществление защиты ФИО3 в ходе предварительного следствия защитниками Григорьевым В.Ю. в размере <данные изъяты> и Савчуком А.А. в размере <данные изъяты>. и защитником Савчуком А.А. в суде в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Обстоятельств, препятствующих взысканию с него процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку он является трудоспособным лицом, данных об его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется, а временное отсутствие работы таковым не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с частью 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО3 наказание в виде 1 года лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства и назначить дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ наказание в виде в виде 1 года лишения свободы заменить принудительными работами на срок 01 год с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и полного сложения дополнительного наказания окончательно назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы 15% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Определить порядок следования ФИО3 к месту отбывания наказания в исправительный центр - самостоятельно, за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО3 основного наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному положения ст. 60.2 УИК РФ, согласно которым не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. В указанном предписании, с учетом необходимого для проезда времени, устанавливается срок, в течение которого он должен прибыть в исправительный центр. В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может подлежать задержанию, в отношении него может быть принято решение о заключении под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: автомобиль Газель 172412 государственный регистрационный знак 716КНА/06 Республики Казахстан, возвращенный собственнику ФИО1 - хранить у собственника до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу - оставить ФИО1 по принадлежности. Ограничения, связанные с ответственным хранением, отменить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, процессуальные издержки в размере <данные изъяты> руб. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья: подпись Е.Б. Воронина

Копия верна

Судья: Е.Б. Воронина