Решение № 12-1008/2024 12-47/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 12-1008/2024

мировой судья Лужецкая Е.Е. дело № 12-47/2025

66MS0001-01-2024-003781-59


РЕШЕНИЕ

06.02.2025 г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Микрюкова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Лямина А.С. на постановление по делу № 5-439/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 – Лямин А.С. просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Полагает, что судом неполно установлены все обстоятельства дела и исследованы все доказательства, выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей <ФИО>13, <ФИО>12, <ФИО>7, указавших, что в спорные дату и время ФИО1 не находился за рулем транспортного средства марки <иные данные>, государственный регистрационный знак №. Полагает, что судом необоснованно отклонены показания указанных свидетелей, даны предпочтения одним доказательствам (рапортам сотрудников ДПС, их показаниям) перед другими. При этом показания сотрудников ДПС, данные в судебном заседании, значительно отличаются от информации, изложенной в их рапортах, а также в самих рапортах содержится противоречивая информация. Кроме того, мировым судьей не учтено, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, когда шел по тротуару, т.е. не находился за рулем транспортного средства. Также указано, что материалами дела не подтверждается, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. Один факт неудачного выдоха в алкотестер не может свидетельствовать об отказе лица от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 не было предложено пройти химико-токсикологическое исследование биологического объекта. Ссылается, что исходя из материалов дела не представляется возможным определить время и место совершения административного правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорты сотрудников ДПС и их показания, данные в ходе судебного разбирательства, содержат существенным образом отличающуюся информацию.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Лямин А.С. поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-05 в районе <адрес>А по <адрес> в г.Екатеринбурге Свердловской области, водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки <иные данные>, государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0 с бумажным носителем ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в отношении ФИО1, установлена фальсификация выдоха, указано, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался (л.д. 9, 9 оборот).

По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования (л.д. 9, 9 оборот), рапортами сотрудников ДПС (л.д. 11-13), видеозаписью (л.д. 35), а также иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наказание назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12?, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от подписания указанных протоколов ФИО1 отказался.

Нарушений в части разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 не установлено.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, на оборотной стороне протокола, содержатся вышеуказанные положения статей закона, с которыми он имел возможность ознакомиться дополнительно.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые <ФИО>8, <ФИО>9, о чем поставили свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Таким образом, прихожу к выводу, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленными в дело доказательствами подтверждается вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что материалами дела не подтверждается его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей <ФИО>13,, <ФИО>12, <ФИО>7, не учтены расхождения в показаниях и рапортах сотрудников ДПС, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому постановлению мировым судьей в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей инспектора ДПС <ФИО>10, <ФИО>11, а также в качестве свидетелей допрошены <ФИО>12, <ФИО>7, <ФИО>13, понятой <ФИО>8

Указанным показаниям дана надлежащая оценка, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, которая отражена мировым судьей в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки данных доказательств с учетом представленных документов у судьи не имеется.

Более того, в судебном заседании повторно допрошен в качестве свидетеля сотрудник ДПС <ФИО>11, который дал аналогичные ранее данным показаниям, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки <иные данные> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование должностного лица об остановке транспортного средства, в связи с чем было принято решение о преследовании данного автомобиля, который был в дальнейшем обнаружен оставленных водителем. В связи с освещенностью дороги, было видно, что в салоне автомобиля находятся два человека, за рулем сидел водитель, личность которого была установлена как ФИО1, являющийся собственником транспортного средства.

Также судом в качестве свидетеля с участием переводчика ФИО2 был допрошен <ФИО>15, который пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ примерно с 22-00 по ДД.ММ.ГГГГ примерно до 04-00 с разрешения ФИО1 взял транспортное средство марки <иные данные> государственный регистрационный знак № на котором поехал в сторону Уралмаша для встречи со своим другом, а затем обратно. Указал, что управлял транспортным средством самостоятельно, не выполнил требование должностного лица об остановке транспортного средства, поскольку у него с собой не было документов, а ему было необходимо на следующий день улетать в Грузию. В дальнейшем оставил машину в тупике, был остановлен и допрошен сотрудниками полиции, затем отпущен, позвонил сестре ФИО1 – <ФИО>13, поскольку не ориентировался на местности, которая вызвала ему такси и он уехал домой к ней.

На неоднократные вопросы судьи, указал, что все время в транспортном средстве находился один, в указанный период управлял автомобилем, в салоне транспортного средства более никто не находился.

По запросу судьи УМВД России по г.Екатеринбургу были представлены постановления о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, в том числе диск с фотографией, на которой четко видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-50, т.е. в спорное время, в салоне автомобиля марки <иные данные>, государственный регистрационный знак № находилось два человека.

С учетом изложенного, и установленных обстоятельств, суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО>15, а также соглашается с выводами суда о необходимости критической оценки показаний свидетелей <ФИО>12, <ФИО>7, которые являются знакомыми ФИО1 и показаний <ФИО>13, являющейся сестрой ФИО1

При этом из показаний свидетелей <ФИО>12, <ФИО>7, <ФИО>13 однозначно не следует, что ФИО1 не находился за рулем транспортного средства в спорный период.

Также в судебном заседании исследовалась видеозапись, на которой видно и слышно, что ФИО1, находясь в патрульной автомашине, просит не производить процессуальных действий по установлению наличия/отсутствия у него состояния опьянения, при этом на утверждение сотрудника полиции о том, что нужно было остановить транспортное средство по требованию должностного лица, ссылается на оправдывающие его обстоятельства.

В судебном заседании ФИО1 объяснил свое поведение в патрульном автомобиле испугом.

Между тем, судья критически относится к данным объяснениям, в совокупности с показаниями свидетелей, рапортами сотрудников ДПС, видеозаписью и другими представленными в дело доказательствами, полагая их способом защиты своих прав со стороны ФИО1, связанным с желанием избежать административной ответственности.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом того, что материалами дела подтверждается, что водитель транспортного средства автомобиля марки <иные данные> государственный регистрационный знак № не выполнил требование должностного лица об остановке транспортного средства. в связи с чем было принято решение о преследовании машины, которая была обнаружена в ином месте, оставленная водителем, суд полагает доказанными событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения, в связи с чем отклоняет данные доводы жалобы, а также доводы о расхождении мест составления процессуальных документов, показаний сотрудников ДПС в судебном заседании с представленными рапортами, полагая что при установленных обстоятельствах, данные доводы не влекут отмену постановления мирового судьи.

Также отклоняются доводы жалобы о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0 с бумажным носителем ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

Как указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном в отношении ФИО1, установлена фальсификация выдоха, указано, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался (л.д. 9, 9 оборот).

В судебном заседании исследовалась видеозапись, на которой видно, что ФИО1 инспектором ДПС при участии понятых давались неоднократные попытки для совершения выдоха, однако надлежащий выдох в алкотектор ФИО1 совершен не был, в связи с чем он бы направлен на медицинско освидетельствование. При этом процедура проведения освидетельствования была разъяснена ФИО1 сотрудником ДПС.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля врач (фельдшер), проводивший медицинское освидетельствование ФИО3, который пояснил, что результат «фальсификация выдоха, от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался» ставится если лицо не выдыхает необходимый объем воздуха в техническое средство измерения (втягивает воздух, задувает слюни в средство измерения и т.д.), при этом лицу разъясняется процедура проведения анализа, дается неоднократное количество попыток.

Согласно подп. «а» п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 9 Порядка №1882)..

Медицинское освидетельствование проводится в отношении, в том числе лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (подп. 1 п. 5. Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»).

После указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку (п. 9 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н).

Как указано в подп. 3 п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится также в случае фальсификации выдоха.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО1, будучи доставленным на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующее медицинское учреждение, также неоднократно имитировал выдохи в техническое средство измерения, что позволяет сделать вывод о воспрепятствовании совершению в его отношении данного процессуального действия.

Медицинское заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

Согласно абзацу 6 пункта 19 названного Порядка в случае, в частности, фальсификации выдоха медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Ввиду фактического отказа ФИО1 от проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, оснований для отбора у него биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования не имелось.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, существенного нарушения норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 18.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.В. Микрюкова