Апелляционное постановление № 1-165-22-287/2026 22-287/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Боровских Н.С. № 1-165-22-287/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Павлове В.Д.,

с участием прокурора Поступаленко С.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой И.А., в защиту осужденного ФИО1, на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката Ивановой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поступаленко С.И., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2026 года ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, судимый:

- 4 марта 2022 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 18 октября 2023 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательное наказание назначено в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца 28 дней;

- 9 сентября 2024 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 9 сентября 2024 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 9 сентября 2024 года и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Время содержания под стражей с 15 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в срок и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Иванова И.А. подала апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного осужденным, указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Обращает внимание, что суд не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, хотя отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Полагает необоснованным отказ суда в признании обстоятельством, смягчающим наказание, объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной, участие в проверке показаний на месте как активное способствование расследованию преступления. С учетом изложенных доводов, адвокат просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Так, его вина подтверждается признательными показаниями самого ФИО1 о том, что <...> он вместе с БОО выехал из <...>, где примерно в <...> его остановили сотрудники ДПС, которые пригласили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, поскольку боялся, что прибор покажет наличие состояния опьянения; показаниями свидетелей НЕН и ГСВ – сотрудников ГИБДД и понятых, участвовавших при отстранении ФИО1 от управления автомобилем, а также письменными материалами дела.

Указанные, а также иные приведенные в приговоре доказательства, в полной мере подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Все представленные суду доказательства судом оценены верно, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств, не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку содеянному, квалифицировав действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд не усматривает.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, страдающего заболеванием, оказание помощи близким родственникам и иным лицам, наличие благодарностей и грамоты за участие в благотворительности.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, в том числе явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, о чем обращено внимание стороной защиты в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не усмотрел с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивированы, подробно изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел, свой вывод об этом мотивировал, оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 9 сентября 2024 года, в связи с чем окончательное наказание назначил по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание осужденному как за отдельное преступление, так и назначенное по совокупности приговоров, судом назначено верно, отвечает требованиям справедливости, чрезмерно суровым, не является.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции осужденного от общества, мотивированы должным образом и основаны как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности осужденного, исправительного воздействия на которого более мягкого вида наказания за совершение аналогичного преступления оказалось недостаточно. Объективность данных выводов суда сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом правильно в исправительной колонии общего режима.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору, должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Если по одному из приговоров лицо осуждено за преступление, указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, то применительно к данному приговору производится обычный зачет, а по другому приговору – льготный зачет, независимо от последовательности этих приговоров.

Согласно «Ответам на вопросы, поступившие из судов, по применению ст. 72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 31 июля 2019 года (пункты 4 и 6), в приговоре при отмене условного осуждения по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 74 УК РФ, подлежит разрешению вопрос о зачете в срок окончательного наказания времени содержания под стражей по первому делу в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ. Если лицо по первому приговору осуждено за преступление, указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, и осужденный содержался под стражей по первому приговору, то этот период подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Однако суд, отменяя условное осуждение по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 9 сентября 2024 года и назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ, не принял во внимание вышеуказанное положение закона, не зачел в срок окончательного наказания время содержания под стражей по указанному приговору с 19 октября 2023 года по 20 октября 2023 года, что подтверждается представленными материалами (т.1 л.д.155).

В связи с изложенным, период нахождения ФИО1 под стражей по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 9 сентября 2024 года подлежит зачету в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы по приговору от 15 января 2026 года из расчета 1 день за 1 день.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 9 сентября 2024 года с 19 октября 2023 года по 20 октября 2023 года из расчета 1 день за 1 день.

В оставшейся части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осуждённым, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева