Постановление № 5-227/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 5-227/2026

КОПИЯ

№ 5-227/2026


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салехард 02 апреля 2026 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонов А.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Алиева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении

юридического лица ООО «Тандемстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: 629003, <...> стр. 63,

установил:

ООО «Тандемстрой» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ - нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

В нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ООО «Тандемстрой» не представило в УВМ УМВД России по ЯНАО уведомление о заключении 16.07.2025 трудового договора с гражданином Узбекистана ФИО1, <дата> года рождения, осуществляющим в ООО «Тандемстрой» трудовую деятельность в должности разнорабочего.

В судебном заседании защитник ООО «Тандемстрой» Алиев А.А. вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. При этом пояснил, что обществом действительно не было направлено уведомление о заключении трудового договора с гражданином ФИО1 в установленном законом порядке. Вместе с тем, защитник указал, что соответствующее уведомление было подано ФИО1 самостоятельно, но под непосредственным контролем и по поручению ООО «Тандемстрой».

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении не заявляло. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Из материалов дела следует, что 16.07.2025 между ООО «Тандемстрой» и гражданином Республики Узбекистан ФИО1 заключен трудовой договор на осуществление им трудовой деятельности в должности разнорабочего, о чем 18.07.2025 в УВМ УМВД России по ЯНАО было подано уведомление, то есть в установленный законом трехдневный срок с даты заключения трудового договора.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, соответствующее уведомление было подано самим иностранным гражданином при непосредственном участии и под контролем со стороны общества.

Данные обстоятельства при составлении протокола об административном правонарушении защитник ООО «Тандемстрой» Алиев А.А. не оспаривал.

Таким образом, нарушение ООО «Тандемстрой» установленного порядка уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином подтверждается совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела, прежде всего: протоколом об административном правонарушении от № 8904М000109 от 02.03.2026, в котором подробно изложены обстоятельства совершения правонарушения и даны объяснения защитника ООО «Тандемстрой» Алиева А.А., не оспаривавшего факт совершения правонарушения юридическим лицом; копиями уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином от 16.07.2025, трудовым договором от 16.07.2025 и иными материалами дела.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для принятия решения по существу.

Учитывая изложенное, суд признает установленными фактические обстоятельства, которые отражены в протоколе об административном правонарушении, и квалифицирует действия ООО «Тандемстрой» по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истёк.

При назначении виновному вида и размера административного наказания, судья, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд признает: раскаяние в содеянном (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ), признание вины (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Учитывая, что надлежащим образом оформленных сведений о привлечении ООО «Тандемстрой» за совершение однородного административного правонарушения материалы дела не содержат, то обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

В то же время, ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что административное правонарушение, совершенное ООО «Тандемстрой» по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам, уведомление было подано в территориальный орган в установленный законом срок, судья полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ООО «Тандемстрой» от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Тандемстрой» прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с его малозначительностью.

Освободить ООО «Тандемстрой» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить ООО «Тандемстрой» устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья /подпись/ А.А. Антонов

Копия верна:

Судья А.А. Антонов