Постановление № 5-573/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 5-573/2018

К делу № 5-573/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2018 года город Краснодар

Федеральный судья Первомайского районного суда города Краснодара Фоменко Е. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТУРСЕРВИС ЮГ», зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем начальника отдела по ведению государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Краснодарскому краю, ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ТУРСЕРВИС ЮГ» (ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ»). Согласно протоколу ООО «ТУРСЕРВИС ЮГ» совершило административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

07.05.2018 в Управление поступило обращение ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей: <адрес>, в котором она жалуется на неправомерные действия сотрудников ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», ООО «Быстроденьги ФК», ООО МК «Микрозайм», ООО МКК «Вайнейменен», ООО «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу юг», ООО МКК «Вторые деньги», ООО МФК «Русские деньги» при взыскании просроченной задолженности, о нарушении норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Закон № 230-ФЗ), в частности о поступлении многочисленных звонков на номер телефона, принадлежащий ей и указанный в анкете на предоставление займа, как контактный.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 был направлен запрос в ООО «ТУРСЕРВИС ЮГ». Согласно полученному ответу от 06.06.2018 установлено, что 18.12.2017 между ФИО1 и ООО «ТУРСЕРВИС ЮГ» был заключен договор микрозайма Стандарт от 18.12.2017 №, по условиям которого был предоставлен заём на сумму 18 500 рублей со сроком на 16 дней, а именно дата возврата суммы микрозайма – 02.01.2018. Далее к нему были заключены дополнительные соглашения № от 31.12.2017, № от 18.01.2018 о пролонгации срока действия договора еще на 16 дней, таким образом дата возврата суммы микрозайма стала - 03.02.2018. Права ООО «ТУРСЕРВИС ЮГ» на совершение действий, направленных на возврат задолженности по договору микрозайма Стандарт от 18.12.2017 № ФИО1, были переданы коллекторскому агенству ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании документов, представленных ООО «ТУРСЕРВИС ЮГ», установлено, что общество использует следующие телефонные номера: №, №.

Анализ детализации ФИО1 показал, что на номер ее телефона (№) с телефонных номеров, принадлежащих ООО «ТУРСЕРВИС ЮГ», за период с 05.02.2018 по 11.02.2018 было совершено 3 телефонных звонка за неделю:

- 07.02.2018 (№ в 12:57 продолжительностью 0:55),

- 09.02.2018 (№ в 18:27 продолжительностью 0:31),

- 11.02.2018(№ в 14:04 продолжительностью 0:41).

Управлением установлено, что действия по возврату просроченной задолженности ООО «ТУРСЕРВИС ЮГ» посредством телефонных переговоров с должником ФИО1 совершались с превышением ограничений, установленных пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, ООО «ТУРСЕРВИС ЮГ», зарегистрированное по адресу: <...>, являясь кредитором, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности, с нарушением требований, установленных подпунктом «б» пунктом 5, пунктом 4 части 2 статьи 6, части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 20.09.2018 представитель УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на привлечении ООО «ТУРСЕРВИС ЮГ» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настаивала.

Представитель ООО «ТУРСЕРВИС ЮГ» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, а также в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Пояснила, что анализ детализации ФИО1 показал, что на номер ее телефона (№) с телефонных номеров, принадлежащих обществу, за период с 05.02.2018 по 11.02.2018 было совершено 3 телефонных звонка за неделю: 07.02.2018, 09.02.2018, 11.02.2018. УФССП России по Краснодарскому краю считает, что действия по возврату просроченной задолженности обществом посредством телефонных переговоров с должником совершались с превышением ограничений, установленных подпунктом «б» пункта З части 3 статьи 7 Закона №320-Ф3. Однако, УФССП России по Краснодарскому краю запрашивались именно телефонные переговоры, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1, а не все попытки дозвониться до клиента. Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" №230 ФЗ не содержит понятия, что следует считать состоявшимися телефонными переговорами. В соответствии с пунктом 5 Соглашения № от 18.12.2017, заключенного между обществом и ФИО1, стороны договорились, что в случае возникновения у заёмщика просроченной задолженности по договору, понятия «телефонные переговоры» и «личная встреча» будут применяться займодавцем, лицом (агентом), действующим от имени и/или в интересах займодавца, в рамках взаимодействия с заёмщиком, направленного на возврат просроченной задолженности по договору, а также самим заёмщиком согласно нижеследующих определений: - «телефонные переговоры» - телефонная беседа, соответствующая действующему законодательству, между представителем займодавца/представителем лица (агента), действующего от имени и/или в интересах займодавца, и заёмщиком (представителем заёмщика) по вопросу погашения задолженности заёмщика по договору, которая считается состоявшейся только в случае если заёмщиком (представителем заёмщика) будет сообщена точная (конкретная) дата исполнения в полном объеме обязательств по договору (с указанием способа оплаты соответствующих денежных средств). В том случае если в телефонной беседе указанных лиц заёмщиком (представителем заёмщика) не будет сообщена точная (конкретная) дата исполнения в полном объеме обязательств по договору (с указанием способа оплаты соответствующих денежных средств) такие телефонные переговоры считаются несостоявшимися и не учитываются сторонами в рамках частоты взаимодействия, предусмотренной п. 2.2. настоящего соглашения. Звонок, указанный в детализации ФИО1 от 09.02.2018, с телефона № в 18:27 продолжительностью 0:31 секунд, был попыткой дозвониться до клиента, но в результате технических проблем со связью, факта состоявшегося телефонного разговора не было. Аудиозапись указанного звонка прилагается на диске CD. Понятие «Переговоры» можно определить, как коммуникация между сторонами для достижения своих целей, при которой каждая из сторон имеет равные возможности в контроле ситуации и принятии решения. Телефонный разговор - это один из видов устной речи с использованием телефонного аппарата и средств связи — внутренней сети организации или телефонной сети общего пользования, коммутатора или АТС и т. п. Вместе с тем телефонный вызов, телефонный звонок- это технологические термины обозначающие, как попытку установления соединения между телефонным оборудованием пользователей. Из текста запроса УФССП по Краснодарскому краю видно, что запрашивались именно телефонные переговоры, а не все телефонные звонки (соединения). Ввиду чего звонок, совершенный 09.02, нельзя считать телефонными переговорами, а, следовательно, нельзя считать нарушением ограничения, установленных подпунктом «б» пункта З части 3 статьи 7 Закона №320-Ф3. За период с 05.02.2018 по 11.02.2018 обществом было совершено 2 телефонных разговора, 07.02.2018 в 12:57:29, и 11.02.2018 в 14:03:42, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Подпункт «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ не содержит такого термина, как телефонный звонок. Кроме того, детализация звонков, представленная в материалы дела, не заверена оператором мобильной связи и не может служить надлежащим доказательством по делу.

Выслушав представителя ООО «ТУРСЕРВИС ЮГ», представителя отдела по ведению государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Краснодарскому краю, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере кредитования потребителей.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа) и не предусмотренных законодательством РФ о потребительском кредите (займе).

Из материалов дела усматривается, что 18.12.2017 между ФИО1 и ООО «ТУРСЕРВИС ЮГ» был заключен договор микрозайма Стандарт от 18.12.2017 №, по условиям которого был предоставлен заём на сумму 18 500 рублей со сроком на 16 дней, а именно дата возврата суммы микрозайма – 02.01.2018.

Дополнительными соглашениями № от 31.12.2017, № от 18.01.2018 о срок действия договора продлен еще на 16 дней, таким образом, дата возврата суммы микрозайма стала - 03.02.2018.

Права ООО «ТУРСЕРВИС ЮГ» на совершение действий, направленных на возврат задолженности по договору микрозайма Стандарт от 18.12.2017 № ФИО1, были переданы коллекторскому агенству ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» по договору цессии от 31.03.2018 №.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что общество использует следующие телефонные номера: №, №.

Из детализации телефонных переговоров ФИО1 следует, что на ее номер телефона (№) с телефонных номеров, принадлежащих ООО «ТУРСЕРВИС ЮГ», за период с 05.02.2018 по 11.02.2018 было совершено 3 телефонных звонка за неделю:

- 07.02.2018 (№ в 12:57 продолжительностью 0:55),

- 09.02.2018 (№ в 18:27 продолжительностью 0:31),

- 11.02.2018(№ в 14:04 продолжительностью 0:41).

В соответствии подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Как следует из соглашения, предусматривающего частоту взаимодействия с должником, подписанного 18.12.2017, то есть в день заключения договора микрозайма, ООО «ТУРСЕРВИС ЮГ» именуемое в дальнейшем «займодавец» при совершении действий направленных на возврат просроченной задолженности по договору взаимодействия с заемщиком, по инициативе заимодавца или лица (агента), действующего от его имени и (или) в его интересах, допускается с учетом нижеследующих положений настоящего соглашения. По инициативе заимодавца или лица (агента), действующего от его имени и (или) в его интересах вправе взаимодействовать с заемщиком, используя следующую частоту взаимодействия, а именно согласно пп. б, п. 2.2. ч. 2 соглашения от 18.12.2017 № «Посредством телефонных переговоров не более 4 (четырех) раз в неделю».

В пункте 8 соглашения указано, что соглашение считается заключенным с даты подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Однако судья находит данное соглашение несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Закона № 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Согласие было оформлено 18.12.2017, в день заключения договора займа.

В связи с чем, в момент заключения договора микрозайма Стандарт ФИО1 не являлась должником.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно пункту 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной ч. 3 и 5 настоящей статьи.

Таким образом, по смыслу части 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ соглашение может быть заключено только после образования просроченной задолженности.

Как следует из материалов административного дела, письменное соглашение, предусмотренное частью 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, об изменении частоты взаимодействия к договору микрозайма Стандарт с ФИО1 после даты образования фактической просроченной задолженности договору микрозайма не заключалось.

Заключением соглашения о частоте взаимодействия с должником, условия которого отличаются от требований установленных Законом Законом № 230-ФЗ, одновременно с заключением договора микрозайма Стандарт, то есть до наступления факта просроченной задолженности в исполнении обязательства и применение их при взыскании просроченной задолженности, ООО «ТУРСЕРВИС ЮГ» нарушило требования подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Представитель ООО «ТУРСЕРВИС ЮГ» просит производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения, поскольку отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям.

Однако, прекращение производства в связи с малозначительностью невозможно по следующим основаниям.

В статье 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Таким образом, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на права граждан, которые находятся под защитой государства.

Принимая во внимание объект посягательства, суд не находит оснований для прекращения дела в связи с малозначительностью.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и обществом не представлены.

При наличии возможности, ООО «ТУРСЕРВИС ЮГ» не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, вина ООО «ТУРСЕРВИС ЮГ» в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается материалами, собранными по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что цель административного наказания в отношении ООО «ТУРСЕРВИС ЮГ» может быть достигнута путем наложения административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо – ООО «ТУРСЕРВИС ЮГ», зарегистрированное по адресу: <...>, ИНН <***>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения суммы административного штрафа в банк на расчетный счет: № Банк Получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по КК. Отсутствие документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении вышеуказанного срока является основанием для направления копии настоящего постановления судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа, а также привлечения лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление может быть подана в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Фоменко Е. Г.