Решение № 12-347/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 12-347/2019

Дело № 12-347/19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «02» сентября 2019 года

Судья Клинского городского суда Московской области Щукина О.А.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по /адрес/ на постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что в /время/ /дата/ на /адрес/ управляя автомобилем /номер/ государственный регистрационный знак /номер/ с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с судебным решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление суда отменить, производство прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование доводов автор приводит, что в основу обжалуемого постановления судом положены доказательства, полученные с нарушением закона, поскольку все материалы административного дела были составлены сотрудниками ДПС без его участия, после его отказа привезти обещанную взятку за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 ссылается на вступившее в законную силу постановление суда от /дата/ о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, приводя его в качестве доказательства своей невиновности в совершении правонарушения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в данном и в обжалуемом постановлениях суда имеются разногласия во времени совершения правонарушения, в то время как, согласно утверждениям сотрудников ДПС, Балов был ими остановлен и был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством именно при выявлении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В обоснование своей невиновности совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 указывает о своей готовности добровольно пройти опрос с использованием полиграфа. Также автор жалобы указывает на заинтересованность сотрудников ДПС в привлечении его к административной ответственности, поскольку назначенный судом штраф подлежит перечислению на расчетный счет УФК по /адрес/ (ГИБДД ГУ МВД России по МО) и инспектора получают финансирование от выгодоприобретателя назначенного штрафа.

В судебном заседании защитник А. доводы жалобы поддержал, при этом обратил внимание суда на несоответствие времени вменяемого правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осуществления видеофиксации отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования сотрудником ГИБДД на личный телефон при отсутствии понятых.

ФИО1 доводы жалобы и дополнения своего защитника поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом /номер/ об административном правонарушении от /дата/ протоколом /номер/ об отстранении от управления транспортным средством от /дата/ протоколом /номер/ о направлении на медицинское освидетельствование от /дата/ показаниями свидетеля (понятого) В., данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также другими материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/.

После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 4 Правила освидетельствовании, которое он пройти отказался.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, на которое был направлен как лицо, управлявшее автомобилем при наличии признаков опьянения, в связи с отказом пройти освидетельствование на месте.

Таким образом, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных по делу доказательств явилась достаточной для вывода мирового судьи о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Так, в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством указаны выявленные признаки опьянения.

Свидетелем В., будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были даны показания относительно обстоятельств, при которых он принимал участие в качестве понятого.

Доводы ФИО1 о его готовности к прохождению опроса с использованием полиграфа не свидетельствуют об отсутствии правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку результаты психофизиологических исследований с использованием полиграфа носят вероятностный характер.

Оснований не доверять сотрудникам ДПС Б. и Г., показания которых последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, не имеется.

Сотрудники ДПС Б. и Г. находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 не знали, между ними не было неприязненных отношений. Оснований для оговора сотрудниками ДПС ФИО1 не установлено. Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не представлено.

Нахождение сотрудника ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившегося свидетелем правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу о его заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от /дата/ /номер/-О привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылки жалобы на то, что ФИО1 не присутствовал в момент оформления административных материалов по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ также опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Мировым судьей дана оценка приведенным доводам относительно указанной разницы во времени между правонарушениями ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В целом жалоба повторяет доводы, приводившиеся мировому судье, при этом они были проверены и отклонены как необоснованные.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой, данной мировым судьей представленным доказательствам, является их личным мнением и выводов мирового судьи не опровергает.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку установленных мировым судьей обстоятельств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя и обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит мотивированные выводы по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Щукина