Апелляционное постановление № 22-775/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 1-7/2025

УИД: 31RS0010-01-2025-000004-90 Дело №22-775/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 21 июля 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.В.,

при ведении протокола ФИО2,

с участием:

прокурора ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и осужденной ФИО1 на приговор Ивнянского районного суда Белгородской области от 26 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия смертью супруги ФИО4, денежные средства в размере 2 000 000 рублей, с Министерства обороны Российской Федерации и ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия смертью дочери ФИО5, денежные средства в размере 2 000 000 рублей, признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части требований о возмещении имущественного вреда, передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 – ФИО6, представитель гражданского ответчика – Министерства обороны Российской Федерации не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, на основании ч.3 ст. 389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и представления, выступления: прокурора ФИО3, поддержавшей представление и просившей приговор суда отменить, потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы своей жалобы об изменении приговора, осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО9, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, совершенном 11 августа 2024 года на территории Ивнянского района Белгородской области.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в преступлении не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, усилив назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы до 6 лет 6 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 3 лет. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ФИО1 вину не признала, в содеянном не раскаялась, не принесла извинений потерпевшему и не компенсировала моральный вред, причиненный преступлением.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор изменить ввиду его несправедливости, усилить ФИО1 назначенное наказание, взыскать в солидарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации, ФИО1 и Свидетель №2 в его пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 000 рублей. Полагает, что судом необоснованно исключено из объема обвинения нарушение ФИО1 пунктов 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Считает, что при определении срока лишения свободы суд не учел отношение ФИО1 к обвинению, которая не признала себя виновной в преступлении и не раскаялась, напротив, вела себя вызывающе, допуская некорректные высказывания по поводу гибели его близких. Выражает несогласие с решением суда по его гражданскому иску. Считает, что суд необоснованно взыскал в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия смертью супруги ФИО4, с осужденной, а в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия смертью дочери ФИО5, в солидарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации и ФИО1 Полагает, что Свидетель №2, как владелец транспортного средства, также должен нести ответственность в солидарном порядке за причинение вреда источником повышенной опасности. Утверждает, что судом необоснованно уменьшен размер компенсации морального вреда, причиненного гибелью его супруги и несовершеннолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что ее вина в преступлении не доказана, приговор основан на недопустимых доказательствах, к числу которых относит показания свидетеля Свидетель №1 (водителя автомобиля КАМАЗ), ссылаясь на его заинтересованность в деле, заключение автотехнической экспертизы, полагая, что экспертом не дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, а судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы и не дана надлежащая оценка заключению специалиста ООО «Центр экспертиз и независимой оценки» ФИО8 и его показаниям в судебном заседании о том, что место столкновения автомобилей Рено Логан под управлением ФИО1 и КАМАЗ под управлением Свидетель №1 располагалось на полосе движения автомобиля Рено Логан по ходу его движения. Настаивает, что на полосу встречного движения она не выезжала, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий свидетеля Свидетель №1 Обращает внимание на имеющиеся противоречия, касающиеся времени наступления смерти ФИО5 и ФИО4, которые не были устранены судом. Считает, что приговор содержит неясность, неопределенность относительно итоговой суммы денежных средств, взысканной с нее в счет компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель ФИО7 и потерпевший Потерпевший №1 просят оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб и представления, возражения на жалобу осужденной, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 303 УПК РФ после разрешения вопросов, указанных в статье 299 УПК РФ, суд переходит к составлению приговора. Он излагается на том языке, на котором проводилось судебное разбирательство, и состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей. Приговор должен быть составлен в полном объеме, при этом написан от руки или изготовлен с помощью технических средств одним из судей, участвующих в его постановлении. Приговор подписывается всеми судьями, в том числе и судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора. В соответствии со ст. 303 УПК РФ приговор составляется судьей и должен соответствовать как по форме, так и по содержанию требованиям закона.

По правилам ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в уголовном деле имеются два приговора Ивнянского районного суда Белгородской области от 26 мая 2025 года в отношении ФИО1, осужденной по ч.5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, состоящих один из трех и второй из одиннадцати листов, подписанных председательствующим, в которых приведено различное по содержанию описание преступного деяния, признанного судом доказанным. В частности, в одном приговоре при описания события преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, наряду с иными сведениями указано, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушила п.п.2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в другом приговоре, напротив, такие сведения при описании события преступления отсутствуют, указание о нарушении ФИО1 данных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации исключено судом из обвинения.

После выхода из совещательной комнаты председательствующий огласил вводную и резолютивную часть приговора. При этом копия приговора всем явившимся лицам: государственному обвинителю, потерпевшему, осужденной и ее защитнику вручена не сразу после его провозглашения, а 02 и 04 июня 2025 года.

Данное обстоятельство ставит под сомнение изготовление в совещательной комнате полного текста приговора, порождает неясность относительно конкретных обстоятельств преступления, за совершение которых осуждена ФИО1, свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора.

Указанное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поэтому приговор суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

При таких обстоятельствах, доводы прокурора ФИО3, приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции, о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона при составлении приговора, суд апелляционной инстанции признает убедительными.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям иные доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, в том числе о невиновности ФИО1 в преступлении, недопустимости доказательств, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания, неправильном применении закона при разрешении гражданского иска и другие, заслуживают внимания и подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

В соответствие с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ для обеспечения надлежащего поведения ФИО1 на период производства судебного разбирательства по уголовному делу суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Ивнянского районного суда Белгородской области от 26 мая 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно гл.47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий -