Апелляционное постановление № 22-4287/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 4/1-209/2023

Председательствующий: Колосова О.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 19 декабря 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Клостера Д.А.

при секретаре Абишевой Д.С.

с участием прокурора Сальникова А.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от <...>, которым отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1, <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленного материала, ФИО1 осужден приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от <...> по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом определения Челябинского областного суда от <...>) к 8 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Троицкого районного суда Челябинской области от <...> к 13 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с <...> (со дня вступления приговора в законную силу), зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей, а также отбытое наказание по предыдущему приговору, а именно: период с <...> до <...>.

Постановлением Советского районного суда г.Омска от <...> осужденному ФИО1 неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 4 года 7 месяцев 21 день с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. Ссылаясь на то, что отбывает наказание с <...>, считает, что отбыл более 2/3 срока наказания, а потому суд необоснованно отказал в принятии его ходатайства. Просит постановление суда отменить.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об условно-досрочном освобождении в соответствие со ст.79 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкие преступления.

В силу ч. 3.2 ст. 79 УК РФ, осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от <...> ФИО2 был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам 11 месяцам лишения свободы. Срок наказания по данному приговору исчисляется с <...> (т.е. со дня вступления приговора в законную силу). При этом зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей, а также отбытое наказание по предыдущему приговору, а именно: общий период с <...> до <...>. То есть доводы осужденного о фактическом отбывании им наказания с <...> являются обоснованными.

Таким образом, с учетом вышеуказанного зачёта, осужденным на момент обращения с ходатайством было отбыто более 2/3 срока наказания, назначенного по приговору суда, что согласно ч. 3.2, п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ давало ему право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд первой инстанции, ошибочно установив, что ФИО1 в настоящее время не отбыл 2/3 срока наказания, необоснованно отказал в принятии ходатайства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенное нарушение уголовного закона, неустранимо в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от <...> об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении – отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Клостер