Решение № 12-714/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-714/2018

Дело № 12-714\2018


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 мая 2018 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от , вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от Майер была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Майер обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебном заседание Майер и её защитник по доверенности ФИО2 не оспаривая факта неуплаты штрафа в срок, пояснили, что нарушение срока составило один день, никаких значимых тяжелых последствий для охраняемых правоотношений не повлекло, в связи с чем, просили применить ст. 2.9 или 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи, удовлетворения жалобы не имеется.

Статьей 20.25 ч.. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из материалов дела, постановлением № от директор ООО Автоломбард «Лимон» Майер была привлечена к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу .

Частью 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен шестидесятидневный срок для уплаты административного штрафа, который исчисляется со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в установленный законом срок Майер не уплатила указанный административный штраф, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти факты зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 10.04.2018( л.д. 5), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Майер в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что был оплачен штраф в размере <данные изъяты>, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку несвоевременная уплата заявителем суммы штрафа не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, а потому административная ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты. Уплата Майер штрафа , т.е. после истечения срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка на малозначительность совершенного административного правонарушения равным образом является несостоятельной.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Майер административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания вменяемого ей деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет, и в поданной жалобе не содержится.

Приведенные в ходе судебного заседания доводы со ссылкой на возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпредупреждение как мера административного наказания за правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из оспоренного судебного акта и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлено не в ходе осуществления государственного контроля, а в ходе проверки на основании части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не имеется.

Ссылка заявителя на наличие в практике судов иных подходов к рассмотрению аналогичных дел не может быть принята во внимание, поскольку указанные в жалобе судебные акты вынесены по делам, по которым компетентные суды устанавливали иные фактические обстоятельства.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями административного законодательства. Юридически значимые обстоятельства мировым судьёй установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>я