Решение № 2-889/2021 2-889/2021~М-577/2021 М-577/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-889/2021

Дело № 2-889/2021

11RS 0004-01-2021-001285-08


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

с участием прокурора Зрайченко Р.А.

при секретаре Сучковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 21 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Молнара **** к ООО Специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование «Природа» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании срочного трудового договора ****, заключенного 14.01.2019 между ООО Специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование «Природа» и истцом, заключенным на неопределенный срок, признании незаконным и отмене приказа генерального директора ООО Специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование «Природа» №... от 17.03.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом, восстановлении истца на работе в качестве оператора котельной установки УПНШ-1 с 18.03.2021, взыскании с ООО Специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование «Природа» в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда размере 50000 рублей. В обоснование иска указал, что с 14.01.2019 работал в ООО СПАСФ «Природа» в качестве оператора котельной на основании срочного трудового договора, срок договора был определен на период действия договоров с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на выполнение работ по переработке нефтяных шламов на территории производственного деятельности ТТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» и организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории производственной деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». Истец по 23.03.2021 находился на больничном, в этот день истец приехал в офис ООО СПАСФ «Природа», чтобы отдать больничный, и истца ознакомили с уведомлением от 09.03.2021 о прекращении срочного трудового договора и вручили приказ об увольнении. Истца уволили в связи окончанием срока действия договора с заказчиком ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, последним рабочим днем истца являлся 18.03.2021. Истец не согласен с увольнением, т.к. считает, что трудовой договор, заключенный с ним, является договором, заключенным на неопределенный срок, оснований для заключения срочного трудового договора не имелось. Ответчик до настоящего времени осуществляет свою деятельность, работает, в том числе с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», при этом, заключение работодателем гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности не предопределяют срочного характера работы, соответственно, увольнение истца является незаконным. В связи с неправомерными действиями ответчика истец был незаконно лишен возможности трудиться, и ему был причинен моральный вред.

21.07.2021 истец уточнил исковые требования, дополнив их, просил взыскать также с ответчика недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 17 дней в размере 32711, 77 руб., а также оплату в двойном размере за переработку в январе, феврале, мае 2020 года.

Определением Печорского городского суда от 21.07.2021 исковые требования ФИО1 в части взыскания с ООО СПАСФ «Природа» недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 17 дней в размере 32711, 77 руб., оплаты в двойном размере за переработку в январе, феврале, мае 2020 года выделены в отдельное производство.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, представителей третьих лиц ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», Государственной инспекции труда по Республике Коми (Печорский отдел), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

ООО Специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование «Природа» является действующим юридически лицом, согласно Устава которого предметом деятельности общества являются, в том числе, предоставление подрядных и прочих услуг, связанных с добычей нефти и газа; прочая деятельность по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях, удаление и обработка твердых отходов. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом дельности ООО СПАСФ «Природа» является сбор опасных отходов.

15.01.2019 ФИО1 был принят на работу в ООО СПАСФ «Природа» в качестве оператора котельной установки УПНШ-1 на основании срочного трудового договора №...П от 14.01.2019. О приеме ФИО1 на работу был издан приказ №... от 14.01.2019.

На основании приказа №... от 17.03.2021 трудовой договор, заключенный с ФИО1, расторгнут, истец уволен по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. С указанным приказом истец был ознакомлен 23.03.2021, что не оспаривалось сторонами.

Согласно срочного трудового договора №...П от 14.01.2019, заключенного с ФИО1, истец принимается на должность оператора котельной установки УПНШ-1. Согласно п.2.1 трудового договора, договор заключен на определенный срок с 15.01.2019 - на период действия договоров с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на выполнение работ по переработке нефтяных шламов на территории производственной деятельности ТПП «ЛУКОЙЛ - Усинскнефтегаз» и организацию мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории производственной деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Ответчиком суду были представлены следующие копии договоров, заключенных с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», на период действия которых был заключен срочный трудовой договор с истцом:

Договор **** на организацию мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории производственной деятельности ТПП ЛУКОЙЛ - Усинскнефтешгаз» в 2018-2019 гг. от 03.10.2017. Дополнительным соглашением №... к указанному договору его срок был продлен до 31.12.2021.

Договор **** на выполнение работ по утилизации нефтешламов на территории производственной деятельности ТПП «ЛУКОЙЛ - Усинскнефтешгаз» в 2019 г. от 22.04.2019. Договор заключен на период с 22.04.2019 по 31.07.2019, дополнительным соглашением №... от 09.10.2019 срок договора был продлен по 31.08.2020.

Договор **** на выполнение работ по утилизации нефтешламов на территории производственной деятельности ТПП «ЛУКОЙЛ - Усинскнефтешгаз» в 2019-2021г г. от 22.02.2019. Договор заключен на период с 22.02.2019 по 31.12.2021.

Таким образом, судом было установлено, что как на день увольнения истца (18.03.2021), так и в настоящее время между ООО СПАСФ «Природа» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» заключены и являются действующими договоры на выполнение работ по переработке нефтяных шламов на территории производственной деятельности ТПП «ЛУКОЙЛ - Усинскнефтегаз» и организацию мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории производственной деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Следовательно, оснований для расторжения трудового договора с ФИО1 в связи с истечением его срока, не имелось.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим ТК РФ и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно абз.8 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.05.2020 N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5" было определено, что заключение срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абзацем восьмым части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, будет правомерным лишь при условии, что работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле - срочный, характер, что, в свою очередь, исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы.

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг.

Между тем истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем - исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами.

Таким образом, ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Согласно уставным документам ответчика, работа по переработке твердых нефтешламов, в т.ч. переработка твердых нефтешламов и очистка (промывка) почв и грунтов, загрязненных нефтью (предмет договоров, заключенных с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») является основной дельностью ООО «СПАСФ «Природа»; должность оператора котельной установки, согласно штатного расписания ответчика является постоянной (4 единицы).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срочный трудовой договор с ФИО1 был заключен без достаточных на то оснований, соответственно, указанный договор признается судом заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности, и в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно представленного в материалы дела расчета, средний дневной заработок истца составляет **** рублей.

Период вынужденного прогула с 19.03.2021 года по 21.07.2021 года - 86 дней.

Итого средний заработок за время вынужденного прогула составит **** руб. *86 дней = **** руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, нравственные и физические страдания, связанные с незаконным увольнением, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, которые возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в действиях работодателя выявлены нарушения норм трудового законодательства в отношении истца в части незаконного увольнения, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд приходит к выводу о взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в размере **** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Признать срочный трудовой договор ****, заключенный 14 января 2019 года между ООО Специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование «Природа» и Молнаром ****, заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО Специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование «Природа» №... от 17.03.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с Молнаром ****.

Восстановить Молнара **** на работе в качестве оператора котельной установки УПНШ-1 с 19 марта 2021 года.

Взыскать с ООО Специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование «Природа» в пользу Молнара **** средний заработок за время вынужденного прогула в размере 163 310, 56 рублей, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением размере 5000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Порохина