Решение № 12-77/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-77/2018

Председательствующий по делу Дело № 12-77/2018

Мировой судья судебного участка № 47

Петровск-Забайкальского судебного района

Забайкальского края

Плинокос Е.П.


Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2018 года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальский край

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Балбаровой А.В.,

при секретаре Михайловой Е.В.,

с участием представителя МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО1,

привлекаемого лица ФИО2,

представителя привлекаемого лица ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от 28.08.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от 28.08.2018 ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе и дополнениях к ней об отмене указанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу ФИО2, ссылается на многочисленные нарушения со стороны сотрудников ГИБДД, такие как неполнота видеозаписи, на которой отсутствует многие моменты, видеозапись приостанавливалась, сотрудниками ГИБДД допущены многочисленные нарушения составления процессуальных документов. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №47 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от 28.08.2018 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Дополнительно пояснила, что отказалась ехать на медицинское освидетельствование в виду того, что было ночное время, она испугалась сотрудников полиции, проходить освидетельствование с применением технического средства также отказалась, поскольку считала, что она не обязана проходить его.

Представитель привлекаемого лица ФИО3 жалобу поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что представленная видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку запись прерывается, и не весь процесс составления процессуальных документов на нем запечатлен.

Представитель МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО1 просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, сотрудники ГИБДД в момент остановки ФИО2 находились в форменном обмундировании на служебном автомобиле, видеозапись отражает все необходимые моменты предложения сотрудниками ФИО2 пройти освидетельствование запечатлены. Доводы ФИО2 и ее представителя ФИО3 проверены мировым судом и им дана надлежащая оценка.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к ней, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

Согласно подп. «в» п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями данного пункта Правил освидетельствования М.С. должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти согласился, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал собственноручно.

Из материалов административного дела следует, что 20.06.2018 в 02:14 часов инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО2, которая 20.06.2018 на 1 км. автодороги «Харауз-Саган-Нур» Петровск-Забайкальского района Забайкальского края, управляя автомобилем марки «Тойота Корола Спасио», государственный регистрационный номер №, совершила нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В протоколе ФИО2 собственноручно указала, что она в ЦРБ не поедет, имеются подписи ФИО2

В соответствии с протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, составленным 20.06.2018 в 01:56 часов тем же должностным лицом ФИО2 отстранена от управления транспортным средством марки «Тойота Корола Спасио» государственный регистрационный номер №, в связи с управлением им с признаками алкогольного опьянения. В протоколе имеются подписи ФИО2

Согласно акта № от 20.06.2018, составленного инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1, в 02:02 часов ФИО2 отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением пробора «Юпитер», о чем в акте имеется собственноручная запись ФИО2 и ее подпись.

В соответствии с протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного 20.06.2018 в 02:05 часов ФИО2, управлявшая транспортным средством «Тойота Корола Спасио» государственный регистрационный номер №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при ведении видеозаписи отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется собственноручная запись ФИО2 об этом.

По итогам рассмотрения административного дела постановлением мирового судьи от 28.08.2018 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При таких данных, руководствуясь положениями ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ, п. п. 2, 3, 10, 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, и п. п. 12, 13 Инструкции, утвержденной приказом Минздрава России от 14.06.2003 № 308, суд приходит к выводу о том, что мировой суд пришел к правильному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, соблюден.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судом проверена, их совокупности дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Также из протокола следует, что ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, о чем имеются соответствующие записи и подпись ФИО2

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и при личном участии привлекаемого лица.

Каких-либо нарушений ст. ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ни должностным лицом, ни мировым судом не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о наличии сомнений в виновности ФИО2 и ее пояснения о нарушении порядка освидетельствования суд находит несостоятельными, а вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела.

Все изложенные в жалобе доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка мировым судом, оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Доводы жалобы об исключении из числа доказательств видеозаписи суд отклонят, поскольку приобщенная видеозапись содержит все необходимые данные об имевших место событиях, запечатлена вся процедура оформления процессуальных документов, при которых необходимо вести видеозапись. Прерывание записи не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения в указанное в протоколе время, которое подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств. При этом представление видеозаписи не в полном объеме не свидетельствует о недопустимости такого доказательства.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела видеозапись являлась предметом исследования в суде первой инстанции, мировым судьей ей дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении приведены мотивы, по которым видеозапись признана доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.2 и части 2 статьи 26.7 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что она отказалась от прохождения освидетельствования, потому испугалась неизвестных мужчин, суд находит надуманными, поскольку сама ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что сотрудники ДПС были в форменном обмундировании сотрудников полиции, представились ей, пригласили для оформления протоколов в служебный автомобиль с опознавательными знаками ГИБДД, она осознавала, что перед ней находятся сотрудники ГИБДД.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление мирового судьи, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от 28 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Забайкальском краевом суде в установленном законом порядке.

Судья: А.В. Балбарова