Решение № 2-1148/2020 2-1148/2020~М-949/2020 М-949/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1148/2020

Дело № 2-1148/2020 г.

УИД 33RS0014-01-2020-001557-36.


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(резолютивная часть)

08 сентября 2020 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Чумаковой В.Р.

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к администрации округа Мурома о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации округа Муром и, с учетом измененных исковых требований просит сохранить жилой дом по адресу: .... в реконструированном состоянии площадью 401,1. кв.м. в соответствии с техническим паспортом от 11 марта 2020, выполненным ГУП Владимирской области Муромский филиал «БТИ».

Определением от 23 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области.

Определением суда от 18 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4, в качестве ответчика ФИО5, который исключен из числа ответчиков в связи с изменением исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указала в иске, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Кроме истца сособственником указанного жилого дома также является ФИО5 С момента постройки и по настоящее время в доме производилась реконструкция, в связи с чем изменялись параметры и площадь дома. В настоящее время истцом над первым этажом выстроен второй этаж, общая площадь второго этажа составляет 121 кв.м. Между сособственниками дома установлен определенный порядок пользования, так в пользовании истца находится: помещение № 1 кухня площадью 11,5 кв.м.; 2 жилая площадью 11,7 кв.м., 3 жилая площадью 11,6 кв.м., 4 коридор площадью 9,8 кв.м., 5 жилая площадью 20,8 кв.м., 6 прихожая площадью 5,7 кв.м., 7 санузел площадью 2,2 кв.м. по первому этажу; подземный этаж помещение № 17 площадью 10,3 кв.м. В соответствии с техническим заключением реконструкция жилого дома не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает иным образом их законные интересы.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации округа Муром ФИО6, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие В отзыве на иск указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований, при согласии сособственника ФИО5, а также отсутствия возражений третьего лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, будучи надлежаще извещенной в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО5 являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером (номер) площадью 280,1 кв.м. и земельного участка с кадастровым (номер) по 1/2 доли каждый, расположенных по адресу: .... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности выписками из ЕГРН.

С момента постройки и по настоящее время в доме производилась самовольная реконструкция, в связи с чем изменялись параметры и площадь дома. В настоящее время истцом над первым этажом выстроен второй этаж, общая площадь второго этажа составляет 121 кв.м., общая площадь дома составила 401,1 кв.м.

Между сособственниками дома установлен определенный порядок пользования, так в пользовании истца находится: помещение № 1 кухня площадью 11,5 кв.м.; 2 жилая площадью 11,7 кв.м., 3 жилая площадью 11,6 кв.м., 4 коридор площадью 9,8 кв.м., 5 жилая площадью 20,8 кв.м., 6 прихожая площадью 5,7 кв.м., 7 санузел площадью 2,2 кв.м. по первому этажу; подземный этаж помещение № 17 площадью 10,3 кв.м.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 26 Постановления № № 10,22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено, что истец обращалась в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, однако, ей в этом было отказано и разъяснено право на обращение в суд.

Таким образом, истцом были предприняты меры к досудебной легализации самовольной постройки.

Согласно заключению о соответствии самовольно реконструированного жилого дома Правилам землепользования и застройки в округе Муром, жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер), с разрешенным использованием «для индивидуальной жилой застройки». В соответствии с Правилами землепользования и застройки в округе Муром, утвержденными решением Совета народных депутатов округа Муром от 29 декабря 2012 года № 301, жилой дом находится в зоне Ж-2 - зоне индивидуальной жилой застройки сельских населенных пунктов, входящих в состав округа Муром.

Размещение самовольно реконструированного жилого дома соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром.

Также жилой дом расположен в зоне с особыми условиями использования территории ИК-6, зона Культурного слоя г. Мурома. Однако раздел проектной документации по сохранению объекта культурного наследия подготовленный и согласованный в установленном законом порядке отсутствует.

Между тем, возражений относительно, заявленных исковых требований со стороны Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области в суд не представлено.

Кроме того, как установлено в судебном заседании реконструкция жилого дома связана с возведением мансардного этажа, в связи с чем земельные работы на указанном земельном участке не производились.

Согласно техническому заключению ООО «Модуспроект» несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Строительных конструкций приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания не выявлено.

Технические решения, принятые при строительстве, отвечают требованиям механической безопасности, нормальной эксплуатации, и соответствуют положениям Градостроительного кодекса РФ и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Реконструкция дома не повлияла на появление источников внешних вредных физических факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить жизнь и здоровье граждан (источников шума, вибрации, электромагнитных полей).

Здание после проведенной реконструкции и переустройства квартиры № 1, соответствует требованиям пожарной безопасности. Объект может быть допущен к эксплуатации в качестве здания класса функциональной пожарной опасности Ф 1.3 (многоквартирные жилы дома), как совокупность двух квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, реконструкция жилого дома соответствует требованиям противопожарной безопасности.

Реконструированный жилой дом соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поскольку является пригодным для постоянного проживания, дом оборудован инженерными сетями.

В судебное заседание не представлено доказательств нарушения строительных норм и правил при реконструкции спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данного дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает отсутствие нарушений строительных, противопожарных норм и правил при строительстве жилого дома.

Таким образом, поскольку реконструкция жилого дома на земельном участке, предоставленном истцу для индивидуального жилищного строительства, произведена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан она не создает, истцом предпринимались надлежащие меры к ее легализации, то суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: ...., в реконструированном состоянии площадью 401,1. кв.м. в соответствии с техническим паспортом от 11.03.2020, выполненным ГУП Владимирской области Муромский филиал «БТИ».

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2020 года.