Решение № 12-960/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-960/2017

Мировой судья 6-го судебного

участка Ленинского судебного

района г.Новосибирска

Яровая Ю.В.

Дело № 12-960/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

20 декабря 2017 года г. Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Синеок Ю.А.

с участием ФИО1 – защитника ООО «Мототрейд» - лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

рассмотрев жалобу ООО «Мототрейд» на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 06.10.2017 года ООО «Мототрейд» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Мототрейд» в жалобе просит его отменить, поскольку:

- протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола,

- предельные сроки уплаты штрафа были рассчитаны лицом, составившим протокол об административном правонарушении, исходя из того, что постановление по делу об административном правонарушении было направлено ООО «Мототрейд» 27.04.2017 года и вручено 03.05.2017 года. Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства противоречат друг другу. В постановлении указано, что оно направлено 27.04.2017 года, а в письме Почты России от 10.07.2017 указано, что заказная бандероль поступила в почтовое отделение 28.04.2017 года и вручена получателю 03.05.2017 года. Таким образом, в письме почты России от 10.07.2017 представлена информация не о направлении постановления по делу об административном правонарушении от 27.04.2017, и когда его получило ООО «Мототрейд» установить не представляется возможным,

- правонарушение, указанное в протоколе об административном правонарушении, если и было бы совершено, то являлось бы малозначительным, так как просрочка уплаты штрафа составила всего 5 дней.

В судебном заседании защитник ООО «Мототрейд» доводы жалобы поддержала, просила применить положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку просрочка уплаты штрафа составила всего пять дней.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщило. Представлен отзыв, согласно которому жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Постановлением № от 27.04.2017 заместителя начальника Томской таможни по правоохранительной деятельности ООО «Мототрейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 163 КоАП РФ в размере 50000 руб. (л.д. 16-22)

Копия постановления №, как следует из сопроводительной от 27.04.2017 года и служебной записки от 14.06.2017 года, в числе прочих постановлений было направлено ООО «Мототрейд» по почте заказной бандеролью №. (л.д.63 -66).

Согласно справке от 10.07.2017 года, данным сайта Почта России, заказная бандеролью доставлено ООО «Мототрейд» 03.05.2017 года (л.д. 23)

Доводы жалобы об отсутствии достоверных сведений о получении ООО «Мототрейд» копии постановления по делу об административном правонарушении, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых следует, что копия постановления была получена обществом 03.05.2017 года. Несовпадение даты направления копии постановления, указанной в самом постановлении (27.04.2017), и даты принятия заказного письма в отделение почтовой связи (28.04.2017) не опровергают данного обстоятельства, поскольку 27.04.2017 года составлено сопроводительное письмо о направлении копий постановлений, но сданы они были в отделение почтовой связи 28.04.2017 года.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, ч.3 ст. 113, ст. 208 АПК РФ, постановление могло быть обжаловано в строк до 19.05.2017 года, вступило в законную силу 20.05.2017 года.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При таких обстоятельствах, последним днем срока уплаты штрафа ООО «Мототрейд» являлось 19.07.2017 года.

Штраф уплачен 24.07.2017 года, то есть по истечении установленного законом срока.

08.08.2017 года в отношении ООО «Мототрейд» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. (л.д. 1-6)

Согласно письму генерального директора ООО «Мототрейд» от 25.07.2017, адресованном в таможенные органы, не оспаривал факт несвоевременной оплаты штрафа, указав, что причиной несвоевременной оплаты явилась недостаточность денежных средств (л.д.24).

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ООО «Мототрейд» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является верным.

Довод жалобы ООО «Мототрейд» о том, что законный представитель общества не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается имеющейся в материалах дела телеграммой (л.д.7), направленной директору ООО «Мототрейд» ФИО3 по адресу: <адрес>, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Данная телеграмма была вручена 31.07.2017 года. (л.д.8).

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 3 данной статьи место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, направление должностным лицом таможенного органа телеграммы юридическому лицу по адресу его места нахождения соответствует требованиям статьи 25.15 КоАП РФ и подтверждает надлежащее уведомление общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено по адресу места нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, данное лицо обязано организовать надлежащий контроль за поступлением на его имя корреспонденции по данному адресу. Все неблагоприятные последствия, связанные с риском неполучения корреспонденции, направленной по верному адресу, возлагаются на само юридическое лицо.

Факт совершения ООО «Мототрейд» административного правонарушения, его вина в совершении указанного правонарушения установлены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено в соответствии с правилами назначения наказания, с применением положений части 3.2 ст.4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи об отсутствии в совершенном правонарушении признаков малозначительности, учитывая, что нарушение срока уплаты административного штрафа влечет несвоевременное поступление денежных средств в бюджет, полагаю верными.

В силу разъяснений, содеражащихся Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», (абзац 3 пункта 21) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что состав данного правонарушения является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести вреда либо наступления иных негативных последствий, то основания для признания совершенного ООО «Мототрейд» административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Кроме того, применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Факт последующей уплаты административного штрафа не свидетельствует о малозначительности правонарушения, а правильно учтен мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Таким образом, оснований для отмены постановления и освобождения ООО «Мототрейд» от административной ответственности, при доказанности совершения им правонарушения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 06.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мототрейд» оставить без изменения, а жалобу ООО «Мототрейд» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения – 20.12.2017 года

Судья (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 5-338/2017-6 мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска.