Приговор № 1-360/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 1-360/2024

Дело № 1-360/2024 (№ 12401320007000120)

УИД № 42RS0010-01-2024-002026-38


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 18 ноября 2024 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

при секретаре Зяблицкой У.В.,

с участием: государственного обвинителя – зам. прокурора г. Киселёвска Гринимаер О.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых – адвокатов Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» ФИО3, ФИО4, представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 28 ноября 2022 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по пункту «а» части 3 статьи 158, пунктам «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (снят с учёта 28 мая 2024 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- 01 февраля 2019 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 18 марта 2020 года мировым судьёй судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 240 часов;

- 08 июня 2020 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 4 статьи 74, статьи 70 (приговор от 01 февраля 2019 года), части 5 статьи 69 и пункта «г» части 1 статьи 71 (приговор от 18 марта 2020 года) Уголовного кодекса Российской Федерации (с учётом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 05 октября 2020 года), к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождённого 10 января 2023 года по постановлению Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2022 года в связи с заменой оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 1 год 2 месяца 16 дней с удержанием 10% заработка осуждённого в доход государства, постановлением Ленинского районного суда Кемеровской области от 22 августа 2023 года освобождённого от отбывания наказания в виде принудительных работ условно – досрочно на 06 месяцев 14 дней;

- 11 июля 2024 года мировым судьёй судебного участка № 3 Прокопьевского судебного района Кемеровской области по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год, условно-досрочное освобождение по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2020 года сохранено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2024 года около 13 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместными действиями, направленными на осуществление единого преступного умысла на незаконные приобретение без цели сбыта, для собственного употребления, наркотических средств, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, распределили между собой роли каждого, а именно, договорились, что ФИО2 найдёт автомобиль для поездки за наркотическим средством, после чего при встрече ФИО2 передаст ФИО1 денежные средства в размере 4000 рублей в качестве частичной оплаты наркотического средства и поездки на такси до места расположения тайника с наркотическим средством, после чего ФИО1 со своего сотового телефона произведёт оплату за наркотическое средство, и они вместе осуществят фактическое его приобретение путём его обнаружения в указанном продавцом месте. 22 апреля 2024 года около 13 часов 15 минут ФИО2 подъехал на найденном им для поездки неустановленном автомобиле такси марки «Лада Приора» к дому ФИО1, расположенному по адресу: <адрес> после чего ФИО1, сев в автомобиль такси, через приложение <данные изъяты> на своём сотовом телефоне вступил в переписку с неустановленным дознанием лицом, осуществляющим сбыт наркотических средств с именем пользователя <данные изъяты> договорился о приобретении наркотического средства и, согласно ранее достигнутой договорённости, получив от ФИО2 денежные средства в размере 4000 рублей, через терминал оплаты, расположенный в <адрес> по адресу: <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 3100 рублей на счёт <данные изъяты> неустановленного лица c номером <данные изъяты> в счёт оплаты за приобретённое наркотическое средство, получил от продавца координаты тайника с наркотическим средством, после чего, 22 апреля 2024 года около 16 часов 55 минут ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместными действиями, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договорённости, на неустановленном автомобиле такси марки «Лада Приора» проследовали в район «Обувная фабрика» г. Киселёвска Кемеровской области – Кузбасса, где в лесопосадке в 700 метрах от <адрес> по географическим координатам: <данные изъяты> реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта, для собственного употребления, наркотических средств, незаконно приобрели, взяв с земли спрятанное неустановленным дознанием лицом наркотическое средство в виде порошкообразного вещества белого цвета, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP), который является производным N–метилэфедрона, включённого в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последними изменениями в редакции постановлений Правительства Российской Федерации на настоящий момент), общей массой 0,454 грамма, что является значительным размером. После чего, 22 апреля 2024 года в 17 часов 10 минут ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по г. Киселёвску при проведении ОРМ «Наблюдение» в 500 метрах от дома <адрес> в гаражном кооперативе, и в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 55 минут приобретённое ими наркотическое средство было изъято в ходе личного досмотра физического лица (находящихся при нём вещей) и изъятия у него предметов, веществ, документов при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по г. Киселёвску в Отделе МВД России по <адрес>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объёме, раскаялся, в судебном заседании показания давать отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал в полном объёме, раскаялся, в судебном заседании показания давать отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимых, считает, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Собственными признательными показаниями ФИО1, который на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника, не отрицал совершения им преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе расследования дела.

Подсудимый ФИО1 17 мая 2024 года был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника (л.д. 74-78 том 1), не отрицал своей причастности к преступлению, где указал о том, что вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт полностью.

Так, ФИО1, будучи допрошенным на предварительном следствии, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе пункта 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), пояснял, что 22 апреля 2024 года около 13 часов они с ФИО2 договорились приобрести наркотическое средство в г. Киселёвске. На автомобиле такси они поехали в сторону г. Киселёвска, по пути заехали в пгт Красный Брод, где в магазине <адрес> ФИО2 дал ему денежные средства в сумме 4000 рублей. Остальные деньги были его. За наркотическое средство он перевёл на карту банка <данные изъяты> 3100 рублей и 5000 рублей они заплатили за проезд таксисту, после чего продолжили путь. По дороге в г. Киселёвск ему на телефон пришли координаты с местонахождением тайника (закладки) с наркотическим средством. Это была лесопосадка, расположенная за гаражным массивом в районе Обувной фабрики. Они проехали в данное место. Водитель такси остановил автомобиль в гаражном массиве, они вышли и пошли в лесопосадку. Он поднял закладку и положил себе в карман трико, после чего они направились в сторону автомобиля такси. Не дойдя до автомобиля, к ним подошли трое неизвестных мужчин, представились сотрудниками полиции. После чего их доставили в Отдел МВД России по г. Киселёвску, где в присутствии понятых был проведён его личный досмотр и досмотр находящихся при нём вещей, в ходе которого в левом кармане его штанов был обнаружен свёрток изоляционной ленты красного цвета, который был изъят и упакован в пакет типа «клип – бокс»; в левом кармане куртки была обнаружена колба для курения, которая также была изъята и упакована; в правом кармане куртки был обнаружен сотовый телефон марки «HONOR», который тоже был изъят и упакован. Он пояснил, что изъятое у него вещество является наркотическим средством «соль», которое он приобрёл для личного употребления, не преследуя цели сбыта, бесконтактным способом через Интернет – магазин <данные изъяты> в мессенджере <данные изъяты> В его присутствии сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, после чего ему его сотовый телефон вернули под расписку.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе расследования дела.

Подсудимый ФИО2 17 мая 2024 года был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника (л.д. 86-90 том 1), где указал о том, что вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт полностью.

Так, ФИО2, будучи допрошенным на предварительном следствии, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе пункта 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), пояснял, что 22 апреля 2024 года около 13 часов они с ФИО1 на автомобиле такси марки «Лада Приора» поехали в сторону г. Киселёвска, чтобы приобрести наркотическое средство. По пути они заехали в <адрес>, где в магазине <адрес> он дал ФИО1 денежные средства в сумме 4000 рублей. ФИО1 за наркотическое средство на карту банка <данные изъяты> перевёл 3100 рублей и 5000 рублей они заплатили за проезд таксисту. После чего они продолжили путь в г. Киселёвск. По дороге ФИО1 на телефон пришли координаты с местонахождением тайника (закладки) с наркотическим средством. Это была лесопосадка, расположенная за гаражным массивом в районе Обувной фабрики. Водитель такси остановил автомобиль в гаражном массиве, они вышли и пошли в лесопосадку. Он остался стоять в районе железнодорожной линии, а ФИО1 нашёл и поднял закладку, положил себе в карман трико, после чего они вместе направились в сторону автомобиля такси, но, не дойдя до автомобиля, к ним подошли трое неизвестных мужчин, представились сотрудниками полиции. После чего их доставили в Отдел МВД России по г. Киселёвску, где в присутствии двух понятых был проведён его личный досмотр и досмотр находящихся при нём вещей, в ходе которого в сумке, которая находилась при нём, был обнаружен сотовый телефон марки «Redmi», который был изъят и упакован, а позже возвращён ему под расписку.

Данные показания ФИО1 и ФИО2 подтвердили в ходе проверки показаний на месте 20 мая 2024 года, о чём составлены соответствующие протоколы (л.д. 95-96, 97-98, 99-100, 101-102 том 1), а также после их оглашения в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО14 (л.д. 108-111 том 1), оглашёнными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что свидетель на предварительном следствии пояснял о том, что 22 апреля 2024 года он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра в Отделе МВД России по г. Киселёвску. Находившийся в кабинете гражданин представился ФИО1, после чего сотрудники полиции спросили, имеются ли у ФИО1 при себе запрещённые к обороту на территории Российской Федерации вещества и предметы, на что тот пояснил, что у него в левом кармане штанов находится наркотическое средство «соль». После этого сотрудником полиции был проведён личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом кармане его штанов был обнаружен свёрток изоляционной ленты красного цвета, который был изъят и упакован. В кармане куртки у ФИО1 также были обнаружены колба для курения и сотовый телефон, которые были изъяты и упакованы. По результатам был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица расписались. При осмотре изъятого телефона сотрудники полиции обнаружили в нём переписку в мессенджере <данные изъяты> с аккаунтом <данные изъяты> в которой обсуждался способ оплаты за наркотическое средство и местонахождение тайника (закладки). По поводу изъятого вещества ФИО1 пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «соль», которое он приобрёл бесконтактным способом через мессенджер <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» 22 апреля 2024 года в г. Киселёвске. После этого также был проведён личный досмотр второго гражданина, который представился ФИО2 На вопрос имеются ли при нём запрещённые к обороту на территории Российской Федерации вещества и предметы, ФИО2 пояснил, что у него при себе ничего запрещённого нет. В ходе проведения личного досмотра ФИО2 у него в сумке был обнаружен сотовый телефон марки «Redmi», который был изъят и упакован, по результатам был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица расписались. При осмотре телефона в нём ничего не обнаружили.

Показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 (л.д. 112-115, 120-123 том 1), оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что они состоят в должности <данные изъяты>. 22 апреля 2024 года в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности была получена оперативная информация о том, что в лесопосадке, расположенной на расстоянии 700 метров от адреса <адрес> неустановленное лицо сбывает наркотические средства бесконтактным способом путём закладывания тайников. Около 16 часов 22 апреля 2024 года они совместно с <данные изъяты> выехали на служебном автомобиле в район Обувной фабрики с целью проверки поступившей оперативной информации. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» было установлено, что в 16 часов 55 минут со стороны гаражного кооператива, расположенного на расстоянии 500 метров от дома <адрес>, шли двое неустановленных мужчин по дороге, ведущей в лесопосадку, через железнодорожную линию перешли двое неустановленных мужчин, у одного из них в руках был сотовый телефон, он в него пристально смотрел. После чего мужчины присели на карточки и стали что-то искать, после непродолжительного поиска они встали и стали снова что-то искать на земле. В 17 часов 10 минут было принято решение о задержании этих мужчин. Мужчины представились как ФИО1 и ФИО2, проживающие в <адрес> ФИО1 и ФИО2 были доставлены в Отдел МВД России по г. Киселёвску для проведения личного досмотра, где в присутствии двух понятых был проведён их личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 в левом кармане его штанов был обнаружен свёрток изоляционной ленты красного цвета, который был изъят и упакован. Также у ФИО1 была обнаружена колба для курения и сотовый телефон марки «HONOR», которые также были изъяты и упакованы. По результатам был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица расписались. При осмотре изъятого у ФИО1 телефона в нём обнаружена переписка в мессенджере <данные изъяты> с аккаунтом <данные изъяты> в которой обсуждается способ оплаты за наркотическое средство и местонахождение тайника (закладки). В ходе проведения личного досмотра ФИО2 в его сумке был обнаружен сотовый телефон марки «Redmi», при осмотре которого интересующей информации не обнаружено. После проведения исследования вещества, изъятого в ходе личного досмотра у ФИО1, стало известно, что данное вещество содержит в своём составе ?-пирролидиновалерофенон и его масса 0,454гр, в связи с чем материал вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности был передан в ОД Отдела МВД России по г. Киселёвску для принятия решения.

Показаниями свидетеля ФИО22 (л.д. 116-119 том 1), оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что свидетель на предварительном следствии пояснял о том, что он состоит в должности <данные изъяты>. 22 апреля 2024 года в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности была получена оперативная информация о том, что в лесопосадке, расположенной на расстоянии 700 метров от адреса <адрес> неустановленное лицо сбывает наркотические средства бесконтактным способом, путём закладывания тайников. Около 16 часов 22 апреля 2024 года он совместно с <данные изъяты> и <данные изъяты> выехали на служебном автомобиле в район Обувной фабрики с целью проверки поступившей оперативной информации. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» было установлено, что в 16 часов 55 минут со стороны гаражного кооператива, расположенного на расстоянии 500 метров от <адрес> шли двое неустановленных мужчин по дороге, ведущей в лесопосадку, через железнодорожную линию перешли двое неустановленных мужчин, у одного из них в руках был сотовый телефон, он в него пристально смотрел. После чего мужчины присели на карточки и стали что-то искать, после непродолжительного поиска они встали и стали снова что-то искать на земле. В 17 часов 10 минут было принято решение о задержании этих мужчин, которые представились как ФИО1 и ФИО2, после чего были доставлены в Отдел МВД России по г. Киселёвску для проведения личного досмотра. В присутствии понятых в ходе личного досмотра ФИО1 в левом кармане его штанов был обнаружен свёрток изоляционной ленты красного цвета, который был изъят и упакован. Также в кармане куртки ФИО1 была обнаружена колба для курения и сотовый телефон марки «HONOR», при осмотре которого была обнаружена переписка в мессенджере <данные изъяты> с аккаунтом <данные изъяты> в которой обсуждается способ оплаты за наркотическое средство и местонахождение тайника (закладки). В ходе личного досмотра ФИО2 запрещённых веществ и интересующей информации обнаружено не было. По результатам личного досмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.

Виновность подсудимых объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия.

Так, из протокола личного досмотра физического лица (находящихся при нём вещей) и изъятия у него предметов, веществ, документов при проведении оперативно-розыскных мероприятий от 22 апреля 2024 года следует, что в помещении кабинета № 208 Отдела МВД России по г. Киселёвску, в присутствие понятых, был досмотрен ФИО1, у которого в ходе досмотра были обнаружены и изъяты: свёрток с наркотическим средством, стеклянная колба для курения, сотовый телефон «Хонор» с перепиской с лицом, осуществляющим сбыт наркотических средств в мессенджере <данные изъяты> к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 8-10, 11-15 том 1).

Согласно заключению эксперта № от 05 мая 2024 года определены вид и вес наркотического вещества, изъятого у подсудимого ФИО1, находящегося в пакете № 1, как вещества, содержащего в своём составе a-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным N-метилэфедрона, включённым в Список I «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последними изменениями от 07 февраля 2024 года № 135). Масса представленного вещества, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, на момент проведения экспертизы составила 0,444гр, а на момент проведения исследования, согласно справке об исследовании № от 23 апреля 2024 года, составляла 0,454гр (л.д. 61-64, 47-48 том 1).

Протоколом осмотра документов от 03 мая 2024 года установлено, что осмотрены результаты ОРМ «Наблюдение», а именно: сопроводительное письмо от 23 апреля 2024 года № о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания (дознавателю, следователю, в суд), составленное 23 апреля 2024 года, рапорт от 22 апреля 2024 года, постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» от 22 апреля 2024 года, рапорт от 22 апреля 2024 года, протокол личного досмотра физического лица (находящихся при нём вещей) и изъятия у него предметов, веществ, документов при проведении оперативно-розыскных мероприятий от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО1, протокол личного досмотра физического лица (находящихся при нём вещей) и изъятия у него предметов, веществ, документов при проведении оперативно-розыскных мероприятий от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО2 (л.д. 55-58 том 1).

Указанные документы после осмотра постановлением следователя от 03 мая 2024 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (л.д. 59 том 1).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 мая 2024 года, с применением фотосъёмки, осмотрен пакета с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон, пакет со стеклянной колбой для курения, изъятые 22 апреля 2024 года в ходе личного досмотра у ФИО1 (л.д. 103-104 том 1).

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве такового соответствующим постановлением следователя от 20 мая 2024 года (л.д. 105 том 1).

Согласно заключению эксперта № от 05 мая 2024 года вещество, следы которого обнаружены на внутренней поверхности предмета – «приспособления для курения», представленного на экспертизу, изъятого «22 апреля 2024 года в 17 часов 10 минут на расстоянии около 500 метров от дома, расположенного по адресу: <адрес> содержит в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVР), который является производным N-метилэфедрона, включённого в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последними изменениями от 07 февраля 2024 года № 135), определить массу которого на момент проведенияэкспертизы не представляется возможным ввиду малого (следового) количества вещества (л.д. 67-70 том 1).

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей, данные ими в ходе расследования, последовательные, подробные, детальные, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу: заключениями эксперта, протоколами личного досмотра и другими доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 и ФИО2, в показаниях указанных лиц не установлено. Оценивая показания свидетелей по делу, суд не находит в них противоречий по существу дела, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, поэтому не доверять данным показаниям оснований не имеется, мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимых судом не установлено. Данных о том, что в момент допроса свидетелей они находились в состоянии наркотического, а также алкогольного опьянения, либо были признаны в установленном законом порядке недееспособными, материалы дела не содержат.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу и о том, что показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, достоверны, поскольку они последовательные, подробные, непротиворечивые и полностью соотносятся со всей совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств по данному преступлению, даны в присутствии адвокатов, после разъяснения им процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеются их подписи в протоколах допросов в качестве подозреваемых от 17 мая 2024 года, из которых видно, что в ходе допросов и по их окончании от ФИО1, ФИО2 и их защитников каких-либо замечаний или заявлений не поступило, протоколы прочитаны лично, правильность их содержания удостоверена подписями самих ФИО1, ФИО2 и их защитников. В связи с чем суд расценивает показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, в ходе допросов в качестве подозреваемых, как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2, так как они даны подсудимыми добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, в целом они согласуются с показаниями свидетелей и иными фактическими обстоятельствами дела.

Как видно, в ходе расследования ФИО1 и ФИО2 последовательно признавали свою причастность к вышеописанному преступлению в сфере незаконного оборота наркотических средств. Конкретные обстоятельства произошедшего органу предварительного следствия не были известны, и такие сведения были получены именно от подсудимых. Причём, изобличая себя в преступлении, ФИО1 и ФИО2 последовательно давали показания о преступлении. Данные ими в ходе предварительного следствия показания согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, и оснований полагать, что подсудимые оговаривали себя в преступлении, не установлено.

Нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу не установлено.

Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентным и квалифицированным экспертом, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, в связи с чем сомнений у суда не вызывают, и они также признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Протоколы проверки показаний на месте ФИО1 и ФИО2 соответствуют требованиям статьи 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Протоколы следственного действия оформлены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подписаны участвующими в их проведении лицами. Положения статей 51, 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом предварительного следствия не нарушены.

Полученные в результате оперативно – розыскного мероприятия доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми. Требования Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, прокурору или в суд, правоохранительными органами не нарушены.

Объективных данных, которые давали бы основание полагать, что по настоящему делу предпринимались действия по искусственному созданию доказательств обвинения, не установлено.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают. Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствии понятых либо с применением фотосъёмки, результаты оформлены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых в вышеописанном преступлении.

Так, судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 незаконно приобрели, без цели сбыта, наркотическое средство, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVР), который является производным N-метилэфедрона, включённого в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последними изменениями от 07 февраля 2024 года № 135), массой 0,454гр, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером, осознавая, что приобретённое ими средство является наркотическим, запрещённым к обороту.

В судебном заседании государственный обвинитель, исходя из предъявленного обвинения, в соответствии с правилами части 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изменил обвинение, предъявленное подсудимым в ходе предварительного следствия по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в сторону смягчения, исключив из обвинения хранение без цели сбыта наркотического средства, ссылаясь на отсутствие у подсудимых возможности гранить наркотическое средство, поскольку их задержание произведено в рамках оперативно – розыскного мероприятия.

Предложенное государственным обвинителем обвинение ФИО1 и ФИО2 является более мягким по сравнению с инкриминируемым им органом предварительного следствия обвинением и не изменяет фактические обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами.

Незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 задержаны в ходе проведения в отношении них оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства, то доводы государственного обвинителя о том, что ФИО1 и ФИО2 не осуществляли незаконное хранение наркотического средства, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что из обвинения ФИО1 и ФИО2 по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит исключению признак – незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства.

При этом квалификация действий ФИО1 и ФИО2 по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере, основанная на совокупности исследованных по делу доказательств, является правильной.

С учётом позиции государственного обвинителя, действовавшего в рамках требования статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая приведённые доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает установленной виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеописанного преступного деяния.

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых суд не находит, как и не находит совокупности условий, предусмотренных примечанием 1 к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, дающих основания для освобождения их от уголовной ответственности.

Фактические обстоятельства совершённого преступления не дают оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, таким образом, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов от 06 июня 2024 года № ФИО2 <данные изъяты>. (л.д. 139-141 том 1)

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимых и обстоятельства совершения ими преступления, их поведение в судебном заседании, отсутствие <данные изъяты> суд признаёт ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и подлежащими уголовной ответственности на общих основаниях.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1 и ФИО2 оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности в соответствии со статьями 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания для подсудимых, суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 и статьёй 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО2 и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Согласно изученным данным подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

Согласно изученным данным подсудимый ФИО2 <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд признаёт и учитывает: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 суд признаёт и учитывает: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, <данные изъяты>

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2, изобличив себя в совершённом преступлении, давая объяснения до возбуждения уголовного дела, пояснили обстоятельства совершения преступления, которые в дальнейшем подтвердили при допросе в качестве подозреваемых и в ходе проверки показаний на месте, то есть представили органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, чем облегчили органу предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования. В связи с чем такое поведение ФИО1 и ФИО2 суд признаёт как их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающее наказание обстоятельство (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При совершении преступления в действиях ФИО2 имеет место простой рецидив преступлений в силу части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначает подсудимому ФИО2 наказание за совершённое преступление с учётом требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая при этом оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (часть 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления, которые позволили бы применить к ним правила, предусмотренные статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает оснований для применения при назначении подсудимым наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и для применения положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у подсудимого ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО2 не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания за совершение подсудимыми преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы на определённый срок, поскольку полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом данных о личности подсудимых, обстоятельств дела, при наличии вышеназванных смягчающих наказание обоих подсудимых обстоятельств и отсутствии отягчающих у ФИО1, суд считает возможным применить положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей условное осуждение, и назначить им наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без изоляции их от общества, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на них ряд обязанностей, способствующих исправлению.

Подсудимый ФИО1 осуждён приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2022 года по пункту «а» части 3 статьи 158, пунктам «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы. В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. По сообщению Гурьевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу наказание ФИО1 на момент совершения преступления было не отбыто, окончание срока 28 мая 2024 года.

Таким образом, настоящее преступление ФИО1 совершил в период условного осуждения, назначенного по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2022 года.

С учётом положений части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, а также то, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, считает возможным не отменять условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2022 года. Учитывая, что испытательный срок по указанному приговору уже истёк, оснований для его самостоятельного исполнения в настоящее время не имеется.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 совершил данное преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 3 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 11 июля 2024 года, назначенное наказание в виде лишения свободы по которому постановлено считать условным.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 11 июля 2024 года, так как преступление по настоящему уголовному делу ФИО2 совершил не в период испытательного срока. Соответственно, у суда не имеется оснований для назначения окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 11 июля 2024 года должен исполняться самостоятельно.

Оснований для применения положений статей 72.1, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 осуждаются к лишению свободы условно, суд не усматривает оснований для избрания им меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных и иных доказательствах суд руководствуется требованиями статей 81, 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, суд разрешается вынесением отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить наказание ФИО1 по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока периодически, согласно установленному графику, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

На основании положений части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2022 года.

Назначить наказание ФИО2 по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока периодически, согласно установленному графику, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 11 июля 2024 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: пакет со стеклянной колбой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Киселёвску, - после вступления приговора в законную силу уничтожить; пакет с наркотическим средством, которое содержит в своём составе ?-пирролидиновалерофенон, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Киселёвску, - хранить там же до принятия окончательного решения по выделенным в отдельное производство из уголовного дела материалам по незаконному сбыту данного наркотического средства.

Приобщённые к материалам уголовного дела в качестве иных документов результаты ОРМ подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня вручения им копии приговора, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Т.Ю. Смирнова