Приговор № 1-212/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-212/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Суркова А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Аймуранова Э.Н., представившего удостоверение №620 и ордер №444 от 22.06.2020 г.,

потерпевших С1. и Потерпевший №2,

при секретаре судебного заседания Бастыревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

07.03.2020 г. примерно в 14 ч. 55 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в пункте приема лома черных и цветных металлов ООО «ПВМ», расположенном в гаражном боксе №7А гаражного кооператива «Любитель» в северо-восточной части г.Саранска, где у него возник конфликт с приемщиком указанного пункта приема лома черных и цветных металлов С1. В это время ФИО1, предполагая, что в пункте приема лома черных и цветных металлов могут храниться денежные средства, решил совершить нападение на С1. с применением имеющегося у него при себе электрошокера и похитить данные денежные средства. Реализуя возникший у него преступный умысел, ФИО1 в тот же день в период с 14 ч. 55 мин. до 15 ч. 10 мин., находясь в помещении вышеуказанного пункта приема лома черных и цветных металлов, дождался, когда С1. повернется к нему спиной, после чего с целью подавления сопротивления со стороны последнего достал из кармана своей куртки электрошокер марки «POLICE», который взял в правую руку и проверил его работоспособность, сделав один электрический разряд. Услышав данный разряд, С1. повернулся к ФИО1 лицом, после чего последний схватил С1. за правую руку и попытался применить в отношении него в качестве оружия вышеназванный электрошокер, но тот не сработал. С1., испугавшись действий ФИО1, оттолкнул последнего в сторону и побежал к выходу из пункта приема лома черных и цветных металлов. В это время ФИО1 прошел к письменному столу, находящемуся в помещении пункта приема лома черных и цветных металлов, где лежала сумка марки «Adidas». Из указанной сумки ФИО1 открыто похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в общей сумме 17000 рублей и попытался скрыться с места совершения преступления, направившись к выходу из пункта приема лома черных и цветных металлов. С1. с целью пресечения преступных действий ФИО1 взял в правую руку имеющийся в пункте приема лома черных и цветных металлов молоток и потребовал от ФИО1 прекратить свои преступные действия и вернуть похищенные денежные средства, однако последний данные требования проигнорировал и продолжил движение к выходу из пункта приема лома черных и цветных металлов. Тогда С1. с целью пресечения преступных действий ФИО1 нанес последнему один удар по <данные изъяты>. В свою очередь ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, отнял у С1. молоток, взял его в правую руку и, используя его в качестве оружия, с целью подавления сопротивления со стороны С1. и доведения до конца своего преступного умысла нанес последнему один удар молотком по <данные изъяты>. После этого с похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО1 С1. была причинена ушибленная рана <данные изъяты> с причинением легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель, а Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб в сумме 17000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что утром 07.03.2020 г. он находился у себя дома один, его гражданская супруга М. ушла на работу. С утра он стал распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он решил пойти в пункт приема лома черных и цветных металлов и сдать имеющийся у него лом цветного металла. Положив лом металла в пакет зеленого цвета, он примерно в 14 ч. пришел в пункт приема лома черных и цветных металлов, расположенный рядом с его домом в гаражном боксе гаражного кооператива «Любитель», напротив дома №44 по ул.Лихачева г.Саранска. В указанном пункте приема лома черных и цветных металлов находился приемщик – мужчина на вид 55-60 лет. Он пояснил последнему, что хочет сдать лом цветного металла. Они поставили лом металла на весы, после чего приемщик предложил ему за лом всего лишь 500 рублей. Данная сумма показалась ему маленькой, о чем он сообщил приемщику, на что тот предложил сдать лом в другой пункт приема лома черных и цветных металлов, если его не устраивает предложенная им цена. Он забрал пакет с ломом металла и пошел в другой пункт приема лома черных и цветных металлов, однако он был закрыт. Тогда он примерно в 14 ч. 40 мин. вернулся обратно, они с приемщиком снова взвесили его лом, весы вновь показали маленький вес. В связи с этим он начал предъявлять приемщику претензии, между ними возник словесный конфликт. В это время он, предполагая, что в помещении пункта приема лома черных и цветных металлов должны быть денежные средства, решил их похитить. Чтобы приемщик не сопротивлялся, он решил напасть на него, используя имеющийся при себе электрошокер. В пункте приема лома черных и цветных металлов имелось отдельное помещение, сделанное из ДСП. Когда в период с 14 ч. 55 мин. до 15 ч. 10 мин. приемщик повернулся к нему спиной и проследовал в данное помещение, он достал электрошокер из кармана своей куртки и проверил его работоспособность, сделав один разряд. Приемщик, услышав разряд, повернулся к нему лицом, он схватив его за руку и попытался ударить током при помощи электрошокера, но тот не сработал. Приемщик оттолкнул его в сторону и побежал к выходу из гаражного бокса. Он вошел в указанное выше помещение, где на столе обнаружил матерчатую сумку, в которой лежали деньги. Взяв деньги, он направился к выходу из пункта приема лома черных и цветных металлов, но путь ему преградил приемщик, в правой руке у которого был молоток. Приемщик потребовал от него вернуть денежные средства, но он данные требования проигнорировал и продолжил движение к выходу. В этот момент приемщик нанес ему один удар молотком по левому плечу. Он отнял у приемщика молоток и нанес ему данным молотком один удар по <данные изъяты>. После этого он бросил молоток на пол и ушел домой. Дома он пересчитал похищенные им денежные средства, их оказалось 17000 рублей. Затем он лег спать, потом проснулся и пошел в магазин разливного пива, расположенный напротив магазина «Эверест» по ул.Сущинского г.Саранска. Купив пиво, он вернулся домой, при этом по пути где-то потерял часть похищенных денежных средств. Дома он вновь употребил спиртное, после чего опять лег спать. Оставшиеся у него денежные средства и электрошокер впоследствии были изъяты у него следователем в ходе выемки. Если бы в тот день он не был пьян, то никогда бы не совершил данного преступления (т.1, л.д.150-153, 163-166, т.2 л.д.60-65, 76-81).

Вышеприведенные показания подсудимого в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, при этом ФИО1 суду пояснил, что данные показания он полностью подтверждает, в содеянном раскаивается.

Потерпевший С1. суду показал, что в собственности его сына Потерпевший №2 имеется гаражный бокс №7А в гаражном кооперативе «Любитель». Данный гаражный бокс сын сдает в аренду ООО «ПВМ», он используется в качестве пункта приема лома черных и цветных металлов, в котором сын работает в качестве приемщика, а он иногда подменяет его. 07.03.2020 г. он также подменял сына и работал в качестве приемщика. В этот день примерно в 14 ч. в пункт приема лома черных и цветных металлов пришел молодой парень, как он узнал позже – ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и принес сдавать лом меди. Он взвесил указанный лом металла, находящийся в пакете, и назвал ФИО1 цену, которая последнего не устроила. Он сказал ФИО1, что если его не устраивает цена, он может обратиться в другой пункт приема лома металла. ФИО1, забрав пакет с ломом металла, ушел, однако минут через 30 вернулся. Они снова взвесили лом металла и он назвал ту же цену. ФИО1 стал высказывать недовольство по данному поводу, между ними возник словесный конфликт. Он решил позвонить своему сыну, для чего прошел в отдельное помещение, расположенное в гаражном боксе. В это время он услышал сзади звук разряда электротока. Он повернулся, ФИО1 схватил его за руку и попытался ударить его электрошокером, который держал в руке. Испугавшись, он отбежал от ФИО1, а последний зашел в вышеуказанное помещение гаражного бокса. Через окно в перегородке он увидел, как ФИО1 взял со стола сумку, принадлежащую его сыну, достал из нее деньги и положил себе в карман. После этого ФИО1 вышел из помещения и направился к выходу из гаражного бокса. Он взял в руку молоток и преградил ФИО1 путь к выходу из гаражного бокса, а также потребовал вернуть деньги. ФИО1 его требования проигнорировал и продолжил движение к выходу. Чтобы остановить последнего, он нанес ФИО1 один удар молотком по левому плечу. Однако ФИО1 отобрал у него молоток и нанес им ему один удар по <данные изъяты>, от чего он испытал сильную физическую боль, из <данные изъяты> у него пошла кровь. В это время ФИО1 ушел. Он вышел на улицу и встретил соседа по гаражному боксу, который позвонил его сыну, а также в полицию и скорую помощь. После приезда скорой помощи его доставили в больницу, где он был осмотрен, на рану ему наложили швы. Как ему потом стало известно от сына, ФИО1 похитил денежные средства в общей сумме 17000 рублей, данные деньги принадлежали его сыну. В дальнейшем родственники ФИО1 полностью возместили причиненный ему моральный вред, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет и просит его строго не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что у него в собственности имеется гаражный бокс №7А в гаражном кооперативе «Любитель» по ул.Сущинского г.Саранска, данный гаражный бокс он сдает в аренду ООО «ПВМ» в качестве пункта приема лома черных и цветных металлов. Сам он в этом пункте работает приемщиком, его иногда подменяет отец С1. 07.03.2020 г. его отец также работал в пункте приема лома металла в качестве приемщика, так как сам он в этот день был занят. В этот же день после 15 ч. ему позвонил сосед по гаражному боксу, который пояснил, что на его отца напали и разбили ему <данные изъяты>. Он сразу же приехал в пункт приема лома черных и цветных металлов, где уже находились сотрудники полиции и скорой помощи. Отец рассказал ему, что на него напал ранее незнакомый молодой парень, который сначала пытался ударить его электрошокером, а затем ударил по <данные изъяты> молотком. Также, как сказал ему отец, парень похитил деньги из сумки, которая находилась на столе в пункте приема лома металла. В данной сумке были деньги в общей сумме 17000 рублей, которые принадлежали лично ему. В результате совершения преступления ему был причинен материальный ущерб в указанной сумме. Как ему позже стало известно, данное преступление совершил ФИО1 Родственники ФИО1 полностью возместили причиненный ему и его отцу материальный ущерб и моральный вред, каких-либо претензий к ФИО1 он в настоящее время не имеет и просит его строго не наказывать.

Свидетель М. суду показала, что с 2017 г. она сожительствует с ФИО1, они совместно проживают по адресу: <адрес>. Утром 07.03.2020 г. она ушла на работу, ФИО1 остался дома один, у него был выходной. После этого в тот же день она звонила ФИО1, из разговора она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. 08.03.2020 г. ей стало известно о том, что ФИО1 задержан по подозрению в совершении разбойного нападения. Для нее это стало полной неожиданностью, так как ФИО1 вел законопослушный образ жизни, по характеру он спокойный, агрессии никогда не проявлял. У них дома действительно был электрошокер, который был приобретен для нее, в целях самообороны.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С3. показал, что ранее он работал в правоохранительных органах, в настоящее время находится на пенсии. У него в собственности имеется гараж в гаражном кооперативе «Любитель», расположенном напротив дома №44 по ул.Лихачева г.Саранска. Через два гаража от его гаража в гаражном боксе расположен пункт приема лома черных и цветных металлов, в котором работает Потерпевший №2 и его отец С1., их обоих он хорошо знает. 07.03.2020 г. примерно в 15 ч. 20 мин. он на автомобиле приехал в свой гараж. Выйдя из автомобиля, он увидел на улице возле входа в пункт приема лома металла С1., который держался рукой за <данные изъяты>. Он подошел к С1. и увидел, что у него из <данные изъяты> течет кровь. На его вопрос о том, что случилось, С1. пояснил, что на него напал молодой парень и ударил его молотком по <данные изъяты>, а также похитил при этом денежные средства в сумме примерно 17000 рублей. Он вызвал скорую помощь и полицию, а также попытался узнать у С1., что именно трогал преступник, последний сказал, что тот оставил пакет зеленого цвета в пункте приема лома металла. Он дождался приезда следственно-оперативной группы, дал сотрудникам полиции объяснения по поводу случившегося и ушел домой (т.1, л.д.179-181).

Вышеприведенные показания С3. в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, ввиду неявки свидетеля в суд.

Свидетель Б. суду показал, что работает врачом скорой медицинской помощи. 07.03.2020 г. он находился на дежурстве. В этот день в дневное время, когда именно, сейчас не помнит, им поступил вызов в гаражный кооператив, расположенный в жилом районе «Химмаш» г.Саранска. По приезду в данный гаражный кооператив, около одного из гаражных боксов, который использовался в качестве пункта приема лома черных и цветных металлов, находился пострадавший, как оказалось – С1. У последнего на <данные изъяты> была рана, на которую они наложили повязку и доставили С1. в больницу. Со слов С1., его ударил по <данные изъяты> молотком неизвестный парень, который также похитил деньги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что работает врачом-нейрохирургом в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская центральная клиническая больница». В дневное время 07.03.2020 г. в больницу бригадой скорой медицинской помощи был доставлен С1., у которого при осмотре была обнаружена рана <данные изъяты>, на которую были наложены швы. С1. пояснил, что ему был нанесен удар молотком по <данные изъяты>, других подробностей не сообщил.

Свидетель К., допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что до 25.03.2020 г. она работала продавцом в магазине разливного пива, расположенном по адресу: <...>. 07.03.2020 г. она находилась на работе. В этот день в вечернее время в магазин пришел постоянный клиент по имени Максим, он часто приобретал спиртное, поэтому она его знает в лицо. Максим приобрел в магазине три литра пива, при этом расплатился наличными денежными средствами – двумя купюрами достоинством 100 рублей и одной купюрой достоинством 50 рублей, других купюр она у него не видела (т.1, л.д.192-194).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель А2. показал, что его отец А1. является генеральным директором и единственным учредителем ООО «ПВМ». Между его отцом и Потерпевший №2 заключен договор аренды гаража в гаражном кооперативе «Любитель» в жилом районе «Химмаш» г.Саранска. В данном гараже расположен пункт приема лома черных и цветных металлов, в котором приемщиком работает Потерпевший №2, ему иногда помогает его отец С1. Со слов последнего ему стало известно о том, что в начале марта 2020 г. кто-то напал на него в пункте приема лома металла и похитил денежные средства. Указанные денежные средства принадлежали С1., а не ООО «ПВМ» (т.1, л.д.236-239).

Вышеприведенные показания К. и А2. в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, ввиду неявки свидетелей в суд.

Помимо других доказательств по делу, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который 07.03.2020 г. совершил разбойное нападение на его отца С1. и похитил денежные средства в сумме 17000 рублей (т.1, л.д.3),

- протоколом осмотра места происшествия – пункта приема лома черных и цветных металлов, находящегося в боксе гаража в гаражном кооперативе «Любитель», расположенном напротив дома №44 по ул.Лихачева г.Саранска, при проведении которого в названном помещении обнаружены и изъяты полимерный пакет зеленого цвета с ломом металла, молоток, матерчатая сумка серого цвета марки «Adidas» с находившейся внутри данной сумки денежной купюрой достоинством 500 рублей, а также лист бумаги с веществом бурого цвета (т.1, л.д.7-18),

- заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении С1., в соответствии с которым у последнего обнаружена ушибленная рана <данные изъяты> давностью причинения 3-10 суток к моменту производства экспертизы (11.03.2020 г.), с причинением легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель (т.1, л.д.37),

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы, в соответствии с которым пригодный для идентификации след ладони руки, обнаруженный на полимерном пакете зеленого цвета с металлом внутри, изъятом при осмотре места происшествия, оставлен ладонью правой руки ФИО1 (т.1, л.д.72-77),

- протоколом выемки у ФИО1 десяти денежных купюр достоинством 100 рублей, четырех денежных купюр достоинством 50 рублей, двух монет номиналом 10 рублей, а также электрошокера (т.1, л.д.127-133),

- протоколом проверки показаний на месте, при проведении которой ФИО1 подтвердил свои показания и указал на месте обстоятельства совершения им разбойного нападения на С1. (т.1, л.д.136-143),

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении С1., в соответствии с которым обнаруженная у последнего ушибленная рана <данные изъяты> образовалась в результате однократного воздействия тупого твердого предмета и соответствует по давности причинения сроку 07.03.2020 г. (т.1, л.д.185),

- протоколами осмотра изъятых вещественных доказательств по делу, из которых, в частности, усматривается, что изъятый у ФИО1 электрошокер находится в рабочем состоянии (т.1, л.д.187-189, т.2, л.д.1-30)

- заключением судебно-биологической экспертизы, в соответствии с которым на листе бумаги, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от С1. не исключается (т.1, л.д.201-202),

- протоколом выемки у Потерпевший №2 документов на гаражный бокс №7А гаражного кооператива «Любитель» в северо-восточной части г.Саранска (т.2, л.д.43-45), протоколом их осмотра (т.2, л.д.46-52).

Исследовав доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в судебном заседании и не оспаривается самим подсудимым.

Помимо собственного полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления и его соответствующих показаний, в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд кладет показания потерпевших С1. и Потерпевший №2, а также свидетелей С3., Б. и Г. в совокупности с приведенными выше письменными доказательствами по делу.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего:

Как считает суд, исследованными в судебном заседании доказательствами объективно установлено, что ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением в отношении потерпевшего С1. насилия, опасного для его жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия (электрошокера и молотка).

В связи с изложенным действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил тяжкое преступление, по месту жительства, месту работы и месту прежней учебы в целом характеризуется положительно (т.2, л.д.109-112)), как пояснил подсудимый в судебном заседании, его близкие родственники и он сам какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют, на иждивении у него, кроме малолетнего ребенка, никто не находится.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Свой вывод суд основывает тем, что совершению преступления предшествовало распитие ФИО1 спиртных напитков, установленные судом конкретные обстоятельства совершения преступления подсудимым, по мнению суда, свидетельствуют о том, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения прямым образом оказало влияние на его агрессивное поведение при совершении преступления, указанное состояние привело к утрате ФИО1 внутреннего контроля за своими действиями, взаимосвязь между совершением преступления и нахождением подсудимого в состоянии опьянения, как считает суд, в данном случае очевидна. Как указал сам подсудимый в своих показаниях, если бы в тот день он не был пьян, то никогда бы не совершил преступления.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, то, что преступление им совершено впервые, свою вину в совершении преступления он полностью признал, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия подсудимый активно способствовал расследованию совершенного им преступления.

Помимо этого, суд учитывает то, что ФИО1 награжден почетной грамотой за спортивные достижения (т.2, л.д.121).

Также суд учитывает, что родственники подсудимого ФИО1 полностью возместили причиненный потерпевшим С1. и Потерпевший №2 в результате совершения преступления материальный ущерб и моральный вред, выплатив 50000 рублей, как указано выше, потерпевшие каких-либо претензий к подсудимому не имеют и просят его строго не наказывать.

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому.

Между тем суд считает несостоятельными доводы защитника подсудимого о том, что при назначении наказания ФИО1 должно быть учтено поведение потерпевшего С1., нанесшего удар молотком по плечу ФИО1 При этом суд не усматривает в указанных действиях потерпевшего признаков противоправности и аморальности, поскольку потерпевший нанес удар молотком подсудимому с целью пресечения преступных действий последнего, напавшего на него в целях хищения чужого имущества, и удерживавшего при себе в указанное время похищенные денежные средства, действия С1. в связи с этим и в соответствии со ст.37 УК Российской Федерации являлись правомерными.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, вышеприведенные данные о личности подсудимого, суд считает, что в данном случае исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и, не усматривая оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК Российской Федерации, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, на срок в пределах санкции ч.2 ст.162 УК Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.162 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы подсудимым ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания его под стражей с 08.03.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу, возвращенные в ходе предварительного следствия Потерпевший №2, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению по принадлежности. Вещественные доказательства по делу – копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.04.2020 г., копия устава ООО «ПВМ», копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости, копия соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка – в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению при деле в течение всего срока хранения последнего. Остальные вещественные доказательства по делу в соответствии с п.п.1 и 3 ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 08.03.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

денежную купюру достоинством 500 рублей, десять денежных купюр достоинством 100 рублей, четыре денежные купюры достоинством 50 рублей, две монеты номиналом 10 рублей, матерчатую сумку серого цвета марки «Adidas» – оставить Потерпевший №2,

копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.04.2020 г. на 6 листах, копию устава ООО «ПВМ» на 13 листах, копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости на 5 листах, копию соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка на 1 листе – оставить при деле в течение всего срока хранения последнего,

молоток, электрошокер в виде фонаря в корпусе черного цвета с надписью «POLICE», пару кроссовок черного цвета с логотипом «F1», дактилопленку со следом материи, полиэтиленовый пакет зеленого цвета с надписью «Халяль», проволоку из металла светло-коричневого цвета с листом металла светло-коричневого цвета, фрагмент бумаги со следами вещества бурого цвета, пять дактилопленок со следами рук, два гипсовых слепка со следами подошв обуви – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

1версия для печати