Апелляционное постановление № 22-2535/2024 22К-2535/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 3/12-33/2024

№ 22-2535/2024 Судья Степанов С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 23 октября 2024 год

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.С.,

с участием прокурора Кузьминой К.В.,

обвиняемого ФИО1

адвокатов Летягина А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 23.08.2024, которым прекращено производство по жалобе обвиняемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СУ УМВД России по г. Твери ФИО2, выразившегося в не рассмотрении его ходатайств по уголовному делу № 12401280001000242, поданных через администрацию следственного изолятора в период с 01.04.2024 по 13.05.2024.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Летягина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьминой К.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обвиняемый ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Пролетарский районный суд г. Твери с жалобой о признании незаконным бездействия следователя СУ УМВД России по г. Твери ФИО2, выразившегося в не рассмотрении его ходатайств по уголовному делу № 12401280001000242, поданных через администрацию следственного изолятора в период с 01.04.2024 по 13.05.2024.

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 25.06.2024 жалоба обвиняемого ФИО1 передана для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Тверской области, поскольку постановлением и.о. заместителя СУ УМВД России по Тверской области от 22.05.2024 местом производства предварительного следствия по указанному уголовному делу о двух преступлениях, совершенных в Калининском муниципальном округе Тверской области, и одном преступлении, совершенном на территории Пролетарского района г. Твери, определена территория обслуживания СО ОМВД России «Калининский».

Судом принято решение о прекращении производства по жалобе.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить и вынести законное решение о признании действий СУ УМВД России по г. Твери незаконными.

В обоснование доводов указывает, что его ходатайства от 01.04.2024 о разрешении телефонных переговоров, о переквалификации его действий рассмотрены ненадлежащим лицом, а именно следователем ФИО3, которая в тот период времени не имела полномочий выносить какие-либо постановления, так как уголовное дело не находилось в её производстве.

Полагает, что следователем ФИО3 произведены незаконные действия, при этом ответ дан с грубейшими нарушениями ст. 121 и 122 УПК РФ, а также ФЗ № 59 «о порядке рассмотрения обращений», также на остальные ходатайства им получены ответы в виде сообщений с нарушениями ст. 121 и 122 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление указанным требованиям соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в редакции от 29.11.2016), которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ № 1-П от 21.01.2010, обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из постановления, суд первой инстанции, принимая решение по жалобе обвиняемого ФИО1, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем обоснованно принял решение о прекращении производства по жалобе.

Мотивируя свои выводы, суд, проанализировав представленные материалы, указал, что, должностными лицами СУ УМВД России по г. Твери ходатайства обвиняемого ФИО1 рассмотрены в пределах их полномочий и к моменту рассмотрения жалобы заявитель о результатах рассмотрения ходатайств извещен. Указанные обстоятельства, подтверждаются представленными копиями ответов на ходатайства по уголовному делу № 1240128009000054 (л.д. 59-80)

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, выводы суда о рассмотрении ходатайств обвиняемого ФИО1 должностными лицами СУ УМВД России по г. Твери в пределах их полномочий являются правильными, основаны на представленных материалах и согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы ФИО1 относительно того, что поданные им ходатайства рассмотрены следователем ФИО3, то есть ненадлежащим лицом, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из представленных материалов, ответы ФИО1 даны должностным лицом, в чьем производстве находились поступившие от заявителя ходатайства. О принятых по ходатайствам решениях заявитель извещен надлежащим образом.

По мнению суда апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе в порядке ст.125 УПК является законным и обоснованным, бездействия должностных лиц СУ УМВД России по г. Твери установлено не было, в виду чего отсутствует предмет обжалования.

Суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по жалобе. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 23.08.2024, которым прекращено производство по жалобе обвиняемого ФИО1 на незаконность бездействия должностных лиц СУ УМВД России по г. Твери, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Н. Демьянова