Решение № 12-54/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 12-54/2019

Дело № ж12-54/2019 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

г.Сатка 21 ноября 2019 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Шовкун Н.А., при секретаре Горшковой М.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области от 20 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

20 с2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по ст.17.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Саткинский городской суд Челябинской области, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что ее незаконно удерживали более 5 часов в Саткинском ГОСП, никаких уведомлений о наличии каких-либо требований от Саткинского ГОСП ей не направлялось, не предоставлено время на подготовку и предоставления возражений.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Саткинского ГОСП ФИО3 в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен ввиду воспрепятствования осуществления судебным приставом – исполнителем функций по исполнению судебных актов, специальные средства к ФИО2 для удержания не применялись, лицо, привлекаемое к административной ответственности свободно перемещалась.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель имеет право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Закона о судебных приставах.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество урегулирован статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут ФИО2, находясь в Саткинском городском отделе судебных приставов и являясь должником по исполнительному производству № о взыскании административных штрафов, при производстве обеспечительных мер по данному исполнительному производству воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя ФИО1, отказалась представить телефон марки «Хонор», черного цвета для осмотра с целью наложения на него ареста, на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя не реагировала, телефон не выдала, воспрепятствовав тем самым законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей и осуществляющего функции по принудительному исполнению исполнительного документа.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), актом обнаружения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом судебного пристава по ОУПДС Саткинского ГОСП ФИО3, копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства (л.д. 14-15), показаниями судебного пристава исполнителя ФИО1 данных в ходе судебного разбирательства, а также объяснениями ФИО2, которая подтвердила, что телефон для составления описи и наложения ареста судебному-приставу не предоставляла, и иными доказательствами, которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положением статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, высказывая требование о предъявлении телефона марки «Хонор» черного цвета для описи и наложения ареста действовала в рамках осуществления функций по принудительному исполнению исполнительного документа, находилась при исполнении служебных обязанностей и действовала в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 12 Закона о судебных приставах. Соответствующее требование судебного пристава-исполнителя являлось законным, не выполнив его, ФИО2 воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, действия ФИО2, выразившиеся в воспрепятствовании законной деятельности судебных приставов, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и правомерно квалифицированы по ст. 17.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2 с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 с протоколом об административном правонарушении была ознакомлена и получила его на руки.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 17.8 названного Кодекса.

Довод ФИО2 о том, что ее удерживали более пяти часов в Саткинском ГОСП, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного акта, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» могут быть оспорены в суде, вместе с тем действия судебного пристава – исполнителя подлежат оспариванию в ином процессуальном порядке, а именно в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем как следует из пояснений, действия судебных приставов в указанном порядке не обжаловались, вступивших в законную силу судебных актов о признании действий судебного пристава ФИО3 незаконными не имеется.

Факт отсутствия телефонных звонков с мобильного номера ФИО2 не свидетельствует об ограничении её свободы, поскольку из представленной в материалы дела детализации предоставленных услуг мобильной связи, следует что в указанное время ФИО2 активно использовала телефон и имела связь с внешним миром посредством интернет – связи, о чем свидетельствует объем использованного интернет-трафика ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не выдала телефон в связи с его принадлежностью третьему лицу, не свидетельствует об отсутствии в её действиях воспрепятствования законной деятельности судебного пристава – исполнителя, поскольку на момент осуществления исполнительских действий факт владения спорным имуществом иному лицу, не должнику, не был доказан. Кроме того, исходя из диспозиции норм права об исполнительном производстве и гражданского процессуального кодекса РФ, собственник имущества в установленном законом порядке вправе исключить данное имущество из описи, представив соответствующие доказательства.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, безосновательны и опровергаются материалами дела.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 была извещена должностным лицом судебным приставом по ОУПДС Саткинского ГОСП надлежащим образом: ей выдана повестка с указанием места и времени рассмотрения дела, которую она получила лично, о чем свидетельствует её подпись (л.д. 20). Кроме того, об уведомлении ФИО2 сделана запись в протоколе об административном правонарушении, копия которого вручена ФИО2 (л.д. 1).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 15 июля 2010 года № 940-О-О, извещение о месте и времени рассмотрения судьей дела об административном правонарушении, произведенное должностным лицом, не нарушает конституционные права лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Такое извещение является надлежащим, поскольку в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, поэтому оно может быть произведено с использованием любых доступных средств, в том числе судебным приставом. Таким образом, извещение лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о времени и месте судебного заседания должностным лицом является надлежащим.

В повестке указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении. В судебное заседание ФИО2 не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства дела не направила, то есть распорядилась своими правами по своему усмотрению.

Учитывая надлежащее извещение ФИО2 о времени и дате судебного заседания мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившейся ФИО2, что не противоречит требованиям ст. 25.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, ФИО4 была извещена о судебном заседании посредством вручения судебной повестки, ходатайств об отложении судебного заседания, предоставлении времени для подготовки ФИО2 не заявляла, соответствующего ходатайства, которое в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ должно быть оформлено в письменном виде, в материалах дела не имеется.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, поскольку ФИО2 является должником, в отношении которой производится принудительное взыскание суммы задолженности по алиментам.

При изложенных выше обстоятельствах судья, рассматривающий жалобу, считает, что мировым судьей были верно установлены обстоятельства дела, дана верная оценка исследованным доказательствам, ФИО2 назначено справедливое и минимальное наказание в пределах санкции ст.17.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, не имеется законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения и удовлетворения жалобы ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области от 20 сентября 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья: (подпись) Шовкун Н.А.

Копия верна

Судья: Шовкун Н.А.

Секретарь: Горшкова М.А.