Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-11/2023

УИД03MS0073-01-2023-002494-14 № 10-2/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мирсаяпова А.Р., при секретаре судебного заседания Кушнаренко Е.Ю., с участием: государственного обвинителя – помощника Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Кузьмина Е.А., осуждённого ФИО1 его защитника - адвоката Желтикова А.П., потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по городу Белебею Республики Башкортостан от 28 ноября 2023 года в отношении ФИО2,

Установил:

Постановлением мирового мирового судьи судебного участка № 3 по городу Белебею Республики Башкортостан от 28 ноября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 25,254 УПК РФ за примирением сторон.

ФИО2 предварительным следствием обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в присутствии посторонних лиц, оскорбил УУП ОМВД России по Белеебевскому району Потерпевший №1, находившегося в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, нецензурными, непристойными словами, унижающими честь и достоинство.

Будучи не согласным с постановлением, государственный обвинитель принес на него апелляционное представление, в котором просит постановление мирового судьи отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Апелляционное представление было принято судом и назначено апелляционное рассмотрение настоящего уголовного дела.

В судебном заседании прокурор Кузьмин Е.А. апелляционное представление поддержал.

Защитник Желтиков А.П., подсудимый ФИО2 просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по городу Белебею Республики Башкортостан от 28 ноября 2023 года в отношении ФИО2, так ему предоставили готовое заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, он его не составлял, не понял сути данного заявления, так как находился в суде после суточного дежурства. Извинения и выплаты в размере 7000 рублей он считает несоразмерными, и не желает примиряться с ФИО2 Просил суд отменить постановление и удовлетворить доводы апелляционного представления.

Изучив апелляционное представление, материалы уголовного дела, выслушав в настоящем судебном разбирательстве участников процесса, суд считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В то же время в материалах уголовного дела сведения о заглаживании вреда отсутствуют. Так, согласно протоколу судебного заседания, потерпевший о возмещении ему материального ущерба и компенсации морального вреда, не заявлял.

Учитывая, что протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, замечаний на него не поступило, суд апелляционной инстанции исходит из того, что содержание протокола правильно отражает ход судебного процесса.

Указанное однозначно свидетельствует, что на момент вынесения постановления материальный и моральный ущерб потерпевшему не были возмещены, а потому правовых оснований для рассмотрения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 76 УК РФ у суда не имелось.

Обсудив заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, изучив все обстоятельства дела, в том числе, подлежащие установлению при разрешении ходатайства о прекращении дела за примирением сторон, всестороннее исследовав характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО2 его отношение к содеянному, учитывая, что у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность выяснить вопрос не оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, а также то, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и осужденного пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а является лишь одним из его условий, а также исходя из целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, считает нецелесообразным прекращение дела за примирением сторон.

В связи с вышеуказанным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 8 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Фазуллина Р.Н. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 по г. Белебею Республики Башкортостан от 28 ноября 2023 г. о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 - отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Уголовное дело направить председателю Белебеевскому городского суда Республики Башкортостан для решения вопроса в порядке ч. 3 ст. 35 УПК РФ об изменении его территориальной подсудности и передаче на соответствующий судебный участок мировому судье на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путём обращения через суд первой инстанции. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан А.Р. Мирсаяпов

Справка: мировой судья Павлова Н.Б.

дело № 10-2/2024 (№ 1-11/2023)