Постановление № 1-299/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-299/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2020 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Масленникова Е.А., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне - специальное образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего в ФК «Ессентуки» <адрес> массажистом, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

31.07.2020г. в Предгорный районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности в Пятигорский городской суд по тем основаниям, что особенностью мошенничества в отношении такого предмета хищения, как безналичные денежные средства, является то, что данное преступление считается оконченным уже в момент изъятия денежных средств с банковского счета их владельца. Исходя из этого, местом совершения мошенничества в отношении безналичных денежных средств надлежит считать место нахождения банковского счета, с которого были изъяты денежные средства, вне зависимости от того, где были совершены предшествующие этому действия, составляющие способ совершения преступления, а так же от того, где виновное лицо фактически распорядилось похищенными денежными средствами. Банковский счет потерпевшей открыт в <адрес>, следовательно, уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Пятигорский городской суд.

Адвокат подсудимого ФИО6 просила отказать в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что если предварительное следствие было проведено на территории <адрес> и прокурор <адрес> утвердил обвинительное заключение, то дело могло быть передано в Ессентукский городской суд, где расположен филиал банка, открывший счет на жену подсудимого, и на который поступали похищаемые деньги, либо рассмотрено Предгорным районным судом <адрес>.

Подсудимый ФИО1 оставил рассмотрение ходатайства о направлении по подсудности на усмотрение суда.

Потерпевшая и ее представитель Коротун не возражали о направлении дела по подсудности в Пятигорский городской суд <адрес>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Частью 2 ст. 32 УПК РФ установлено, что если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 УК РФ преступление считается совершенным во время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Следовательно, местом совершения преступления является место, где было совершено общественно опасное деяние, входящее в объективную сторону конкретного состава преступления.

Статьей 159 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, представляющее собой форму хищения, в объективную сторону которого входит деяние в виде изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, совершенное с использованием указанного в законе способа – путем обмана или злоупотребления доверием.

Суд соглашается с позицией гособвинителя о том, что особенностью мошенничества в отношении такого предмета хищения, как безналичные денежные средства, является то, что данное преступление считается оконченным уже в момент изъятия денежных средств с банковского счета их владельца. В данном случае действия, составляющие объективную сторону мошенничества, а именно изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, выполняются одновременно в момент списания денежных средств с банковского счета потерпевшего, в результате чего наступают общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба собственнику денежных средств.

Исходя из этого, местом совершения мошенничества в отношении безналичных денежных средств надлежит считать место нахождения банковского счета, с которого были изъяты денежные средства, вне зависимости от того, где были совершены предшествующие этому действия, составляющие способ совершения преступления (обман или злоупотребление доверием), а также от того, где виновное лицо фактически распорядилось похищенными денежными средствами.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, он обвиняется в хищении путем мошенничества безналичных денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, открытом в городе <адрес>.

Инкриминируемое ему преступление, выразившееся в изъятии безналичных денежных средств с данного счета, в результате чего был причинен ущерб собственнику имущества, следует считать оконченным в момент изъятия денежных средств со счета Потерпевший №1 В связи с этим местом совершения преступления является <адрес> края.

Ходатайства в порядке ч.1 ст.35 УПК РФ об изменении подсудности не заявлялось, инициативы председателя суда по вопросу изменения подсудности не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32,34 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, направить по подсудности в Пятигорский городской суд <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Масленников