Решение № 12-145/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-145/2018

Дело № 12-145/2018 Копия


РЕШЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Соколова Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ярославля от 17 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обжаловал указанное постановление в Ленинский районный суд г. Ярославля. В обоснование своей позиции указал, что с постановлением от 17 апреля 2018 года не согласен, объяснения ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ЯО ФИО 1 противоречат материалам дела. Слова сотрудника ДПС ФИО 1 о частом употреблении алкоголя за рулем ФИО1 надуманы. ФИО1 факт употребления алкоголя не отрицает, будучи в состоянии алкогольного опьянения сразу пояснил, что он автомобилем не управлял, а управляла жена, о чем имеются письменные указания в протоколе об административном правонарушении от 02 марта 2018 года. Девушка, которую сотрудники ДПС не опросили об обстоятельствах происшествия, являлась ФИО 2, которая вышла пояснить, зачем она переставила автомобиль, и кто был за рулем. Также не был выяснен факт необходимости отправки транспортного средства на платную стоянку, если автомобиль, являющийся совместной собственностью супругов, можно было передать на ответственное хранение жене, у которой были ключи от машины. Полагает, что доводы ФИО 1 в этой части признать убедительными нельзя. Как основанием для привлечения к ответственности суд указывает факт алкогольного опьянения ФИО1, который тот не оспаривает. В постановлении суд указывает на то, что ФИО1 утверждал, что он управлял транспортным средством, переставлял сам, при этом из объяснения, которое было написано в состоянии алкогольного опьянения, выражение «переехал в гараж» трактуется как управление транспортным средством, а на самом деле ФИО1 переехал в гараж на пассажирском сиденье автомобиля. Указание на тот факт, что ФИО 3 и ФИО 4 указали в письменных объяснениях именно ФИО1, является недостоверным, так как ФИО ФИО1 были вписаны в документ позднее, по настоянию сотрудников ДПС, о чем имеются устные свидетельские показания в суде. Показания ФИО 2 не были вообще приняты к сведению. Протоколы оформлены с участием заинтересованных лиц, а не реальных понятых. Протокол судебного заседания с учетом заявленных лиц и допросов свидетелей не велся. Показания свидетелей ФИО 3, ФИО 4 указывают на то, что ФИО1, сидящим за рулем своего транспортного средства, они не видели. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица ГИБДД УМВД России по ЯО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ранее в судебном заседании должностное лицо ФИО 5 возражал по доводам жалобы, указав, что сам не видел, как ФИО1 управлял автомобилем, данный факт был установлен со слов потерпевший по факту дорожно-транспортного происшествия.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО 3 и ФИО 4 в суде показали, что не видели, кто управлял транспортным средством, ФИО1 находился рядом с автомобилем. Кто перегнал автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия на стоянку, также не видели.

Свидетель ФИО 2 – супруга ФИО1 рассказала в суде, что в тот день управляла машиной она, совершила дорожно-транспортное происшествие, место ДТП покинула, уйдя домой укладывать детей спать, потом вернулась и поставила машину на стоянку.

Выслушав заявителя ФИО1, должностное лицо, показания свидетелей, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из ст. 26.11 КоАП РФ доказательства подлежат оценке, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья пришел к выводу, что, ФИО1, 01 марта 2018 года в 23 часа 30 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 01 марта 2018 года в 23 часа 30 минут свое нахождение в состоянии опьянения не отрицал, указав по обстоятельствам дела, что транспортным средством управляла его супруга ФИО 2

В данном случае, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения был установлен должностными лицами ДПС ОБ ДПС ГИБДД только со слов свидетелей ФИО 3 и ФИО 4, вместе с тем, указанные лица также не видели, кто управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, либо ФИО1, либо его супруга ФИО 2. Нахождение ФИО1 рядом с транспортным средством не может однозначно свидетельствовать о том, что он управлял автомобилем. Свидетели ФИО 3 и ФИО 4 были заинтересованы в оформлении документов относительно дорожно-транспортного происшествия, поэтому ввели сотрудников ДПС в заблуждение относительно данных о водителе, управляющем автомобилем.

Таким образом, поскольку достоверно не установлено, кто ФИО1 либо его супруга ФИО 2 (имеющая водительское удостоверение №, включенная в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в действующий страховой полис №), управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в том числе, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия у дома № по <адрес>, постановление и.о. мирового судьи от 17 апреля 2018 года подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Судья (подпись) Н.А.Соколова

Копия верна

Судья Н.А.Соколова