Решение № 12-145/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-145/2018

дело № 12-145/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 ноября 2018 г. город Ростов, Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Ткаченко Ю.В.,

при секретаре Макаровой О.В., Алеевой О.В., Кругловой Н.В., Ермолаевой Л.В.,

с участием ФИО1,

его защитника, адвоката Гонтарева Р.В., удостоверение № 168, ордер № 017993 от 17 октября 2018 г.,

рассмотрев в городе Ростове, Ярославской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 17 июля 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2018 г. инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

17 июля 2018 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе ФИО1 указал, что ему на месте ДТП передали пластиковую бутылку, он не знал, что в ней находиться, и не мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия. ФИО6 не предупреждал его о содержимом бутылки. Осознав, что это не вода, а спирт, он выплюнул содержимое на землю. Считает, что во вменяемом ему правонарушении отсутствует один из признаков состава административного правонарушения – субъективная сторона административного правонарушения (вина).

ФИО1, его защитник Гонтарев Р.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Защитник Гонтарев Р.В. в судебном заседании суду пояснил, что наряду с пробой выдыхаемого воздуха, также было проведено исследование мочи, в которой алкоголь не был обнаружен. С чего можно сделать вывод, что в организме ФИО1 алкоголя не было. Данное противоречие можно объяснить тем, что после ДТП ФИО1 попросил попить, очевидцы дали ему бутылку с техническим спиртом, которым промывали рану на голове. О том что в бутылке не вода ФИО1 не знал, и после того, как у него перехватило горло от спирта, он выплюнул данную жидкость. Врач - нарколог ФИО8 сделал заключение на основании данных химико-токсикологического исследования, из которого следует, что в моче ФИО1 этиловый спирт не обнаружен, но обнаружен кодеин в концентрации 258 нг/мл, на основании чего врач – нарколог делает заключение о том, что у ФИО1 находиться в состоянии наркотического опьянения. Однако согласно письменных разъяснений главного врача ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая больница»: кодеин в организме может образоваться от употребления пищевых изделий содержащих кондитерский мак, при этом он может обнаруживаться в моче в концентрации до 600 нг/л в течении 8-18 часов после разового потребления, в то время как у ФИО1 он был обнаружен в концентрации всего лишь 258 нг/мл. Врач ФИО8 пояснил, что если бы ему было известно о таком разъяснении, то он не дал бы заключения о том, что у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения. Обращает внимание на то, что медицинское освидетельствование проводилось одним врачом, а заключение дает другой врач. Он считает это существенным противоречием. Кроме того, проводилось исследование на предмет того, даст ли положительный результат на состояние опьянения прибор – алкотестер, если просто прополоскать полость рта спиртом, и было установлено то, что прибор показывает положительный результат, поскольку в полости рта имеются пары алкоголя, в то время как в организм алкоголь не попадает. Обращает внимание суда на то, что протокол об административном правонарушении составлен 14 апреля 2018 г. в 13 часов 30 минут. А медицинское освидетельствование было проведено с 15 часов 40 минут до 16 часов 05 минут. С учетом изложенного видно, что протокол об административном правонарушении был составлен до проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что противоречит установленному КоАП РФ порядку установления факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, и соответственно является незаконным и не может считаться допустимым доказательством по делу. Анализ мочи проводился не только на наркотические вещества, но и на содержание этилового спирта. Разные специалисты указывают, что такое не возможно, когда в выдыхаемом воздухе алкоголь есть, а в моче его нет. Если сравнивать способы исследования, а именно исследования выдыхаемого воздуха и мочи, необходимо приоритет отдать справке о химико-токсикологическом исследовании мочи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, суду пояснил, что виновным себя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не признает, в судебном заседании суду пояснил, что 13 апреля 2018 г. проводилась операция «Арсенал», ему необходимо было проверить информацию о наличии у людей оружия. Он с ФИО24 поехали в <адрес> для проверки информации, а также по пути заехали к ФИО2, и отвезли его и мать в отдел полиции «Семибратово». В отделе полиции ему на телефон поступил вызов, после разговора по телефону он взял ключи, и поехал к гражданину ФИО30 в с. Ново-Никольское, чтобы выяснить у него нужные вопросы по работе. Проезжая гаражи в п. Семибратово он столкнулся с автомобилем ВАЗ 2110. Со слов водителя автомобилем ВАЗ 2110 он узнал, что у него, ФИО1 голова в крови. Затем из гаражей пришли люди, стали помогать открывать капот. Один из пришедших из гаражей мужчин дал ему 1,5 л. бутылку без этикетки. Он автоматически попытался сделать глоток, но произошел инстинктивный спазм. То есть, он не глотнул из бутылки, а выплюнул, то что набрал в рот. Он спросили, что это. Ему пояснили, что это спирт для обработки головы, так как у него была рана на голове, образовавшаяся из-за того, что он был в автомобиле не пристегнут и выбил головой лобовое стекло. Он по телефону попросил ФИО24, чтобы он приехал и оказал ему помощь. Затем приехали бригада «Скорой медицинской помощи» и сотрудники ГИБДД, и ему стали задавать вопросы. Затем в отношении его было проведено освидетельствование на состояние опьянения. Затем, после этого, в понедельник, он посетил врача–невролога, который ему поставил диагноз: черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга. После того, как из г. Ярославля пришел результат исследования, он сдал результат по ХТИ в г. Москве и г. Иваново. В полученных из г. Москвы и г. Иваново результатах освидетельствования содержались сведения о том, что наркотических веществ у него не обнаружено. Также он ездил в Ярославль за выпиской из медицинской карты, в которой имелись анализы мочи на наркотические вещества. Согласно данных анализов у него в моче наркотических веществ не обнаружено. Считает, что кодеин в моче у него был обнаружен из – за того, что он употребил в пищу рулет с маком. Он его поел накануне вечером 13 апреля 2018 г. Также накануне вечером 13 апреля 2018 г. он употребил 2 глотка вина кагор. Затем утром 14 апреля 2018 г. он также поел рулет с маком. Считает, что алкотестер показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, так как он взял в рот алкоголь из бутылки, но не глотнул. Также поясняет, что он проводил экспериментальные исследования в Ростовской ЦРБ у врача–нарколога ФИО8 По его, ФИО1, заявлению был проведен медицинский эксперимент, в ходе которого, он прополоскал рот алкоголем и сдал пробу выдыхаемого воздуха, затем выждал 20 минут, и опять сдал пробу выдыхаемого воздуха. Данный акт медицинского освидетельствования в настоящее время находится в материалах дела.

Сотрудник ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 суду пояснил, что он составлял протокол в отношении водителя ФИО1 На место ДТП выехали после того, как получили сообщение от дежурного. Сообщение от дежурного поступило в 10 час. 30 мин. 14 апреля 2018 г. ДТП произошло на 1 км дороги Семибратово – Ново-Никольское. Когда приехал наряд ДПС, то на месте уже были автомашины «Скорой медицинской помощи». ДТП произошло с участием 2-х автомашин, одна из которых была автомашина «Нива» под управление ФИО1 ФИО1 находился возле автомобиля, у него была рана на голове, данная рана была уже обработана. Он, ФИО3, приступил к оформлению протокола, во время общения с ФИО1 понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 были все признаки алкогольного опьянения: неустойчивая поза, покраснение лица. Он, ФИО3, составил протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, предложил пройти на месте освидетельствование алкотестером, ФИО1 согласился. По показаниям алкотестера в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составляло 0,72 мг/л при допустимом 0.16 мг/л. Освидетельствование проводилось по всем правилам, с привлечением понятых. У него имелись все основания для составления протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Так как ДТП было с пострадавшими, то водителей необходимо было направлять на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение с привлечением медицинского работника. В момент, составления протоколов, ФИО1 стоял рядом с патрульной автомашиной и никаких манипуляций не совершал. В течении 2-3 часов были оформлены все необходимые документы на месте ДТП, затем поехали в больницу. В больнице освидетельствование проводил медицинский работник. Согласно акта медицинского освидетельствования от 14.04.2018 г. наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,36 мг/л, через 20 минут – 0,34 мг/л. Кроме проб алкотестера в медицинском учреждении провидится забор мочи на анализ. Забор мочи на анализ проводился в его присутствии. На основании пробы выдыхаемого воздуха врач выдал акт, в котором указано, что водитель находился в алкогольном опьянении. Он, ФИО3, задавал ФИО1, вопрос о том, когда тот выпивал спиртное, ФИО1 ответил, что вечером, 13.04.2018 г. с женой выпил бутылку 0,7 л. вина «Кагор», а 14.04.2018 г. никакого спиртного не употреблял. Однако от ФИО1 исходил запах алкоголя. Протокол об административном правонарушении был составлен им, ФИО3, на месте ДТП в 13 часов 30 минут по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В акте освидетельствования было указано, что в выдыхаемом воздухе содержится алкоголь в размере 0,72 мг/л - это алкогольное опьянение, с этим ФИО1 был согласен, поставил в протоколе свою подпись. Освидетельствование также проводили в медицинском учреждении в 15 час. 40 мин. На медицинское освидетельствование ФИО1 был направлен в 12 час. 40 мин., а потом он, ФИО3. начал составлять протокол, поэтому и время составления протокола позже, в 13 час. 30 мин. С постановлением мирового судьи он, ФИО3, не согласен, сам его не обжаловал. Ему известно что, по анализу мочи, ФИО1 был в состоянии наркотического опьянения, а состояние алкогольного опьянения не выявлено. Однако заключение дается по результатам теста выдыхаемого воздуха. Расхождения в показаниях алкотестера и заключении химико-токсикологических исследований можно объяснить только тем, что врачи ошиблись, Он, ФИО3, доверяет показаниям алкотестера. Акт от 11.07.2018 г. считает недопустимым доказательством, так как указанные в нём исследования проводились не по заданию суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что заключение давал он, а обследование проводила дежурный врач ФИО4 и заполняла акт до п. 14. Начиная с п. 15 акт заполняли он, ФИО8 Имея в наличии результат химико-токсикологического исследования (далее ХТИ), что в моче обнаружен кодеин, сделал вывод о том, что ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения. В последствии из наркологической больницы г. Ярославля было разъяснение, о том, что концентрация кодеина в моче слишком мала для наркотического опьянения. Содержание кодеина в моче обусловлено принятием некоторых продуктов питания с содержанием мака. После употребления булочки с маком может быть выявлено содержание кодеина в организме, в моче. Поясняет, что результат ХТИ более правильный. В моче не содержится этиловый спирт, а проба выдыхаемого воздуха может быть не такая точная. ХТИ показывает содержание алкоголя в организме, после его употребления внутрь он сразу поступает в кровь и мочу. Алкоголь всасывается в кровь моментально, а кровяные сосуды есть по всему организму, через почки алкоголь попадает в мочу. Максимальное время проявления алкоголя в крови 15 мин. после приема внутрь. Алкогольная интоксикация наступает сразу после попадания алкоголя в желудок. 25.04.2018 было вынесено заключение о наркотическом опьянении на основании справки о результатах ХТИ. Разночтения показаний алкотестера и анализа мочи, объясняется тем, что ФИО1 не употреблял внутрь алкоголь, это подтверждает проведенный им, ФИО8, эксперимент. К нему с заявлением обратился ФИО1 о проведении повторных исследований. ФИО1 в присутствии его, ФИО8, прополоскал рот спиртосодержащей жидкостью и произвел выдох воздуха, и при помощи алкотестера он, ФИО8, провел освидетельствование. Результат был положительный, алкотестер показал степень опьянения. Эксперимент показал, что алкотестер выявил опьянение в случае, когда внутрь не принимался алкоголь. Согласно показаниям ФИО1 и результатам ХТИ, алкоголь в кровь не попадал, так как он не глотал спиртосодержащую жидкость, а всего лишь прополоскал ей рот. В полости рта этиловый спирт может задерживаться 20 и более минут, все это индивидуально. После приема алкоголя внутрь вечером, утром будет остаточное содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе и в моче. Алкоголь выходит из организма разными способами, время полного освобождения организма от этилового спирта у каждого индивидуально.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе было зафиксировано при первом выдохе 0,36 мг/л, а через 20 минут – 0,34 мг/л, оборудование на котором проводилась проверка ФИО1, было исправно. Была отобрана на анализ моча, и направлена в лабораторию. Вывод о состоянии алкогольного опьянения, согласно приказа, Министерства здравоохранения от 18 декабря 2015 г. N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (наркотического или иного токсического)» делается по результатам выдыхаемого воздуха, в нормативных актах не предусмотрено, чтобы давали заключение по анализу мочи. Заключение делается по комплексному исследованию, выдыхаемого воздуха и анализа мочи или крови. Но анализ мочи не решающий, заключение о состоянии человека делается на основании показаний алкотестера, наличии или отсутствии в выдыхаемом воздухе этилового спирта. Если в выдыхаемом воздухе есть этиловый спирт, значит человек в алкогольном опьянении. Анализ мочи, взятый у человека, у которого выявлено содержание в выдыхаемом воздухе этилового спирта, должен содержать этиловый спирт. Уменьшиться концентрация алкоголя в моче может в некоторых случаях: 1) если биоматериал хранился в теплом месте; 2) если биоматериал хранился в незакрытой таре; 3) подмена биоматериала. Может сказать точно, что если прополоскать рот спиртосодержащей жидкостью, то в выдыхаемом воздухе и через 20 минут будет обнаружен этиловый спирт. Если первый раз проба воздуха показала 0,95 мг/л, то через 20 минут будет показатель в среднем на 0,4 мг/л меньше. Исследование, проведенное в Ростовской больнице, считает, не объективным, так как не была проведена нулевая проба, т.е. не выявлено состояние проверяемого первоначальное, до того как он прополоскал рот спиртосодержащей жидкостью. Если по показаниям прибора алкотестера концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,74 мг/л, то через 2-3 часа концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,36 мг/л, а через 20 мин. - 0,34 мг/л, а в анализе мочи не обнаружен этиловый спирт, то такого быть не может. Если вечером выпита бутылка 0,7 л вина «Кагор», то концентрация в организме уменьшается за каждый час на 0,2 мг/л. Алкоголь выходит из организма через все органы, а печень в час метаболизирует 20 грамм алкоголя. Заключение об алкогольном опьянении выносится по результатам показаний алкотестера, по содержанию в выдыхаемом воздухе этилового спирта. По результатам ХТИ заключение возможно, если доказано, что прибор алкотестер неисправен, или после проведения ХТИ выяснилось наркотическое опьянение. Если показания алкотестера положительные, в выдыхаемом воздухе обнаружен этиловый спирт, то дается заключение об алкогольном опьянении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что 14.04.2018 около 11 час 00 мин ему по телефону из дежурной части ОМВД РФ по Ростовскому район сообщили, что произошло ДТП с участием служебного автомобиля. Позвонили ему, так как он является ответственным за служебный транспорт ОМВД России по Ростовскому району. Приехав на место ДТП, примерно, в 12 часов 00 минут, он увидел, что автомобиль «Нива-2130», принадлежащий их отделу полиции, стоит на одной стороне, а на противоположной стороне находился автомобиль «Лада». ФИО1 был на месте ДТП. Он, ФИО11, к нему подошел и спросил о том, употреблял ли он спиртное. ФИО1 ему ответил, что не пил утром 14.04.2018 г., а только вечером 13.04.2018 г., дома с женой. До момента ДТП, утром 14.04.2018 г. он ФИО1 не видел. Когда разговаривал с ФИО1, обратил внимание на признаки алкогольного опьянения, у ФИО1 было красное лицо, изо рта был запах алкоголя. Походка ФИО1 была нормальная, он не шатался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО12 суду пояснил, что 14.04.2018 произошло ДТП с участием двух автомобилей, его автомобиля «Лада», он был за рулем, и автомобиля «Нива» под управлением ФИО1 После ДТП, он, ФИО12, быстро вышел из автомашины, стал вызывать «Скорую медицинскую помощь» по номеру 112, так как в машине была пострадавшая женщина. Водитель автомобиля «Нива» находился в шоковом состоянии, его лицо было красного цвета. Приехавший наряд ДТП начал составлять документы, проводить освидетельствование водителей. ФИО1 все время находился возле своего автомобиля, при нем, ФИО12, ФИО1 алкоголь не употреблял. Он, ФИО12, помогал ФИО1 открыть бутылку с перекисью водорода. Затем ФИО1 сам себе обработал рану на голове, никто ему в этом не помогал. Также он видел, что к ФИО1 на дороге подходили какие–то люди, оказывали ему какую-то помощь. Когда ехали в патрульном автомобиле, он, ФИО12, чувствовал стойкий запах алкоголя.

В судебном заседании были оглашены письменные объяснения ФИО12 Согласно данных объяснений, 14 апреля 2018 г. в 10 часов 30 минут на принадлежащим ему на праве собственности автомобиле ВАЗ 2110 г.н. С 264 ОО 76 он двигался по автодороге п. Семибратово – с. Ново-Никольское. В автомобиле находились пассажиры ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Ему на встречу по своей полосе движения двигался автомобиль «Нива» ВАЗ 2131 г.н. Е 944 РН 76. Затем двигавшийся навстречу ему автомобиль резко перед его, ФИО12, автомобилем за 2 метра до него, начал поворачивать влево. Он, ФИО12, принял меры к торможению, однако избежать столкновения не удалось. В результате столкновения пострадали люди. Он вызвал на место ДТП бригаду «Скорой медицинской помощи» и ГИБДД (л.д. 16).

Оглашенные письменные объяснения ФИО12 подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО17 суду пояснила, что 14.04.2018 г. около 11 часов 00 минут ей по телефону поступил вызов из дежурной части ОМВД России по Ростовскому району. Дежурный сообщил, что произошло ДТП, участником которого является сотрудник ОМВД России по Ростовскому району ФИО1 Она, приехав на место ДТП, увидела служебный автомобиль отдела полиции «Нива», и автомобиль «Лада», были видны следы повреждений от ДТП на обеих машинах. При общении с ФИО1 она чувствовала от него запах алкоголя изо рта, лицо у него было красное. ФИО1 пояснил ей, что вечером 13.04.2018 г. выпивал дома с женой, выпили бутылку вина «Кагор», емкостью 0,7 л. такие же показания ФИО1 давал и инспектору по личному составу ФИО5. После ДТП была проведена служебная проверка, в отношении ФИО1 по результатам которой он был уволен. В дальнейшем ФИО1 изменил свои показания, и начал говорить о том, что запах изо рта был оттого, что ему дали ФИО7 и ФИО9 бутылку с жидкостью, он не знал, что в ней и сделал глоток, после того, как глотнул, он понял, что это спиртосодержащая жидкость и моментально выплюнул ее на землю. В первичных объяснениях 14.04.2018 г. ФИО1 говорил о выпитой бутылке «Кагора» вечером 13.04.2018 г. с женой, а в последующем после служебной проверки, начал говорить о спиртосодержащей жидкости, которую ему дали на месте ДТП ФИО9 и ФИО7. Свои показания по поводу запаха алкоголя изо рта ФИО1 поменял через две недели после ДТП.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были оглашены показания ФИО17 данные ею мировому судье, согласно которых 14.04.2018 года около 11 часов 15 минут, она прибыла на место ДТП. Само ДТП произошло около 10 часов 30 минут. При общении с ФИО1 от него исходил запах алкоголя изо рта, лицо было красное. ФИО1 ей сообщил, что вечером накануне – 13.04.2018 года выпил с женой бутылку вина «Кагор» объемом 0,7 л. При составлении всех материалов, ФИО1 постоянно отлучался в расположенные неподалеку от ДТП гаражи. В дальнейшем в рамках служебной проверки были допрошены ФИО7 и ФИО9, которые были очевидцами ДТП и находились как раз в гаражах, куда отлучался ФИО1 ФИО7 и ФИО9 поясняли, что ФИО1 сделал несколько глотков из их бутылки, в которой находился спирт, разбавленный водой. Также она видела у ФИО1 на лбу ссадину, но чтобы ее кто-то ему обрабатывал она не видела. При освидетельствовании на месте у ФИО1 было установлено опьянение, затем он был направлен на медицинское освидетельствование. Сама она уехала на работу (л.д. 105).

По оглашенным показаниями ФИО18 суду пояснила, что в суде первой инстанции и в данном судебном заседании она давала правдивые показания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО16 суду пояснила, что 14.04.2018 г. была пассажиром автомобиля «ВАЗ» под управлением водителя ФИО7, она сидела на переднем пассажирском сидении. ДТП произошло на дороге п. Семибратово – д. Ново-Никольское, пострадало 2 человека. Знает, что ФИО12 давал аптечку водителю второй автомашины ФИО1 и тот обработал себе рану на голове. Она видела, как ФИО1 ходит по дороге и с кем-то разговаривает по телефону. Она не видела, чтобы ФИО1 что-либо пил из бутылки на месте ДТП. Приехавшие работники ГИБДД проводили освидетельствование на алкоголь водителей, освидетельствование ФИО1 проходило при ней. Результат был 0,7 мг/л. Запаха алкоголя от ФИО1 она ощущала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО19 суду пояснил, что 14.04.2018 г. утром, от дежурного поступило сообщение о том, что произошло ДТП с участием сотрудника полиции на служебном автомобиле. Он, ФИО19, выехал на место ДТП, там уже находился наряд ДПС. Инспекторы доложили ему обстановку, ознакомили его с актом освидетельствования на месте ДТП на состояние алкогольного опьянения. На месте ДТП было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, проба выдыхаемого воздуха показала содержание алкоголя, был составлен протокол. После завершения всех действий на месте ДТП, он, ФИО19, на патрульном автомобиле повез водителей в Ростовскую ЦРБ, для проведения медицинского освидетельствования. Он общался с ФИО1, у ФИО1 изо рта был запах алкоголя, также у него было красное лицо, на лбу выступал пот. В больнице он, ФИО19, находился до окончания процедуры освидетельствования. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, это показал также алкотестер в медицинском учреждении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО20 суду пояснил, что в апреле 2018 года он ремонтировал с ФИО6 в гараже автомашину. Они услышали хлопок, выбежали и увидели большое скопление машин, поняли, что произошло ДТП. Побежали помочь, прибежали, из обеих машин шел пар, Он, ФИО20, крикнул ФИО9, чтобы тот вытащил аккумулятор из машины, а сам стал вытаскивать аккумулятор из другой машины, в которой находились женщины, помог двум женщинам выбраться из салона автомобиля. ФИО1 знает, как сотрудника полиции, подойдя к ФИО1 увидел, что у него раны на голове, текла кровь. Помощь ему оказывал его напарник – ФИО6 ФИО6 обработал раны на голове ФИО1 спиртосодержащей жидкостью, которая была у них в гараже. Бутылку из гаража на место ДТП принес ФИО9 и обработал рану. ФИО6 поливал на голову ФИО1 разбавленным спиртом, потом увидел, как ФИО1 делает глоток из бутылки со спиртосодержащей жидкостью и выплевывает ее, закашлявшись. ФИО6 потом говорил ему, ФИО20, что после обрабатывания раны на голове, ФИО1 хлебнул из бутылки, закашлялся и выплюнул все на землю. Бутылка со спиртосодержащей жидкостью была 1,5 л, с наклейкой минеральной воды, какой точно, не помнит. Он полностью подтвердил свои показания данные в суде первой инстанции. Он видел, как ФИО1 хлебнул из бутылки, закашлялся и выплюнул на землю. О том, что в бутылке была спиртосодержащая жидкость, он узнал от ФИО6 Он видел, как ФИО1 поднимает бутылку и потом резко сплевывает.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были оглашены показания ФИО21 данные им в судебном заседании мировому судье. Согласно данных показаний, в апреле 2018 года он ремонтировал с ФИО9 в гараже машину, услышали хлопок, выбежали и увидели ДТП. Побежали помочь, прибежали, из обеих машин шел пар, он крикнул ФИО9, чтобы тот вытащил аккумулятор из машины, а сам стал вытаскивать аккумулятор из машины, в которой находились женщины. Гонозова он знает как сотрудника полиции. ФИО9 не сразу смог вытащить аккумулятор, убежал в гараж за ломом, потом только смог открыть капот. Пояснил, что видел как ФИО6 поливал на голову ФИО1 спиртом. Вернее он поливал спирт на тряпочку, а тряпочкой обрабатывал рану на лице ФИО1 Также он видел как ФИО1 делал глоток из бутылки со спиртом, потом выплюнул его, закашлявшись (л.д. 105 – 106).

Оглашенные показания ФИО20 подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО22 суду пояснила, что ФИО1 является ее мужем. 13 апреля 2018 г. у них в гостях жила девушка - ФИО28, которая проживает в г. Москва, а учится в г. Ростове, и когда она приезжала на сессию, то оставалась у них. ФИО28 в этот день защитила диплом, и пришла домой с бутылочкой кагора. Она, ФИО22, выпила с ФИО28 по одному бокалу вина за ужином. Её муж, ФИО1, с ними поужинал, выпил из бокала ФИО22 два глотка кагора, попил чай с булочкой с маком, и ушел в другую комнату смотреть телевизор. Ей известно, что крепость кагора около 10-11 % об. Она с ФИО28 эту бутылку кагора не допили, остатки поставили в холодильник.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, ФИО23 суду пояснил, что после употребления алкоголя внутрь, он сразу, в считанные минуты поступает в мочу. Если при иммунохроматографии в моче не обнаружен алкоголь, то значит алкоголя в организме человека, который сдавал анализы, нет. Алкоголь сначала выводится из крови человека, а потом из мочи. Метод иммунохроматографии является наиболее точным, по сравнению с методом исследования выдыхаемого воздуха. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения в п. 9 указано, что вегетативно-сосудистые реакции освидетельствуемого - нистагм легкий горизонтальный. Это не является нормой и может быть последствием черепно-мозговой травмы, после удара головой. Остальные показатели, указанные в этом акте, в норме. Алкоголь попадает в желудок, потом в кровь, дальше в печень, почки, легкие, и затем уже в пот, мочу. В практике не бывает, чтобы алкоголь был в выдыхаемом воздухе, а в моче его нет. Это может быть только лишь в том случае, когда изо рта выходит запах алкоголя, а в организм он не попал. Если человек прополоскал рот, а после этого дыхнул, то такое возможно. В акте медицинского освидетельствования по клиническим признакам не видно признаков явного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 суду пояснил, что 14 апреля 2018 г. он заступил на дежурство на сутки. Между ним и ФИО1 была достигнута договоренность о том, чтобы съездить к ФИО2. Они съездили за ФИО2, привезли его в отдел полиции «Семибратово». Затем ФИО1 уехал по работе. Через 5 минут после отъезда ФИО1 по телефону сообщил ему, что попал в ДТП. Он, ФИО24, приехал на место ДТП, и находился там около часа. ФИО1 был в нормальном состоянии. Состояния опьянения он у ФИО1 не заметил. При нем ФИО1 ничего не выпивал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 суду пояснила за ней в первой половине одного из дней апреля 2018 г. приехали 2 сотрудника полиции. Среди них был ФИО1 В автомобиле находилась она, её сын и 2 сотрудника полиции. Они поехали в отдел полиции «Семибратово». В автомобиле она разговаривала с ФИО1, по её мнению он был трезвый. В автомобиле не пахло алкоголем, изо рта ФИО1 также алкоголем не пахло. В отделе полиции допрашивали при ней её сына. В кабинете от ФИО1 запаха алкоголя не было. Затем ФИО1 взял ключи от автомобиля и куда-то ушел. Она решила, что он уехал на автомобиле. Обратно домой она и сын поехали своим ходом, так как нужно было заехать в Ростов.

В судебном заседании оглашались письменные объяснения ФИО25 Согласно которым, 14 апреля 2018 г. около 10.00 часов к ней домой на служебном автомобиле «Нива» приехали 2 сотрудника полиции. Она и сын ФИО2 сидя на заднем сидении данного служебного автомобиля, поехали с сотрудниками полиции в отдел полиции «Семибратово». За рулем служебного автомобиля находился сотрудник полиции небольшого роста. Сотрудник полиции, который выглядел постарше, сидел на переднем пассажирском сидении. По внешним признакам данный мужчина был трезвым. Запаха алкоголя в автомобиле она не чувствовала. Приехав в отделение полиции они прошли в кабинет. Затем мужчине, который выглядел старше, на телефон поступил вызов. После этого, данный мужчина взял ключи от автомобиля «Нива» лежащие на столе и вышел. Через некоторое время молодому сотруднику полиции поступил вызов на телефон и он ушел (л.д. 95).

Оглашенные письменные объяснения ФИО25 подтвердила в полном объеме.

В судебном заседание были оглашены показания специалиста ФИО26 данные им в судебном заседании мировому судье, согласно данных показаний, он обозревая в суде акт медицинского освидетельствования (л.д.8) и справку о результатах химико-токсилогических исследований химико-токсилогической лаборатории (л.д.9), пояснил суду, что в акте медицинского освидетельствования имеется техническая ошибка – указано «установлено наркотическое опьянение», однако должно быть указано «Установлено опьянение» без указания какое – алкогольное или наркотическое. Этого требует Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н. Вещества, которые были обнаружены в результате химико-токсикологических исследований указываются в п. 14 Акта медицинского освидетельствования. В данном случае первое исследование дало положительный результат 0,36 мг/л, поэтому через 20 минут было проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха, результат 0,34 мг/л. Этих данных уже было достаточно для установления опьянения лица. Моча или кровь берется уже для установления наркотических средств, она берется в любом случае и направляется на исследование. Несмотря на наличие кодеина или его отсутствие для установления опьянения достаточно уже наличие положительных первых двух выдохов воздуха. Поскольку при выдохе у инспектора показало 0,72 мг/л, затем у медика 0,36 и 0,34, то в моче алкоголь должен был проявиться. Здесь можно предположить, что моча принадлежит не освидетельствуемому лицу, либо ошибка лаборатории, поскольку проба выдоха была положительной на алкоголь, то в моче тоже алкоголь был бы обнаружен. Если подержать во рту спирт и выплюнуть его, то при первом выдохе может быть пары и могут показать наличие алкоголя, то спустя 20 мин., а тем более 1 час он уже выветрится, потому что выдох делается легкими, а не ртом. При обработке спиртом ран на голове алкотестер точно не покажет алкоголь. Если бы человек просто глотнул и выплюнул спирт, что показатель алкоголя при выдохе упал бы на не 0,02 мг/л, а на гораздо большие показатели, потому что испарился бы уже. Антисептик также не показал бы пары алкоголя уже спустя 5 минут. Пробы Шульте, Ташена, вегето-сосудистые реакции организма не обязательны для установления опьянения, это просто клинические признаки, которые любой врач легко устанавливает. Показатель кодеина может быть до 600 нг/мл при потреблении пищевых изделий, содержащих кондитерский мак (л.д. 103).

В судебном заседании были оглашены показания ФИО6 данные им мировому судье, согласно которых в середине апреля 2018 года он ремонтировал вместе ФИО27 машину в гараже, они выпивали спирт, разбавленный водой (крепость примерно 60-70 градусов). Они услышали сильный хлопок, удар, выбежали посмотреть, что случилось, увидели ДТП, побежали помочь. Прибежав на место ДТП попытались из обоих машин достать аккумуляторы, у машины ФИО1 заклинило капот и аккумулятор было не достать. Он, ФИО6, сбегал и взял в гараже лом и бутылку с разбавленным спиртом. Прибежав обратно, дал ФИО1 бутылку, а сам ломом стал открывать капот. Краем глаза увидел, что ФИО1 открыл бутылку и глотнул, потом спросив «что это у тебя?» выплюнул содержимое на землю. После, из этой бутылки он на лице ФИО1 обработал раны от порезов стеклом. Примерно через 20-30 минут подъехали сотрудники ГИБДД (л.д. 105).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты оглашались показания специалиста ФИО23 данные им в судебном заседании при рассмотрении дела судом второй инстанции (протокол судебного заседания от 15 августа 2018 г.), согласно данных показаний после употребления алкоголя внутрь он сразу поступает в мочу. Сразу, это считанные минуты. Если, к примеру, выпить стопку водки, и провести анализ мочи через 30 минут, то анализ покажет содержание алкоголя. Максимально алкоголь накапливается в крови через 2 часа, в моче через 3 часа после приема внутрь алкоголя. Алкогольная интоксикация наступает сразу после употребления алкоголя. Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований № 3279 от 20.04.2018 г. видно, что в анализе мочи этиловый алкоголь не обнаружен. Анализ мочи опровергает заключение врачей. Такого быть не может, если человек употребил алкоголь внутрь, то обязательно анализ мочи покажет этиловый алкоголь, а в случае, если только прополоскал рот, алкотестер показывает алкоголь в выдыхаемом воздухе, а в анализе мочи не показывает, так как алкоголь не употребляли внутрь. При полоскании рта спиртом не наступает алкогольное опьянение (л.д. 135).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты оглашались показания специалиста ФИО8 которые он давал ранее при рассмотрении дела судом второй инстанции (протокол судебного заседания от 21 августа 2018 г.), согласно данных показаний, разночтения алкотестера и анализа мочи, объясняются тем, что ФИО1 не употреблял внутрь алкоголь. Это подтверждает проведенный им, ФИО8, эксперимент. К нему с заявлением обратился ФИО1 о проведении исследований. ФИО1 в присутствии его и его медицинской сестры прополоскал рот спиртосодержащей жидкостью и с помощью алкотестера он, ФИО8, провел освидетельствование. Результат был положительный, алкотестер показал степень опьянения. Эксперимент показал, что алкотестер выявил опьянение в случае, когда внутрь не принимался алкоголь. В случае с ФИО1, следует верить показаниям химико-токсикологических исследований, так как в анализе мочи не обнаружено содержание этилового спирта. В моче было выявлено содержание кодеина и по этому фактору сделано заключение - наркотическое опьянение. В последствии по дозе содержания кодеина в анализе мочи, было выявлено, что ФИО1 просто съел рулет, содержащий пищевой мак (л.д. 142 оборот).

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, сотрудника ГИБДД, свидетелей, специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей верно установлены обстоятельства совершенного правонарушения, дана оценка представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Мировым судьей установлено, что 14 апреля 2018 года в 10 час. 30 мин. на 1 км а/д Семибратово - Ново-Никольское Ростовского р-на Ярославской области произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля под управлением ФИО12

Мировой судья обосновано считает, что объективных доказательств, подтверждающих управление ФИО1 в 10 часов 30 минут 14 апреля 2018 г. автомобилем в состоянии опьянения в материалах дела не имеется. С учетом того, что после ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения до момента проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние опьянения, мировым судьей установлено, что употребление ФИО1 алкоголя было после ДТП, но до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, действия ФИО1 мировым судьей переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА 035553 от 14 апреля 2018 г. а также чека прибора Алкотест 6810, у ФИО1 14 апреля 2018 г. в 11 часов 27 минут установлено состояние алкогольного опьянения, при этом показания прибора Алкотест 6810 составили 0,72 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, кроме того, в данном акте указано, что ФИО1 с результатами освидетельствования согласен (л.д. л.д. 4, 5).

Помимо Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА 035553 от 14 апреля 2018 г., в связи с тем, что в ДТП пострадали люди, сотрудниками ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 45 от 14 апреля 2018 года, следует, что в ходе медицинского освидетельствование у ФИО1 14 апреля 2018 г. в 15 часов 45 минут и в 16 часов 05 минут были взяты пробы выдыхаемого воздуха, в результате проведенного исследования у ФИО1 в выдыхаемом воздухе установлено наличие алкоголя: в 15 часов 45 минут – 0,36 мг/л, в 16 часов 05 минут – 0,34 мг/л, согласно исследования мочи у ФИО1 в моче установлено наличие кодеина в размере 258 нг/мл. На основании проведенных медицинских исследований у ФИО1 было установлено состояние наркотического опьянения.

Позицию ФИО1 о том, что он после ДТП и до проведения в отношении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не употреблял алкоголь и, соответственно, не находился в состоянии алкогольного опьянения, а только лишь прополоскал рот и выплюнул алкоголь, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, суд считает несостоятельной, и относиться к ней критически, поскольку из материалов дела, а также из объяснений инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО (дислокация п. Петровское) ФИО3, свидетелей ФИО11, ФИО17, ФИО19, следует, что у ФИО1 изо рта исходил запах алкоголя, лицо было красного цвета. Кроме того, по результатам проведенного в установленном законом порядке освидетельствования алкотестером на месте, в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено содержание алкоголя в размере 0,72 мг/л.

Факт наличия у ФИО1 состояния алкогольного опьянения по результатам исследования выдыхаемого воздуха установлен Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА 035553 от 14 апреля 2018 г., сведений которого было достаточно, для составления сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также факт наличия у ФИО1 состояния алкогольного опьянения подтвержден Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 45 от 14 апреля 2018 г., в котором в части исследования проб выдыхаемого воздуха установлено наличие алкоголя в дозе, превышающей предельно допустимую. Таким образом, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 45 от 14 апреля 2018 г. подтверждает выводы Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА 035553 от 14 апреля 2018г. о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения. Из содержания данных документов следует, что ФИО1 во время проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования находился в состоянии опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, принял решение о переквалификация действий ФИО1 с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен после проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, с учетом сведений, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА 035553 от 14 апреля 2018 г. Данный акт освидетельствования на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями закона. Сведений указанных в данном акте было достаточно для составления указанного протокола об административном правонарушении. При этом акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 45 от 14 апреля 2018 г., также составлен в соответствии с требованиями закона, обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством, содержащиеся в нем данные не противоречат другим материалам дела.

Мировым судьей подробно изучены доводы защиты о том, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 45 от 14 апреля 2018 года не может быть признан допустимым доказательством. Мировым судьей обосновано указано в постановлении, о том, что несмотря на то, что в акте указано: «установлено наркотическое опьянение», это является не существенной, технической ошибкой, поскольку состояние опьянения ФИО1 подтверждено совокупностью доказательств, в том числе тем, что двумя пробами выдыхаемого воздуха, взятыми у ФИО1 при медицинском освидетельствовании, было установлено состояние опьянения (0,36 и 0,34 мг/л), и данный акт медицинского освидетельствования является допустимым доказательством. Сведения, указанные в данном Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 45 от 14 апреля 2017 года, в части освидетельствования по выдыхаемому воздуху (0,36 и 0,34 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе) дополнительно подтверждают факт наличия у ФИО1 алкогольного опьянения, и не каким образом не опровергают сведения указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА 035553 от 14 апреля 2018 г., а, напротив, подтверждают их.

Представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 14.04.2018 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

При этом мировым судьей обоснованно установлено, что имеется достаточно доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения после ДТП до момента проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования ФИО1 в целях установления состояния опьянения. В связи с чем, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. В связи с чем, была произведена переквалификация совершенного деяния с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. В обоснование своей позиции мировым судьей приведены доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, проведен анализ данных доказательств. Обосновано установлено, что показания свидетелей ФИО6, ФИО21 не опровергают вину ФИО1 ФИО6 и ФИО20 сообщили о том, что ФИО1 до освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделал глоток спирта, в письменных объяснениях сообщают о нескольких глотках, но в любом случае они указывают на употребление ФИО1 после ДТП алкоголя. Последующее указание ФИО6 и ФИО27 на то, что ФИО1 выплюнул выпитый им спирт, доказательственного значения не имеет, так как опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которыми зафиксирован факт употребления ФИО1 алкоголя.

Мировой судья обоснованно сослалась на мнение специалиста ФИО26, согласно которого моча берется уже для установления наркотических средств, для установления алкогольного опьянения достаточно наличие положительных первых двух выдохов воздуха; в том случае, если лицо выпило алкоголь незадолго до освидетельствования, то алкоголь в моче не покажет, необходимо учитывать индивидуальные особенности организма.

Кроме того, мировым судьей обоснованно поставлены под сомнение результаты эксперимента, проведенного по инициативе ФИО1, выполненного врачом-наркологом ГБУЗ Ростовская ЦРБ ФИО8 11.07.2018 года, и указанного в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 29 от 11 июля 2018 г. Согласно данного эксперимента ФИО1 в присутствии врача прополоскал ротовую полость спиртом 70% в течение 10 минут с целью эксперимента, протер им же губы и лицо, после чего первая проба выдыхаемого воздуха показала наличие 0,95 мг/л, вторая через 20 минут – 0,92 мг/л. В данном случае не проводилась нулевая проба, то есть, до данного эксперимента освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось, соответственно не устанавливалось совершение данного эксперимента в трезвом виде, т.е. без состояния алкогольного опьянения, что ставит под сомнение результаты эксперимента.

Кроме того, согласно пояснений врачей ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» ФИО26 и ФИО10 после полоскания рта спиртом, спирт через 20 минут испарился бы в значительном размере, поэтому такие значения, которые указаны в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 29 от 11 июля 2018 г. только при полоскании рта спиртом, невозможны.

Показания специалистов ФИО23 и ФИО8 не опровергают выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, так как не содержат в себе достаточных доводов, обоснованно подвергающих сомнению факт употребления ФИО1 после ДТП и до освидетельствования на состояние опьянения, алкоголя.

С учетом вышеизложенного мировым судьей обосновано сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и установлено, что в нарушение требований ПДД РФ после ДТП до освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 употребил алкоголь.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 17 июля 2018 г. в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья подпись Ю.В. Ткаченко

Копия верна.

Судья Ю.В. Ткаченко