Решение № 12-128/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 12-128/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 мая 2024 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела <номер> по жалобе <ФИО>1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

<ФИО>1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата><ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что с постановлением от <дата> он не согласен. В обоснование жалобы заявитель указал, что инспектором ДПС ему не была разъяснена процедура прохождения медицинского освидетельствования, также не была разъяснена санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая влечет лишение права управления транспортным средством. Кроме того, <ФИО>1 не находился в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата>, при этом разница между временем составления протокола об административном правонарушении и временем составления указанного акта медицинского освидетельствования составляет 2 часа 27 минут, следовательно <ФИО>1 не был в опьянении не был под воздействием наркотических средств. Кроме того, из материалов дела не следует, что у <ФИО>1 выявлены признаки опьянения, дающие основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, следовательно, требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование являлось формальным. Сотрудником ДПС не было разъяснено, что влечет за собой отказ от медицинского освидетельствования, <ФИО>1 дали на подписание ряд документов, которые он не читал, при этом ему обещали, что это формальность, и он не будет лишен транспортного средства. После чего ему вернули водительские права и документы на машину. На основании изложенного, просил суд постановление мирового судьи судебного участка <номер> судебного участка <адрес> от <дата> отменить. Кроме того, понятые не присутствовали при отстранении от транспортного средства, фактически отстранения не было, протокол носит фиктивный характер. Соответствующие права <ФИО>1 разъяснены не были.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Определением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> ходатайство защитника <ФИО>3 удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание <ФИО>1, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено в отсутствие <ФИО>1, с участием защитника <ФИО>3

В судебном заседании <ФИО>3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, дополнений не заявил, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> отменить.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы в совокупности с письменными доказательствами по делу, суд оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи от <дата> не находит по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела судом установлено, что <дата> в 22 часов 00 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>4 составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <ФИО>1, управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион <дата> в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица) отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

<дата> в 22 часов 15 минут инспектором ДПС <ФИО>4 <ФИО>1, управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица; основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ <ФИО>1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. По данному факту инспектором ДПС <дата> в 22 часов 10 минут инспектором ДПС составлен протокол <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором <ФИО>1 собственноручно указал, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

<дата> в 22 часа 20 минут инспектором ДПС <ФИО>4 составлен протокол <номер> об административном правонарушении, согласно которому <дата> в 22 часов 15 минут по адресу: <адрес>, водитель <ФИО>1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Действий <ФИО>1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При оценке указанных доказательств мировым судьей учитывалось, что при составлении административных протоколов <ФИО>1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями <ФИО>1, поставленными им в протоколах собственноручно. При подписании документов <ФИО>1 была предоставлена реальная возможность прочитать документы, отразить в них свои возражения, однако указанной возможностью он не воспользовался. Таким образом, доводы <ФИО>1 о том, что сотрудником ДПС ему не разъяснены права, а также, что он подписал документы не читая, является несостоятельным, т.к. опровергается материалами дела.

При принятии решения по делу мировым судьей дана оценка видеозаписи, которая велась инспектором ДПС <ФИО>4 в целях фиксации совершения процессуальных действий в отсутствие понятых, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ, и которая была приобщена к материалам дела. Из указанной видеозаписи следует, что <ФИО>1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также порядок освидетельствования на состояние опьянения, после чего зафиксирована процедура составления инспектором ДПС административных протоколов в отношении <ФИО>1

Указанная видеозапись отображает по своему содержанию место, время и события указанной административной процедуры, а также содержит указание на её участников – <ФИО>1, как лицо, в отношении которого происходит оформление административного материала, и инспектора ДПС <ФИО>4, как должностное лицо, оформляющее административный материал, в связи, с чем расценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Полная оценка видеозаписи, фиксировавшей процедуру привлечения <ФИО>1 к административной ответственности, в полном объеме приведена в обжалуемом постановлении. Каких-либо оснований входить в ее переоценку суд при рассмотрении жалобы оснований не усматривает. Учитывая изложенное, довод <ФИО>1 о том, что инспектором ДПС ему не был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования, является опровергнутым, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи по этому поводу.

Кроме того, указанной видеозаписью опровергается довод заявителя о том, что при отстранении его от управления транспортного средства не присутствовали понятые, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ для фиксации совершения процессуальных действий допускается применение видеозаписи в отсутствие понятых. При этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Мировым судьей дана оценка доводу <ФИО>1 о том, что он не находился в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от <дата>, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Факт нахождения или не нахождения <ФИО>1 в состоянии опьянения при вышеуказанных обстоятельствах не имеет значения, поскольку им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что из материалов дела не усматривается наличие у <ФИО>1 признака опьянения: резкого изменения окраски кожных покров лица, судья находит не влияющими на вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При оценке указанного довода суд учитывает, что личное субъективное мнение водителя относительно отсутствия у него какого-либо признака опьянения, установленного инспектором ДПС, а также мотивы отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования юридического значения для рассмотрения дела по существу не имеют. Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем письменным процессуальным документам по делу, подписанным <ФИО>1 без каких-либо замечаний и возражений.

Довод <ФИО>1 о неразъяснении ему последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в частности санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей лишение права управления транспортными средствами, являются неубедительными, поскольку <ФИО>1, будучи допущенным к управлению транспортным средством обязан знать Правила дорожного движения, а также ответственность за их неисполнение, процедуру привлечения к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, однако грубо их проигнорировал, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

С учётом изложенного и установленных по делу обстоятельств, доводы жалобы <ФИО>1 суд апелляционной инстанции находит не подтвержденными, не колеблющими законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи. Данные доводы полностью опровергаются материалами дела, оснований не доверять которым у судьи не имеется. В материалах дела отсутствуют допустимые, относимые доказательства того, что инспектор ДПС нарушил порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме того, собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы мирового судьи в постановлении от <дата> мотивированы и аргументированы, и у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы каких-либо сомнений не вызывают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что <ФИО>1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Действия <ФИО>1 квалифицированы правильно по части 1 статье 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, поэтому постановление о назначении <ФИО>1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба <ФИО>1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина